Решение № 2-27/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Охотникове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-27/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее единый расчетный центр) к бывшей военнослужащей войсковой части №, проходившей военную службу по контракту, <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании в пользу единого расчетного центра излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковых частях №. За период с февраля 2012 года по апрель 2015 года ответчику была необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов, а также в апреле 2015 года пособие по беременности и родам. Полагая, что ФИО1, получив указанные денежные средства в период военной службы на общую сумму 37 688 руб. 44 коп., неосновательно обогатилась, представитель единого расчётного центра просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму в пользу истца.

Представители истца – единого расчетного центра, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – войсковой части № и войсковой части №, а также ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом от ответчика поступило сообщение, в котором она заявляет о непризнании иска, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца в письме указал на необходимость применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых срок исковой давности по настоящему иску по его мнению следует исчислять с июня 2019 года, поскольку удержание денежных средств из денежного довольствия ответчика за период с апреля 2017 года по май 2019 года производилось единым расчетным центром на основании заявления ФИО1 от 4 апреля 2017 г.

Ответчик же, в свою очередь в своем письменном заявлении, как ранее и в судебном заседании указала, что заявление о производстве удержаний из денежного довольствия, направленное войсковой частью № от ее имени в единый расчётный центр, она не подписывала. Об этом заявлении ей не было известно вплоть до увольнения с военной службы, как не было известно и о ежемесячных удержаниях из ее денежного довольствия, производимых на основании этого заявления, поскольку размер последних в силу незначительности (200-300 руб.) на ее денежном довольствии не отражался.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 того же кодекса, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из приложенных к иску реестров на зачисление денежных средств и расчётных листков за период с февраля 2012 года по август 2014 года ФИО1 выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов, за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года указанная надбавка выплачена в размере 25 процентов. Кроме этого в апреле 2015 года ответчику выплачено пособие по беременности и родам.

Согласно копии заявления от 4 апреля 2017 г., адресованного руководителю единого расчетного центра, ФИО1 просит произвести удержания излишне выплаченного денежного довольствия.

Между тем, по заключению эксперта филиала № 2 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 97, категорически установить исполнителя подписи от имени ФИО1 в заявлении от 4 апреля 2017 г. о производстве удержаний из денежного довольствия не представляется возможным, поскольку документ представлен в виде светокопии. При этом экспертом установлены различия изображения проверяемой подписи от имени ФИО1 по общеконфигурационным характеристикам с представленными образцами подписи последней.

При этом из письменных сообщений командира войсковой части № от 10 марта 2020 г. № 40/198 и представителя единого расчетного центра от 14 мая 2020 г. № 1-1/5/1307 следует, что оригинала указанного заявления ФИО1, от 4 апреля 2017 г. ни в воинской части, ни в едином расчетном центре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, следует признать, что ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что ответчиком 4 апреля 2017 г. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, прерывающие в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Отвергая доводы представителя единого расчётного центра о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2019 года, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению установить исполнителя подписи от имени ФИО1 в заявлении от 4 апреля 2017 г. о производстве удержаний из денежного довольствия невозможно. Иных же доказательств, подтверждающих добровольность возмещения ответчиком излишне выплаченных денежных средств представителем истца вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом, оценивая тот факт, что из денежного довольствия ФИО1 в период с апреля 2017 года по май 2019 года производилось удержание излишне выплаченных денежных средств, суд исходит из того, что заявление последней о том, что ей об этих удержаниях не было известно в силу их незначительности (1% от денежного довольствия, т.е. 200-300 руб. в месяц) ничем не опровергнуто.

Согласно исковому заявлению единый расчётный центр, являясь пользователем сведений, находящихся в базе данных специализированного программного обеспечения «Алушта», осуществляет выплату военнослужащим денежного довольствия на основании информации, внесённой в указанное программное обеспечение кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, как следует из письменного сообщения командира войсковой части № № 40/214 от 17 марта 2020 г. и приложенных к нему сведений из специального программного обеспечения «Алушта», корректная информация о выслуге лет ФИО1 была внесена оператором в указанное программное обеспечение 24 февраля 2016 г.

Кроме этого, как следует из представленного истцом расчетного листка за февраль 2016 года, в указанный месяц ФИО1 производился перерасчет подлежащей выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из приведённых сведений следует, что после внесения 24 февраля 2016 г. в специальное программное обеспечение «Алушта» корректной информации о выслуге лет Хмелевкой В.А. единый расчётный центр с указанной даты стал обладать сведениями об излишних выплатах ответчику.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 24 февраля 2016 г.

Однако, как следует из отметки на почтовом конверте, с исковым заявлением единый расчётный центр обратился в суд 19 ноября 2019 г., то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш