Решение № 12-348/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на <адрес>, при движении на транспортном средстве <данные изъяты>, нарушил правила применения ремней безопасности, то есть пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением, обратился в суд с жалобой, где указал, что в автомобиле находилась его дочь ФИО3, учащаяся школы № <адрес>, которая якобы не была пристегнута ремнем безопасности, находясь на заднем сидении автомобиля в лежачем положении. Но ситуация, описанная сотрудником ДПС, не соответствует действительности.Его дочь ФИО3 действительно находилась на заднем сидении в лежачем положении. В протоколе имеется его возражение, несогласие с протоколом. ФИО3 заснула, т.к. была ночь. Инспектор решил, что ребенок не пристегнут, даже не открыв заднюю дверь, при недостаточном освещении.На постановлении о привлечении его к административной ответственности его подписи либо отказа не могло быть,т.к.ознакомлен с ним лишь когда получил.Обеспечить свою подпись не мог физически. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещался.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу положений статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт выявления правонарушения;

- рапортом инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценив материалы дела в их совокупности, доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, признаются судьей необоснованными в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составление протокола об административном правонарушении, приобщаемого к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности. Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский», не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Лукинская