Решение № 12-269/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Фролычева Е.А.,

при секретаре Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что второй участник ДТП ФИО1. совершил наезд на его автомобиль, выезжая с прилегающей территории. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР ФИО3 и потерпевший ФИО1 извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО2 суду пояснил, что после полученного ответа на запрос из СБДиХ согласен, что ДТП произошло на равнозначных дорогах.

Выслушав заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- в 15 часов 03 минут по адресу ..., у ... водитель а/м Шевроле Кобальт г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м Шевроле Эпика г/н №, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом проезда, тем самым нарушил требования п.п. 8.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № об административном правонарушении от -Дата-;

- постановлением об административном правонарушении № от -Дата-;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от -Дата-;

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, составленной участниками ДТП, подписанной ими без замечаний и возражений;

- объяснениями ФИО2 и ФИО1 от -Дата-;

- схемой расположения дорожных знаков на перекрёстке улиц Парковая и пер. Спартаковский на -Дата-;

- ответом МКУ ... «СБДиХ» от -Дата- №.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО2 квалифицированы как нарушение п.п. 8.1, 13.11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ - 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административным органом ФИО2 вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства нахожу относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения ФИО2 п. 8.1, п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, нахожу доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева