Решение № 12-269/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-269/2018

Дело №12-269/18


РЕШЕНИЕ

«21» июня 2018 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1 и представителя заявителя Муллахметова Ф.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 и ее представитель Муллахметова Ф.Ф., не согласившись с вынесенным постановлением, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, автомобилем ФИО1 не управляла.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Муллахметов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал, по существу пояснил, что на указанных доводах настаивает.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> ФИО1, управляющей автомобилем <данные скрыты> №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказалась, проехала в наркологический кабинет, где отказалась пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и актом медицинского освидетельствования БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» № от <дата>.

Кроме того, к ФИО1 была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 <дата>., управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, в дальнейшем не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отказе от освидетельствования на месте.

Следовательно, ФИО1 без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., актом медицинского освидетельствования БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» от <дата> и протоколом об административном правонарушении от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Деянию ФИО1 была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, а также пояснениями инспектора.

Таким образом, доводы заявителя о том, что транспортным средством она не управляла, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, от ФИО1 при составлении протокола никаких пояснений и возражений по поводу того, что она не управляла автомобилем, и по поводу указанных в жалобе нарушений, не поступало, в протоколах не зафиксировано.

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 и представителя заявителя Муллахметова Ф.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко