Решение № 12-269/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-269/2018

дело №12-269/2018


РЕШЕНИЕ

«24» сентября 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ст.45 Конституции РФ, главу 29 КоАП РФ и указывает на отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела. Так, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, извещение в адрес ФИО2 направлено посредством СМС-уведомления, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лишь за день до судебного заседания. Ограничение времени на подготовку к судебному заседанию послужило основанием неготовности к процессу, не хватило времени найти и пригласить в судебное заседание защитника, ни он, ни защитник, не имели возможности ознакомиться с материалами дела, заявить определенные ходатайства. Кроме того, изначально он не был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе и квалификацией действий. Судья по своей инициативе не вызвал для выяснения обстоятельств дела понятых. Заявленные об этом ходатайства мировым судьей проигнорированы, рассмотрел дело не полно и не всесторонне.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что при рассмотрении мировым судьей им было заявлено ходатайство об обеспечении участия его защитника, мировым судьей был лишен такой возможности. Объяснений по существу не давал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с супругой возвращались с огорода, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ДПС предположил наличие у него запаха алкоголя изо рта, на что объяснил, что принимает лекарства в связи с болезнью легких. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Несколько раз пытался продуть прибор, не смог, в связи с чем инспектор ДПС спросил его отказывается ли он от прохождения освидетельствования и предложил подписать документы. После этого были приглашены понятые женщина и молодой человек. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Указывая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе, предполагал, что отказывается от повторной попытки продуть прибор на месте.

Защитник адвокат Пиколенков А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на отсутствие понятых и ведение видеофиксации при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 Из объяснений ФИО2 следует, что понятые были приглашены после составления всех протоколов. ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку ему было предложено написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как он физически не имел возможности продуть прибор. Поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, предполагал, что отказывается от повторного продувания прибора. Считает, что процессуальные действия совершены с существенным нарушением.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела 1 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского опьянения.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также выраженное ФИО2 собственноручно и в присутствии двух понятых несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,697 мг\л) зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения №, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Изложенное свидетельствует о законности требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указан в соответствующей графе процессуального документа.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в составе а/п №, около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. При общении с водителем, изо рта у него исходил запах алкоголя, речь была не внятная. В присутствии двух понятых ФИО2 от управления отстранен, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, но с результатом 0,697 мг/л не согласился, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, отказ от выполнения законного требования от прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными выше протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР, карточкой нарушений ПДД РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 выразил письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой судья районного суда оснований не усматривает. Вынесенное судебное постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ в частности: наличие события административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оснований для их переоценки суд не находит.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО2 о том, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку он является <данные изъяты> и принимает лекарственные препараты, прописанные врачом, и содержащие в своем составе этанол, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых у суда не имеется. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является по своей правовой конструкции формальным и считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО2 об отсутствии понятых при совершении в отношении него процессуальных действий опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписями понятых в процессуальных документах. Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, ФИО2 не указаны. Протоколы подписаны как самим ФИО2, так и двумя понятыми, зафиксировавшими правильность отражения в нем хода и результата совершенного процессуального действия без каких-либо замечаний. Подобных замечаний не было сделано ФИО2 и при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным доводы ФИО2 о допущенном нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, которое выразилось в том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, суд признает не состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на судебную защиту суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.1), в связи с чем, он был извещен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.17), что в полном объеме соответствует указанным выше положениям законодательства.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал, согласно расписке (л.д.18) ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, заявлять соответствующие ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) заявленное ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами административного дела удовлетворено мировым судьей, в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела. С материалами дела ФИО2 был ознакомлен путем фотографирования. Иных ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, от ФИО2 в ходе судебного разбирательства не поступало.

Сведений о заключении соглашения на представление интересов ФИО2 с защитником, который мог бы представлять его интересы при рассмотрении дела мировым судьей, в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела слушанием в частности, в связи с невозможностью явки его защитника на рассмотрении дела или необходимостью подготовки к рассмотрению дела, от участвующего при рассмотрении дела ФИО2, не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о рассмотрении дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы являются несостоятельными.

Относительно вызова в судебное заседание понятых, следует отметить, что материалы дела не содержат ходатайств ФИО2 о вызове указанных лиц в качестве свидетелей. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья не нашел оснований для вызова данных лиц по своей инициативе. Рассмотрение настоящего дела без участия указанных выше лиц никоим образом не отразилось на всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств и, как следствие, законности принятого по нему решения.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание, назначенное мировым судьей с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.П.Чегодаева