Решение № 12-45/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 г. г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю. (<...>), рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 ноября 2019 г. № 29/4-156-19-ППР/12-8090-И/21-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 ноября 2019 г. № 29/4-156-19-ППР/12-8090-И/21-25 генеральный директор акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - АО «Архангельская РЭБ флота», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Архангельская РЭБ флота» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что АО «Архангельская РЭБ флота», руководство которым он осуществляет, относится к субъектам среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Генеральный директор АО «Архангельская РЭБ флота» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть жалобу в его отсутствие. Своего защитника в судебное заседание также не направил.

Архангельский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, в письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства - признание вины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет административное наказание, в том числе, для должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п.89, 91 Административного регламента осуществления федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральной службы по труду и занятости № 160 от 13 июня 2019 г. предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда. Возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено в том числе невыплатой работникам заработной платы, ее отдельных составных частей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом государственной инспекции труда в ходе рассмотрения дела, в ходе проверки деятельности АО «Архангельская РЭБ флота», расположенного по адресу: <...>, проведенной Архангельской транспортной прокуратурой 31 июля 2019 г., были установлены нарушения генеральным директором АО «Архангельская РЭБ флота» ФИО1 требований трудового законодательства.

Так, согласно п.69 Положения об оплате труда работников АО «Архангельская РЭБ флота», утвержденного приказом генерального директора указанного Общества 12 марта 2018 г. № 29, заработная плата выплачивается работникам за первую половину текущего месяца - 30 (31) числа этого месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за текущим.

В нарушение ст.136 ТК РФ, Положения об оплате труда работников АО «Архангельская РЭБ флота» заработная плата за апрель 2019 г. 93 работникам АО «Архангельская РЭБ флота» выплачена 17 мая 2019 г. (вместо 15 мая 2019 г.), то есть с нарушением установленного срока.

В нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с уволенным 22 апреля 2019 г. работником БАН произведен 23 апреля 2019 г., то есть с задержкой на один день.

По итогам проверки 29 октября 2019 г. в отношении должностного лица - генерального директора АО «Архангельская РЭБ флота» ФИО1 вынесено постановление заместителя Архангельского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

27 ноября 2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 в отношении генерального директора АО «Архангельская РЭБ флота» ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление о назначении должностному лицу административного наказания, главный государственный инспектор труда правильно исходил из того, что генеральным директором АО «Архангельская РЭБ флота» ФИО1 не обеспечено соблюдение требований ст.ст.ст.136, 140 ТК РФ, Положения об оплате труда работников АО «Архангельская РЭБ флота», тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом государственной инспекции труда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом государственной инспекции труда соблюден.

Обстоятельства, на основании которых главный государственный инспектор труда (по охране труда) основал свои выводы, и приведенные им доказательства, их оценка, сделанная указанным должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, генеральный директор АО «Архангельская РЭБ флота» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается наказание в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подп.3 п.3 ст.1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

При таких обстоятельствах как у должностного лица государственной инспекции труда, так и у суда не имеется оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, доказательств невозможности соблюдения законодательства о труде в части своевременного окончательного расчета в силу чрезвычайных событий, которые должностное лицо возглавляемого им Общества не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований должностным лицом государственной инспекции труда не было установлено. В связи с этим должностное лицо государственной инспекции труда исходило из наличия вины заявителя - генерального директора Общества ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к ст.2.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении также не допущено. Административное наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ для должностных лиц, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений в области трудового законодательства, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение) и отсутствия отягчающих такую ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 ноября 2019 г. № 29/4-156-19-ППР/12-8090-И/21-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Бузина