Приговор № 1-63/2021 от 11 ноября 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело №1-63/2021

УИД 44RS0019-01-2021-000511-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 11 ноября 2021 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Урожаевой Т.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Смирновой О.А., Галахова А.Ю.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>:

по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 10.07.2018 года по ст.158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 17.02.2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы ограничением свободы на тот же срок. Освобождена по отбытию наказания 28.02.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила два тайных хищения чужого имущества совершенные с банковского счета.

ФИО2 совершила пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны У.В.С., взяла оставленный им без присмотра его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк к банковской карте ПАО Сбербанк №, имеющей расчетный счет №, на котором находились денежные средства принадлежащие Х.А.Ф.. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь в вышеуказанном помещении котельной, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты путем отправки с вышеуказанного телефона смс-сообщения на номер «900» с командой «перевод», указав принадлежащий ФИО2 абонентский №, с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк к банковской карте ПАО Сбербанк №, имеющей расчетный счет №, незаконно осуществила перевод денежных средств в размере 500 рублей, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами, тем самым ФИО1 незаконно завладела принадлежащими Х.А.Ф. денежными средствами в размере 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной по адресу: <адрес>, с помощью ФИО2, выступающей в роли пособника, оказавшей содействие в тайном хищении денежных средств с банковского счета, путем предоставления ФИО1 счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны У.В.С., взяла оставленный им без присмотра его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк к банковской карте ПАО Сбербанк №, имеющей расчетный счет №, на котором находились денежные средства, принадлежащие Х.А.Ф.. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь в вышеуказанном помещении котельной, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты путем отправки с вышеуказанного телефона смс-сообщения на номер «900» с командой «перевод», указав принадлежащий ФИО2 абонентский №, с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк к банковской карте ПАО Сбербанк №, имеющей расчетный счет №, незаконно осуществила перевод денежных средств в размере 700 рублей, далее в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, в 10 часов 09 минут вышеуказанным способом незаконно осуществила перевод денежных средств в размере 500 рублей, в 12 часов 52 минуты вышеуказанным способом незаконно осуществила перевод денежных средств в размере 700 рублей, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами, тем самым ФИО1 при содействии ФИО2 незаконно завладели принадлежащими Х.А.Ф. денежными средствами в размере 1900 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оказала содействие ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета Х.А.Ф., дав согласие ФИО1 на предоставление счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на ее имя, для перечисления денежных средств, заведомо зная, что ФИО1 будет совершать хищение денежных средств с банковского счета.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала.

Из ее показаний следует, что У.В.С. доверял ФИО2 брать его банковскую карту для приобретения спиртных напитков. Она (ФИО4) заметила, что на телефон У.В.С. приходили смс-сообщения с номера «900». ДД.ММ.ГГГГ она с М.Е. употребляла спиртные напитки в котельной. Телефон находился на столе. Когда У.В.С. вышел из котельной, она взяла его телефон и перевела ФИО2 500 рублей. Смс-сообщение об остатке денежных средств на карте сразу удалила. Затем позвонила ФИО2 и сказала, что это она перевела ей денежные средства. ФИО2 на эти денежные средства приобрела спиртные напитки, и они их распили. Она сообщила ФИО2, что перевала денежные средства с телефона У.В.С. На следующий день утро она с М.Е. пошла в котельную, где снова с помощью мобильного телефона перевела ФИО2 700 рублей. Смс-сообщение об остатке денежных средств на карте сразу удалила. Потом перевела ФИО2 еще 500 рублей. На эти деньги она купила сапоги ребенку, а на остальные деньги спиртные напитки. После вновь пошли в котельную, где она еще перевела 500 или 700 рублей с помощью мобильного телефона. Она не заметила, наблюдал ли за ней, когда она осуществляла перевод денежных средств. На эти денежные средства были приобретены спиртные напитки, которые употребили дома у ФИО2. На следующий день ей позвонил У.В.С. или Х.А.Ф. и спрашивал, не переводила ли она денежные средства с карты. Она ответила отрицательно. Впоследствии она в котельной призналась, что похитила денежные средства и извинилась. В ходе следствия она возместила причиненный ущерб.

Считает, что ФИО2 не виновата в совершении преступления, поскольку она ничего не знала, она только разрешила пользоваться ее (ФИО2) банковской картой. Какого-либо разговора с ФИО2, о том, что она (ФИО4) переведет денежные средства с помощью телефона У.В.С. на ее (ФИО2) банковскую карту, не было.

Также пояснила, что состояние алкогольного опьянения вызвало желание совершить преступления.

Из протокола допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л. д. 84-91), оглашенного в судебном заседании следует, что в конце марта 2021 года, утром, она совместно со своими знакомыми ФИО2, ее сожителем Р.Ф., М.Е. пришла в котельную, расположенную в здании старого кинотеатра на <адрес>. В данной котельной в тот день работал их общий знакомый У.В.С.. Кроме него в котельной был и другой кочегар по имени А.. Находясь в котельной, они все вместе употребляли спиртное. Она видела, что У.В.С.. подавал ФИО2 банковскую карту, с которой та ходила до магазина и покупала спиртное. В это время она сидела за столом, на котором лежал мобильный телефон. На данный телефон приходили смс - сообщения. Она догадалась, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк». Телефон был не заблокирован. Данный телефон был кнопочный, в корпусе синего цвета. Когда ФИО2 принесла спиртное, они его все вместе распили. Примерно днем они вчетвером ушли на квартиру к ФИО2. В квартире между ней и ФИО2 состоялся разговор о том, где взять денег на спиртное, так как ни у кого их не было. ФИО2 сказала, что на карте у У.В.С. вероятнее всего есть деньги. Поговорив с ФИО2, она вместе с М.Е. пошла обратно в котельную, где вместе с У.В.С.. и А. выпивали спиртное. Находясь в котельной, она решила через мобильный телефон У.В.С. к сим-карте которого подключена услуга «Мобильный банк», украсть с банковской карты деньги, чтобы на них купить спиртного. О своем решении она никому не сказала.

Примерно около 20 часов, точное время не помнит, когда У.В.С. отошел, она взяла в руки его телефон, открыла раздел «сообщения», нашла смс-сообщения с номера «900», принадлежащего Сбербанку, набрала новое сообщение, указав в нем текст «перевод <данные изъяты> (номер телефона ФИО2) и 500 рублей (сумма денег для перевода)» и отправила данное смс-сообщение на номер «900». В тот момент она понимала, что совершает кражу чужих денежных средств с банковского счета. Сразу же на телефон У.В.С. пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что с банковской карты списано 500 рублей. Она поняла, что похищенные деньги в сумме 500 рублей поступили на банковский счет ФИО2, поэтому чтобы не быть замеченной, она в телефоне У.В.С. удалила эти два смс-сообщения. Баланс по банковскому счету, с которого она похитила деньги, не смотрела. После этого она и М.Е. ушли из котельной и пошли на квартиру к ФИО2. По дороге она позвонила ФИО2 и сказала той, что перевела ей деньги в сумме 500 рублей, попросила ее сходить до магазина, купить на эти деньги спиртное. Когда она и М.Е. пришли к ФИО2, то та уже купила спиртного. Они вместе распили спиртные напитки на похищенные ФИО1 денежные средства. При распитии она сказала ФИО2 о том, что данные деньги она похитила с банковского счета через телефон У.В.С.

На следующий день, примерно около 09 часов, они вновь пошли вчетвером в котельную к У.В.С. Она сказала ФИО2, что когда У.В.С.. отвлечется на работу, то она переведет с его телефона деньги, и спросила, можно ли ей воспользоваться ее (ФИО2) банковской картой. ФИО2 на это ей ответила согласием. ФИО2 понимала, что деньги она переведет с карты У.В.С. и то, что тот ей не разрешал этого делать. Переводить деньги на свою банковскую карту она (ФИО4) не хотела, так как карта была у нее не с собой, а идти за ней домой не хотелось. Когда У.В.С. пошел заниматься дровами, она взяла его телефон, который у него лежал на столе, открыла раздел «сообщения», нашла смс-сообщения с номера «900», набрала новое сообщение, указав в нем текст «перевод <данные изъяты> (номер телефона ФИО2) и 700 рублей (сумма денег для перевода)» и отправила данное смс-сообщение на номер «900». В тот момент она понимала, что совершает кражу чужих денежных средств с банковского счета. Сразу же на телефон У.В.С. после перевода денег пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что с банковской карты списано 700 рублей. Она сразу же удалила эти два сообщения, чтобы их не увидел У.В.С.

После этого она продолжила совершать кражу денег со счета, так как не знала, сколько денег на карте. Она набрала следующее смс-сообщение «ПЕРЕВОД <данные изъяты> (номер телефона ФИО2) и 500 рублей (сумма денег для перевода)» и отправила данное смс-сообщение на номер «900», понимая, что продолжает совершать кражу чужих денежных средств. После этого она видела, что на телефон У.В.С. пришло входящее смс-сообщение с номера «900» о том, что с банковской карты списано 500 рублей. Баланс на карте она не смотрела. Данные смс - сообщения она сразу же удаляла. Похитив деньги в общей сумме 1200 рублей, они вчетвером пошли на квартиру к ФИО2, которая передала М.Е. свою банковскую карту. Она с ним пошла до банкомата, который находится около магазина «Магнит» на <адрес>, где она ему сказала, чтобы тот с карты снял 1200 рублей. Пин-код от карты ФИО2 она не знала, поэтому деньги с карты снимал М.Е... Обналичив данные деньги, она купила ребенку сапоги, а на оставшиеся купила спиртное. После чего она вместе с М.Е. вернулась в котельную, где находились У.В.С. и мужчина по имени А., с которыми они продолжили распивать спиртное. Сколько было времени, она точно не помнит, но примерно около обеда. Банковская карта ФИО2 находилась у М.Е. Посидев какое-то время, она дождалась, когда У.В.С. выйдет из котельной, взяла лежащий на столе в котельной мобильный телефон, и решила украсть еще денег. Она открыла раздел «сообщения», нашла смс-сообщения с номера «900», набрала новое сообщение, указав в нем текст «перевод <данные изъяты> (номер телефона ФИО2) и 700 рублей (сумма денег для перевода)» и отправила данное смс-сообщение на номер «900», понимая, что тем самым продолжает совершать кражу чужих денежных средств. После этого она видела, что на телефон У.В.С.. пришло входящее смс-сообщение с номера «900» о том, что с банковской карты списано 700 рублей. Данные смс-сообщения она сразу же удалила с телефона У.В.С. Через некоторое время она и М.Е. пошли до банкомата, который находится около магазина «Магнит» на <адрес>, где она сказала М.Е.О., чтобы тот с карты снял 700 рублей. Данные деньги потратила на покупку спиртного.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, она указывала, что кражу денежных средств в сумме 500 рублей в марте 2021 года путем перевода с банковского счета через телефон У.В.С. совершила ФИО2, но на самом деле это сделала она (ФИО1). При написании протокола она испугалась ответственности и потому указала ФИО2

Из протокола допроса в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 159-164), оглашенного в судебном заседании, следует, что в нем ФИО1 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой.

Считает, что ее показания не верно изложены в протоколах. Она говорила ФИО2, что на банковской карте У.В.С. возможно есть денежные средства. Она попросила у ФИО2 разрешения осуществить ей перевод денежных средств. Какого-либо сговора с ФИО2 на хищение денежных средств у нее не было. В остальной части поддержала свои показания.

Также показала, что ее допрашивали в качестве подозреваемой и обвиняемой в трезвом состоянии, и она понимала суть вопросов следователя. Однако ни она, ни защитник к протоколам допроса никаких замечаний не делали по поводу неверного изложения ее показаний.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме. Впоследствии изменила свою позицию по делу и вину в совершении преступления не признала в полном объеме. Пояснила, что она дала свое согласие на перевод ей на банковский счет денежных средств ФИО1 Однако она не знала, что ФИО1 осуществляла хищение с банковского счета путем перевода денежных средств на ее банковский счет.

Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находилась дома и неожиданно для нее на банковский счет поступили 500 рублей. Они пошли магазин «Перекресток», купили спиртные напитки, пачку сигарет и лапшу быстрого приготовления. Когда вышли из магазина, позвонила ФИО1 и спросила, поступили ли деньги. ФИО1 сказала, что это она перевела ей денежные средства. На следующий день ФИО82В. с ее (ФИО2) братом пришли к ней. ФИО1 принесла сапожки и вино. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказала о том, что она перевела с телефона на ее (ФИО2) карту деньги У.В.С.. Впоследствии она с ФИО1 пришла к У.В.С. и он сказал, что на какую-то ФИО2 В. переведены деньги. Она (ФИО2) сказала У.В.С., что деньги перевела ФИО1. Впоследствии ущерб возместили через следователя по делу.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее, а также у ФИО1, Ф.Р.Х., М.Е.Н. денежных средств не было.

Из протокола допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л. д. 100-105), оглашенного в судебном заседании следует, что в марте 2021 года, точные даты не помнит, она совместно с сожителем Ф.Р.Х., братом - М.Е.Н. и знакомой ФИО1 периодически посещали кочегарку, расположенную в здании старого кинотеатра на <адрес>. В данной котельной на тот период работал их общий знакомый У.В.С. и знакомый по имени А., фамилию его не знает. Находясь в котельной, они все вместе употребляли спиртное, которое приобреталось на деньги А.. Обычно, если в котельную приглашал У.В.С., то алкогольные напитки и продукты питания покупали на его денежные средства, которые были на счете банковской карты, которую ей не раз передавал сам А., чтобы сходить в магазин. Когда он передавал ФИО2 банковскую карту, то он говорил, что нужно купить, обычно бутылку водки и пачку сигарет. В магазине она расплачивалась за купленный товар при помощи переданной ей банковской карты, путем бесконтактной оплаты. Данная карта была оформлена в Сбербанке, но на чье имя она не знает. Саму карту она не рассматривала. Сколько было на счете карты денег, она не знала. Когда возвращалась из магазина, то отдавала банковскую карту обратно А. и передавала чек.

В один из дней марта 2021 года, примерно в конце месяца, точную дату не помнит, вечером, она проснулась в квартире, где проживает на <адрес>. Дома был сожитель. Они стали думать, где им найти денег на спиртное, так как у них денег не было. И в это же время на счет ее банковской карты ПАО Сбербанк № пришли путем перевода денежные средства в сумме 500 рублей. В смс – сообщении, которое пришло ей на телефон, было указано, что деньги поступили от К.Д.Н. К. Кто это, она не знала. Смс-сообщения приходят ей на телефон на абонентский №, в которому подключена услуга «Мобильный банк». После поступления денег на счет ее карты, она и Ф.Р.Х. пошли в магазин. Когда она была уже около магазина, ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что деньги в сумме 500 рублей, которые ей поступили на счет, перевела она и попросила сходить до магазина и купить на них спиртного. Она (ФИО2) не спрашивала, откуда у той эти деньги. Она в магазине «Перекресток» купила 2 бутылки «Портвейна» по 1,5 литра каждая, одну пачку сигарет и пакет вермишели быстрого приготовления «Ролтон», заплатив около 500 рублей. Когда она и Ф.Р.Х. вернулись домой, то к ним пришли ФИО1, М.Е.О. Они вчетвером выпили купленное спиртное. При распитии ФИО1 сказала ей, что эти деньги украла в котельной у У.В.С..

На следующий день, примерно в 08 часов утра, точные дату и время не помнит, они проснулись. У нее с ФИО1 состоялся разговор о том, что на банковской карте у знакомого из котельной А., вероятнее всего, есть деньги, так как он передавал карту ей (ФИО2) на покупку спиртного. Им хотелось выпить, а своих денежных средств у них не было. После данного разговора они вчетвером пошли в котельную к У.В.С.. Там кроме него находился еще и знакомый А.. У них было спиртное, которое они все вместе стали распивать. ФИО1 спросила ее, можно ли ей перевести деньги на банковскую карту. Она ответила ФИО4 согласием. При этом она понимала, что ФИО4 собиралась перевести чужие деньги на ее карту. Находясь в котельной, она не видела, как ФИО4 переводила деньги. Своего телефона с собой у нее не было. Через пару часов они все вчетвером пошли на квартиру к ней (ФИО2), где передала ФИО1 свою банковскую карту, чтобы та обналичила деньги. ФИО1 ушла с М. в магазины. Через некоторое время они вернулись, у них с собой было спиртное, продукты и детская обувь. Они выпили спиртное, после чего она уснула. Сколько ФИО1 похитила денег в тот день с чужой карты, она не знала. Она только при распитии сказала, что деньги перевела в тот момент, когда попросила у У.В.С. его телефон, с которого перевела деньги.

Через несколько дней они вновь вчетвером пошли в котельную к У.В.С., где тот им сказал, что через его телефон похищены были деньги путем перевода их на карту ФИО2 В.. Тогда ФИО1 призналась ему, что это сделала она, переведя при помощи его телефона через номер «900» деньги на ее (ФИО2) карту. ФИО1 пообещала вернуть похищенные деньги.

Свою вину в роли пособника ФИО1 при совершении кражи денежных средств в сумме 1900 рублей с банковского счета в марте 2021 года, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из протокола допроса в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 150-155), оглашенного в судебном заседании, следует, что в нем ФИО2 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой.

Данные показания она подтвердила частично, поскольку она не давала согласия ФИО1 переводить похищенные денежные средства. Замечаний к протоколам допроса не делала, поскольку на момент допроса она находилась в похмельном синдроме, и ей хотелось поскорее уйти. От показаний, содержащихся в объяснении, данных до возбуждения уголовного дела, она отказалась в полном объеме и просила не считать ее как явку с повинной. Добровольно она с данным заявлением в полицию не обращалась. Данные объяснения она дала сотрудникам полиции под их психологическим давлением.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Х.А.Ф. следует, что он работал кочегаром в котельной на <адрес>. Заработную плату получал на банковскую карту. Денежные средства за распиловку дров перечислялись К.Д.Н., который снимал причитающиеся ему денежные средства с банковской карты и отдавал карту ему с оставшимися на ней денежными средствами. Данная банковская карта была привязана к номеру телефона У.В.С., также являющегося работником котельной. В марте 2021 года К.Д.Н. отдал ему банковскую карту на которой хранилось около 3600 рублей. У.В.С. сказал ему, что на счете осталось мало денежных средств. Они посмотрели телефон У.В.С. и увидели, что с него осуществлялись переводы денежных средств ФИО2. У.В.С. подходил к ФИО2, и та подтвердила, что ФИО1 переводила ей денежные средства.

Ранее ФИО1 с М.Е. были у них в котельной и распивали с ним и У.В.С. спиртные напитки. Он видел, как ФИО4 брала мобильный телефон.

После обнаружения хищения денежных средств У.В.С. и он звонил ФИО4, которая пояснила, что не совершала кражу, но впоследствии призналась и обещала вернуть деньги. После обращения в полицию ущерб был возмещен.

Также пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, и просил назначить минимальное наказание.

Из протокола допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 71-74), оглашенного с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в котельную, чтобы напилить дров. В тот день работал оператором котельной У.В.С.. Кроме них оператором работает К.Д.Н.. Примерно в декабре 2020 года он передал для пользования У.В.С. мобильный телефон, в корпусе синего цвета, с сим-картой. Уже после того, как была совершена кража денег с банковского счета, он узнал, что в телефоне у У.В.С. была не его сим-карта, а другая. Номер его сим-карты, он не знает, только видел, что она оператора «МТС». К номеру сим-карты, которым пользовался У.В.С., была привязана банковская карта К.Д.Н. при помощи услуги Сбербанка «Мобильный банк». У К.Д.Н. своего телефона не было, поэтому он привязал свою банковскую карту к номеру телефона У.В.С.. Но на данную карту приходила его (Х.А.Ф.) зарплата и зарплата К.Д.Н.. Когда Д. обналичивал свои деньги, то передавал банковскую карту ему. ДД.ММ.ГГГГ после получения аванса, К.Д.Н. снял с карты свои деньги и передал карту ему, так как на счете карты остались его деньги примерно в сумме 4500 рублей. Карта после этого находилась у него в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ примерно к 09 часам, точное время не помнит, в помещение котельной пришли к У.В.С., девушка по имени Лена и мужчина по имени Е., фамилию его он не знает. В тот день в котельной он пилил дрова, и выходил на улицу из котельной. Потом он попросил сходить до магазина за покупкой спиртного Е., и подал ему свою карту. Когда тот вернулся из магазина, то вернул ему карту и подал чек из магазина. Он проверил чек и смс-сообщения с номера «900» на телефоне У.В.С., и видел, что на счете оставалось примерно 3653 рубля. Они выпивали спиртное в котельной. Он видел, что девушка Лена постоянно держала в руках мобильный телефон У.В.С.. Он ей говорил, чтобы она перестала трогать телефон У.В.С.. Разрешения переводить деньги с банковского счета через телефон У.В.С. он никому не разрешал. После обеда он ушел из котельной.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел в котельную на смену. Он менял У.В.С., который ему сказал, что нужно купить масло для смазки цепей. Он (Х.А.Ф.) пошел в магазин, где купил данное масло, потратив с карты около 395 рублей. Когда вернулся в котельную, то стал проверять деньги на счете, и увидел, что в смс-сообщении с номера «900» было указано, что остаток средств на счете был примерно 800 рублей, хотя должно было быть больше денег на счете. В телефоне смс-сообщений о переводе денежных средств не было. Он понял, что деньги со счета могла украсть девушка по имени Лена, которая была в котельной ДД.ММ.ГГГГ и постоянно брала телефон У.В.С.. Его телефон постоянно лежал на столе, и она его брала в руки. После этого он позвонил Лене и спросил, зачем она украла его деньги со счета, на что та созналась в совершении кражи денег и обещала их вернуть, но так и не вернула. Он написал заявление в полицию о привлечении ее к ответственности. К.Д.Н. по его просьбе взял выписку из банка, по которой он (Х.А.Ф.) увидел, что с банковской карты были украдены 1900 рублей ДД.ММ.ГГГГ и еще 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данную выписку предоставил сотрудникам полиции. Разрешения переводить данные деньги, он никому не давал. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 500 рублей и 1900 рублей для него малозначительным не является.

Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ф.Р.Х. в судебном заседании показал, что он является сожителем подсудимой ФИО2. Когда находились дома, на банковскую карту ФИО2 поступили 500 рублей. Они сходили в магазин и на данные деньги купили сигареты и спиртные напитки. Потом позвонила ФИО1 и сообщила, что это она перевела деньги. Позднее он от ФИО2 узнал, что ФИО1 еще переводила 700 или 500 рублей.

Из протокола допроса свидетеля К.Д.Н. (т. 1 л.д. 109-111), оглашенного с согласия сторон, следует, что он с октября 2020 по май 2021 года он работал оператором в котельной, расположенной в здании бывшего кинотеатра по адресу: <адрес>. Данная котельная принадлежит МКУП «ГорХоз». Он работал в данной котельной посменно, а именно сутки через трое. Рабочие сутки оператора котельной начинались в 08 часов утра и заканчивались в 08 часов утра следующих суток. В обязанности оператора входили обязанности распиловщика дров, которая оплачивалась отдельно. Примерно в декабре 2020 года к нему обратился его знакомый Х.А.Ф., который также работал в то время оператором котельной, с просьбой, чтобы он разрешил ему, чтобы на счет его банковской карты могли и его (Х.) приходить деньги. Банковскую карту он (К.Д.Н.) оформлял в ноябре 2020 года в офисе Сбербанка. На счет карты ему приходила заработная плата, а также поступали деньги и Х.А.Ф.. Когда заработная плата поступала на счет, он (К.Д.Н.) снимал принадлежащие ему деньги, а карту после этого передавал Х.А.Ф., чтобы тот ею пользовался. После того, как деньги Х.А.Ф. свои потратит, карту возвращал.

О том, что с его карты были украдены деньги Х. в сумме 2400 рублей, он узнал от него самого в мае 2021 года. Х.А.Ф. говорил ему, что деньги украла ФИО5, переведя их через телефон У.В.С., находясь в котельной. К номеру сим-карты, которая была в телефоне У.В.С., была подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте, оформленной на его (К.Д.Н.) имя. Он при оформлении своей банковской карты указал номер телефона У.В.С. №, так как у него своего телефона не было. Подробности кражи денег ему не известны.

Х. попросил его в мае 2021 года взять в банке выписку по банковской карте. Он по его просьбе сходил в Сбербанк, взял выписку и передал ее Х.. После этого он банковскую карту заблокировал в Сбербанке и уничтожил.

Из протокола допроса свидетеля У.В.С. (т. 1 л.д. 115-118), оглашенного с согласия сторон, следует, что в двадцатых числах марта 2021 года он находился на смене в котельной, расположенной в здании бывшего кинотеатра по адресу: <адрес>. Данная котельная принадлежит МКУП «ГорХоз», где он официально работает в качестве оператора котельной. При выполнении им обязанностей оператора котельной в отопительный сезон, он работает посменно, а именно сутки через трое. В ту смену утром Х.А.Ф., который также работает оператором котельной, пришел в котельную, чтобы напилить дров. Но в тот день смена была У.В.С.. Днем к ним в котельную пришли знакомые ему М.Е.Н. и ФИО1. До этого времени они приходили к ним вместе со знакомыми ФИО2 и ее сожителем Ф.Р.Х., которые потом ушли. Они втроем распивали в котельной спиртное, которое приобреталось его на деньги. Помнит, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросила дать ей мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Он разрешил ФИО4 взять его телефон, который лежал на столе в помещение котельной, чтобы позвонить. Кому она звонила, он не знает, так как она при телефонном звонке вышла из котельной. После этого она не раз брала его телефон, зачем он не знал. Мобильный телефон был кнопочный, без какой-либо блокировки, внутри телефона находилась сим-карта оператора «МТС» с номером №. Данный телефон был марки «NOKIA» в корпусе синего цвета, к номеру сим-карты у него подключена услуга Сбербанка «Мобильный банк». К номеру его сим-карты подключена банковская карта, оформленная на имя К.Д.Н., который тоже работал оператором котельной. У К.Д.Н. на момент получения банковской карты не было мобильного телефона, а заработная плата приходила на карту, и поэтому, чтобы знать о балансе на счете карты, он подключил ее к его (У.В.С.) абонентскому номеру. На его телефон приходили смс-сообщения с номера «900», где был виден баланс банковской карты К.Д.Н.. Кроме заработной платы К.Д.Н. на данную карту приходила заработная плата и Х.А.Ф. Данные деньги они сами между собой делили. Банковская карта, на которую приходили деньги Х., хранилась у него самого, а К.Д.Н. только снимал с карты свою заработную плату и вновь карту передавал Х.А.Ф..

На следующий день, когда Х. пришел на смену, он узнал, что с банковской карты, оформленной на имя К.Д.Н., пропали деньги. Данные деньги были Х.А.Ф.. Он (У.В.С.) посмотрел смс-сообщения на своем телефоне с номера «900». В его телефоне смс-сообщений о незаконном списании денег с карты, не было. Но было видно, что часть смс-сообщений на номере «900» отсутствовала, так как баланс на счете изменился больше, чем была последняя сумма к снятию. Со слов Х.А.Ф. со счета пропали деньги около 3000 рублей, точная сумма ему неизвестна. Лично он никому не давал разрешения пользоваться своим телефоном, чтобы украсть деньги Х. с банковского счета. Узнав о краже, он разговаривал с ФИО2, которая ему рассказала, что ей поступали деньги на карту, которые переводила ей ФИО1. ФИО2 поясняла, что деньги, переведенные ей на карту, уже потрачены.

Свидетель М.Е.Н. в судебном заседании оказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимая ФИО2 является его родной сестрой.

Из протокола допроса свидетеля М.Е.Н. (том № л.д. 119-121), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании следует, что в конце марта 2021 года, точную дату не помнит, он неоднократно вместе с ФИО1 ходил в котельную, что находится в здании бывшего кинотеатра на <адрес>, точный адрес не знает. Бывало, что с ними в котельную ходили ФИО2 и Ф.Р.Х.. В данной котельной работали кочегарами их знакомые: У.В.С. и А., фамилию его не знает. В котельной они распивали спиртные напитки, которыми обычно их угощали кочегары.

В один из дней марта 2021 года, точную дату не помнит, примерно утром, точное время не знает, он и ФИО1, а также ФИО2 и Ф.Р.Х. пошли в данную котельную, где находились У.В.С. и А.. Там они выпивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 взяла со стола в котельной мобильный телефон, принадлежащий кому-то из кочегаров, пока их не было. Он сидел рядом с ФИО1 и поэтому видел, что она делает. ФИО1 стала переводить на банковскую карту ФИО2 деньги. Он тогда предупредил Е., что этого делать не надо, но Е. ему ответила, что У.В.С. ничего не заметит, и продолжила переводить деньги. Почти сразу же кочегары вернулись, но они ничего не заподозрили. Посидев какое-то время, они вчетвером ушли из котельной, Ф.Р.Х. и О. остались у себя в квартире, а он и Е., взяв банковскую карту О., пошли до банкомата, что находится около магазина «Магнит» на <адрес>. Пин-код от банковской карты ФИО2 знала Е. и поэтому сама обналичила с карты деньги, в какой сумме он не помнит. На эти деньги ФИО1 купила спиртных напитков, после чего они пошли на квартиру к ФИО2, где их и распили. В котельную они ходили не раз, а также не раз потом ходили до банкомата, где ФИО1 сама с банковской карты О. обналичивала деньги. Подробности кражи данных денег ему неизвестны. Он видел только один раз, как Е. переводила деньги с помощью телефона кочегара, находясь в котельной.

В подтверждение виновности подсудимых в совершении указанных преступлений в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Заявление Х.А.Ф. (т.1 л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени Лена, которая совершила хищение денег в сумме 2400 рублей с банковской карты Сбербанка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котельной кинотеатра.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперуполномоченного ОУР ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское» К.Д.К. (т. 1 л.д. 50) из которого следует, что поступила оперативная информация о том, что в конце марта 2021 года ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>А <адрес>, похитила с банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Х.А.Ф. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

История операций по дебетовой карте (т.1 л.д. 14-16) из которой следует, что с банковской карты К.Д.Н. К., имеющей №****0313, номер счета 40№ были осуществлены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую карту 2202****0048 В. ФИО2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую карту 2202****0048 В. ФИО2 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую карту 2202****0048 В. ФИО2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую карту 2202****0048 В. ФИО2 700 рублей;

История операций по дебетовой карте (т.1 л.д. 26-28) из которой следует, что на банковскую карту №****0048 ФИО2 В., имеющей счет № поступили ДД.ММ.ГГГГ 1900 рублей с банковской карты №****0313, принадлежащей К.Д.Н. К.

Ответ на запрос ПАО Сбербанк (л.д.80), из которого следует, что у К.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется счет №.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35), из которого следует, что было осмотрено здание бывшего кинотеатра, расположенного по адресу: <адрес>. На боковой стене здания с правой стороны относительно фасада имеются две двери, одна из них снаружи околочена железом, а другая – деревянная. Со слов участвующей в осмотре ФИО1, за дверью, которая околочена железом, расположено помещение котельной. ФИО1 пояснила, что в конце марта 2021 года она вместе со своим знакомыми ФИО2. и ее сожителем, М. пришли в данную котельную, где на тот момент работал их знакомый У.В.С.. Когда они пришли в котельную, то У.В.С. подал банковскую карту ФИО2 и попросил сходить в магазин, купить спиртного. Когда ФИО2 ушла до магазина, то через некоторое время она (ФИО1) обратила внимание на то, что на столе в помещении котельной лежал мобильный телефон, на который приходили смс-сообщения. Данный телефон принадлежал У.В.С.. После того, как ФИО2 вернулась в котельную, они распили купленное спиртное и ушли из котельной на квартиру к ФИО2, где между ней и ФИО2 состоялся разговор, где взять денег на спиртное, а также о том, что карта У.В.С. привязана к номеру его телефона, на котором нет блокировки. После данного разговора она (ФИО1) решила украсть через телефон со счета карты деньги. Вечером того же дня она вместе с М. вернулась в котельную, где был У.В.С.. В момент, когда У.В.С. отошел, она взяла в руки его мобильный телефон, лежащий на столе, открыла раздел «сообщения» и напечатала смс-сообщение на № с текстом «перевод (далее номер ФИО2) и 500 руб.», отправив его. Данное смс-сообщение на телефоне удалила, баланс денежных средств на счете не посмотрела. Больше переводить таким образом деньги не стала, так как побоялась быть замеченной У.В.С.. М. находился рядом, когда она переводила деньги на счет ФИО2, при этом он ей ничего не говорил. После этого она и М. ушли из котельной, впоследствии потратив похищенные деньги на спиртное.

На следующий день она вместе с ФИО2, М.Е.Н. и сожителем ФИО2, в утреннее время, пришли в котельную к У.В.С., чтобы выпить спиртного, где она (ФИО4) решила украсть деньги, переведя их на карту ФИО2. Она перевела деньги сначала 500 рублей, затем 700 рублей, а через некоторое время еще 700 рублей. Смс-сообщения на телефоне У.В.С. удаляла, баланс не смотрела. Похищенные деньги обналичила и потратила. Свою вину в краже денежных средств признала.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-138) следует, что ФИО1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты У.В.С., принадлежащих Х.А.Ф., подтвердив свои показания в качестве подозреваемой.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132) следует, что она на месте показала и рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты У.В.С., принадлежащие Х.А.Ф., подтвердив свои показания в качестве подозреваемой.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-125), из которого следует, что объектом осмотра являлся лист формата А4 «Отчет ПАО Сбербанк по банковскому карте ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», представленная в виде таблицы в формате (номер карты, номер счета карты, место открытия карты номер ГОСБ, место открытия карты номер ВСП, дата операции/время, код авторизации, вид, место совершения операции, сумма в валюте счета, валюта, сумма в валюте транзакции, валюта операции, валюта, RRN операции, номер терминала ТСТ, карта/кошелек отправителя/получателя, ГОСБ, ВСП, данные отправителя/получателя).

При осмотре данного отчета установлено, что строка 42 согласно таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) - ДД.ММ.ГГГГ 19:54:40, код авторизации – 257584, вид, место совершения операции – MBK RUS, сумма в валюте счета: 500, валюта - RUSSIAN ROUBLE, RRN операции – 108564453881, номер терминала ТСТ – 943036, карта/кошелек отправителя/получателя – №, данные отправителя/получателя - 34 04 693856 К.Д.Н..

Строка 43 согласно таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) - ДД.ММ.ГГГГ 20:07:14, код авторизации – 250433, вид, место совершения операции - PEREKRESTOK SOLIGALICH RUS, сумма в валюте счета: – 490, валюта - RUSSIAN ROUBLE, номер терминала ТСТ – 10747235.

Строка 44 таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) - ДД.ММ.ГГГГ 20:15:44, код авторизации – 202991, вид, место совершения операции - MAGNIT MM TREPETNYJ SOLIGALICH RUS, сумма в валюте счета: –7,49, валюта - RUSSIAN ROUBLE, номер терминала ТСТ - 11394271.

Строка 45 таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) - ДД.ММ.ГГГГ 10:04:30, код авторизации – 274046, вид, место совершения операции - MBK RUS, сумма в валюте счета: 700, валюта - RUSSIAN ROUBLE, RRN операции –118665768690, номер терминала ТСТ – 943009, карта/кошелек отправителя/получателя – №, данные отправителя/получателя - 34 04 693856 К.Д.Н..

Строка 46 таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) - ДД.ММ.ГГГГ 10:09:07, код авторизации – 262772, вид, место совершения операции - MBK RUS, сумма в валюте счета: 500, валюта - RUSSIAN ROUBLE, RRN операции – 018663817546, номер терминала ТСТ – 943011, карта/кошелек отправителя/получателя – №, данные отправителя/получателя - 34 04 693856 К.Д.Н..

Строка 47 таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) - ДД.ММ.ГГГГ 10:52:55, код авторизации – 211633, вид, место совершения операции - ATM 10958194 SOLIGALICH RUS, сумма в валюте счета: – 1200, валюта - RUSSIAN ROUBLE, номер терминала ТСТ – 10958194.

Строка 48 таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №,номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) - ДД.ММ.ГГГГ 12:52:12, код авторизации – 278092, вид, место совершения операции - MBK RUS, сумма в валюте счета: 700, валюта – RUSSIAN ROUBLE, RRN операции – 018664442060, номер терминала ТСТ – 943059, карта/кошелек отправителя/получателя – №, данные отправителя/получателя – 34 04 693856 К.Д.Н..

Строка 49 таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) - ДД.ММ.ГГГГ 13:43:38, код авторизации – 222609, вид, место совершения операции - ATM 10958194 SOLIGALICH RUS, сумма в валюте счета: – 700, валюта - RUSSIAN ROUBLE, номер терминала ТСТ – 10958194, карта/кошелек отправителя/получателя – №, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, данные отправителя/получателя – 34 04 693856 К.Д.Н..

Объектом осмотра являлся лист № формата А4 «Отчет ПАО Сбербанк по банковскому карте К.Д.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная в виде таблицы в формате: (номер карты, номер счета карты, место открытия карты номер ГОСБ, место открытия карты номер ВСП, дата операции/время, код авторизации, вид, место совершения операции, сумма в валюте счета, валюта, сумма в валюте транзакции, валюта операции, валюта, RRN операции, номер терминала ТСТ, карта/кошелек отправителя/получателя, ГОСБ, ВСП, данные отправителя/получателя).

При осмотре данного отчета установлено, что строка 16 таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) – ДД.ММ.ГГГГ 19:54:40, код авторизации – 283829, вид, место совершения операции - MBK RUS, сумма в валюте счета: -500, валюта – 800, сумма в валюте транзакции: - 500, валюта операции - 810, валюта - RUSSIAN ROUBLE, RRN операции 108564453882, номер терминала ТСТ – 943036, карта/кошелёк отправителя-получателя – №, ГОСБ – 8640, ВСП – 0095, данные отправителя/получателя - 34 14 136615 ФИО2.

Строка 17 таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) – ДД.ММ.ГГГГ 10:04:30, код авторизации – 242886, вид, место совершения операции - MBK RUS, сумма в валюте счета: -700, валюта – 800, сумма в валюте транзакции: - 700, валюта операции - 810, валюта - RUSSIAN ROUBLE, RRN операции- 118665768691, номер терминала ТСТ – 943009, карта/кошелёк отправителя-получателя – №, ГОСБ – 8640, ВСП – 0095, данные отправителя/получателя - 34 14 136615 ФИО2.

Строка 18 таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) – ДД.ММ.ГГГГ 10:09:07, код авторизации – 229065, вид, место совершения операции - MBK RUS, сумма в валюте счета: -500, валюта – 800, сумма в валюте транзакции: - 500, валюта операции - 810, валюта - RUSSIAN ROUBLE, RRN операции- 018663817547, номер терминала ТСТ – 943011, карта/кошелёк отправителя-получателя – №, ГОСБ – 8640, ВСП – 0095, данные отправителя/получателя - 34 14 136615 ФИО2.

Строка 19 таблицы содержит следующую информацию: номер карты – №, номер счета карты – 40№, место открытия карты – 8640, место открытия карты номер ВСП – 95, дата операции (время) – ДД.ММ.ГГГГ 12:52:12, код авторизации – 229925, сумма в валюте счета: -700, валюта – 800, сумма в валюте транзакции: - 700, валюта операции - 810, валюта - RUSSIAN ROUBLE, RRN операции- 018664442061, номер терминала ТСТ – 943059, карта/кошелёк отправителя-получателя – №, ГОСБ – 8640, ВСП – 0095, данные отправителя/получателя - 34 14 136615 ФИО2.

Объектом осмотра являлся лист № формата А4 «Отчет ПАО Сбербанк по банковскому карте К.Д.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к платежной карте №, подключен номер телефона <***>, оператора МТС.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 126-127), из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: отчет по банковской карте № (счет №, оформленной на имя ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте № (счет №), оформленной на имя К.Д.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 8-9), в котором она сообщила, что в конце марта в один из дней, утром, у нее и ФИО2 был разговор о том, что у кочегара У.В.С. в котельной на карте есть деньги, после чего она (ФИО4), находясь в котельной, совершила кражу денежных средств путем перевода их через номер «900» на карту ФИО2 суммами 500 рублей, 700 рублей, 700 рублей. Впоследствии похищенные деньги потратили на спиртное и продукты питания. Свою вину ФИО1 в краже денежных средств, принадлежащих Х.А.Ф., признала.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25) из которого следует, что в конце марта 2021 года утром она со своим сожителем, а также ФИО1 и М.Е.Н. пошли в кочегарку кинотеатра, чтобы употреблять спиртное. Находясь в кочегарке, когда У.В.С. отвлекся, Е. сказала, что с его телефона на ее карту переведет деньги и она (ФИО2) согласилась. Момента, как ФИО4 перевела деньги, не видела.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости, объяснение ФИО2, данное ею до возбуждения уголовного дела, по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" указано, что неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Как следует из объяснения ФИО2, защитник при составлении данного процессуального документа не участвовал, а изложенные в нем сведения подсудимая в судебном заседании не подтвердила, указав, что написала ее под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, представленный стороной обвинения как доказательство вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлениям, не подтверждает и не опровергает причастность последней к совершенным преступлениям, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения денежных средств у Х.А.Ф. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО1 и ФИО2, осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы и проверки показаний на месте производились с участием адвокатов, протоколы следственных действий подписан всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний подсудимых. Перед началом допроса, подсудимым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Подсудимая ФИО1 последовательно на протяжении предварительного следствия давала категоричные показания о причастности к совершенным преступлениям. Ее показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей.

Подсудимая ФИО2 последовательно на протяжении предварительного следствия давала категоричные показания о своей причастности к совершенному преступлению. Ее показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей.

Подсудимая ФИО1 также последовательно на протяжении предварительного следствия давала категоричные показания о причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимых в ходе предварительного следствия не установлено.

Показания подсудимых о непричастности ФИО2 к преступлению, суд расценивает их как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимыми защитную тактику с целью избежать ФИО2 уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО1 с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х.А.Ф. 500 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х.А.Ф. 1900 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

Квалификация действий по признаку группы лиц по предварительному сговору может иметь место лишь при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями. Рассматриваемое же преступление совершено одним исполнителем – ФИО1, при пособничестве ФИО2, что отвечает требованиям ст. 33 УК РФ о видах соучастников и исключает квалификацию их действий группой лиц по предварительному сговору. Поэтому квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из обвинения ФИО1

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желала этого.

В каждом случае изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего носило безвозмездный характер. Последующее распоряжение похищенными денежными средствами в личных целях свидетельствует о корыстных целях подсудимой при неправомерном изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшего.

О тайности хищения свидетельствует то, что ФИО1 осуществляла перевод денежных средств с банковского счета посредством мобильного телефона без ведома потерпевшего, о совершении краж ему стало известно лишь после проверки операций по счету своей банковской карты.

Довод защитника о том, что ФИО1 совершила одно длящееся преступление, является несостоятельным.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 показывала, что после первого хищения 500 рублей, у нее на следующий день вновь возник умысел на перевод денежных средств с банковского счета, используя сотовый телефон У.В.Н.. Данные показания ФИО1 давала на протяжении всего следствия в присутствии защитника.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 не охватывались единым умыслом на совершение одного корыстного преступления против собственности, умысел у нее формировался каждый раз на совершение преступления, о чем свидетельствуют разное время и обстоятельства их совершения.

Действия подсудимой ФИО2 с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Частью 5 ст. 33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий.

По смыслу уголовного закона, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное, добытое преступным путем, и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособничество, как правило, предшествует совершению преступления либо осуществляется в момент его совершения, однако данные действия пособника в соответствии с заранее данным обещанием могут быть совершены и после окончания преступления.

При этом пособник осознает в совершении какого конкретного преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления в результате действий исполнителя общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.

ФИО2 при совершении ФИО1 кражи с банковской карты потерпевшего лишь предоставила исполнителю преступления ФИО1 доступ к своему банковскому счету для зачисления на него похищенных денежных средств. При этом сама ФИО2 не производила никаких действий по хищению с банковской карты потерпевшего и непосредственно объективную сторону преступления не выполняла.

ФИО2 осознавала в совершении какого конкретного преступления она оказывает содействие, предвидела возможность наступления в результате действий исполнителя общественно опасных последствий и желала наступления таких последствий.

ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом. Таким образом, хотя роль и степень участия каждого из соучастников преступления была различной, только совместные действия ФИО1 и ФИО2 образовали причину наступления единого преступленного результата - тайного хищения имущества, принадлежащего Х.А.Ф.

Последующее распоряжение ФИО1 и ФИО2 похищенными денежными средствами в личных целях свидетельствует о корыстных целях подсудимых при неправомерном изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2, суд согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-64), пришедшей к выводу, что ФИО2 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности и синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом). В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО2 не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии. Экспертиза была проведена в присутствии подсудимой с использованием соответствующих методик экспертного исследования.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО2 следует считать вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, состояние их здоровья (в том числе психического), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

По эпизоду хищения ФИО1 500 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая не отрицает факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из ее показаний следует, что она на момент хищения находились в алкогольном опьянении, и если бы она была в трезвом состоянии, то данное преступление не совершила бы. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, оказало влияние на ее поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимой преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

По эпизоду хищения 1900 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая не отрицает факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из ее показаний следует, что она на момент хищения находились в алкогольном опьянении, и если бы она была в трезвом состоянии, то данное преступление не совершила бы. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, оказало влияние на ее поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд, назначая наказание подсудимой ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ФИО3 совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и вместе с тем при наличии смягчающего наказание обстоятельства приходит к выводу о возможности назначения ей размера наказания по правилам установленным ч.3 ст. 68 УК РФ.

Как личность в целом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ФИО3 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, состоит на учете врача-нарколога и психиатра, в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от каждого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы.

Исходя из принципа справедливости и целей наказания, личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наказание ей возможно назначить без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, к ней при назначении наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания. Суд считает, что ее исправление без реального отбытия назначенного ей наказания, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ей наказание подлежит отбытию в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из состояния здоровья ФИО2 (инвалид третьей группы), а также ее материального положения суд считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя.

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено.

Наличие тяжелого материального положения подсудимой и отсутствие официального трудоустройства не является основанием для освобождения от судебных издержек, так как ФИО1 является трудоспособным человеком, который может осуществлять поиск работы не только по месту своего жительства, она способна в полной мере выполнять трудовую деятельность и получать заработную плату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 500 рублей) – сроком на 6 месяцев,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 1900 рублей) - сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства и учебы.

- без предварительного разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы <адрес>.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении осужденной ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – отчет по банковской карте №, отчет по банковской карте № хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного расследования в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 6860 рублей с осуждённой ФИО2 не взыскивать и принять на счёт государства.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника Смирнова О.А. в период предварительного расследования в сумме 9550 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Соколов