Решение № 12-696/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-696/2025

Дело №12-696/2025


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактическим проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «СОЭЗ» слесарем, женатого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

водитель ФИО9. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле д.1 по ул.Скуратовская г.Тулы водитель ФИО10. управлял транспортным средством «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО11 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что в сложившуюся ситуацию попал впервые, транспортным средством в указанные в протоколе время и месте он не управлял: когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, он стоял возле сломанного автомобиля, вызвав эвакуатор; права ему были разъяснены инспектором невнятно, процедура оформления документов, отстранения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, чек алкометра ему вручен не был, документы подписаны по указанию сотрудников ГИБДД. Установленный результат прибора не соответствует действительности.

При просмотре представленной видеозаписи совершенного административного правонарушения указал направление своего движения в указанные в протоколе время и месте, после чего отказался свидетельствовать против себя самого.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО13 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным, так как основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается переданной телефонограммой. В переданной телефонограмме, а также в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО15 представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

Как указано в пункте 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Согласно п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле д.1 по ул.Скуратовская г.Тулы водитель ФИО16 управлял транспортным средством «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>) при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО17 в его совершении также полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, о совершении ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения;

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (характер движения транспортного средства);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 установлено алкогольное опьянение с результатом <данные изъяты>, с чем ФИО21 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись;

- чеком алкометра;

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, PRO-100 touch-K, 46002-10, с заводским номером №, которое прошло поверку и действительно до ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий ФИО22 автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Техинвестстрой»;

- карточкой операции с ВУ ФИО23., подтверждающей наличие у него водительского удостоверения № категории «В, В1 (AS), С, С1, М», действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями, запечатлевшими моменты проведения процессуальных мер в отношении ФИО25

- списком правонарушений в отношении ФИО24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО27 установлено состояние алкогольного опьянения, возражений относительно чего ФИО26. не представил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте и надпись: «Согласен». Тем самым с результатами освидетельствования на состояние именно алкогольного опьянения <данные изъяты> вопреки его утверждениям в судебном заседании, согласился, что удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний относительно разъяснения ему порядка освидетельствования, использования мундштука, целости клейма государственного поверителя и наличия документов о поверке. Не было сделано замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования и понятыми. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, PRO-100 touch-K, 46002-10, с заводским номером <данные изъяты>, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется, прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО28 правонарушения, не истек.

Кроме того, состояние опьянения установлено не только на основании показаний прибора, но и на основании признаков алкогольного опьянения, описанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний или возражений относительно указанных в нем данных ФИО29 не выражал.

ФИО30 не оспаривал результат освидетельствования, согласившись с ним, письменно признал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ходатайства об исследовании данного факта и о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял, что подтверждено процессуальными документами. При согласии ФИО31 с результатами освидетельствования, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Мировым судьей установлено, что все меры обеспечения производства по делу, вопреки утверждениям ФИО34., применены к нему, именно как к водителю транспортного средства, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО32 ФИО33 сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы.

Протоколы подписаны понятыми, которые удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие у ФИО37. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Замечаний относительно составления протоколов понятые не выразили в связи с чем, указанные документы правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО36. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятым ФИО35

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО38 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО39 вопреки его утверждениям, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО40 в установленном законом порядке.

Видеозаписи, представленные с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий по делу, аудиофиксацию речи, и наряду с другими доказательствами по делу признаны мировым судьей допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписей и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется.

Мировым судьей верно указано на то, что то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент движения транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, вмененных в вину ФИО41 КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально (очевидцами факта управления транспортным средством являлись инспекторы ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО42. и ФИО44.).

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а находился рядом со сломанным автомобилем, вызвав эвакуатор, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, мировой судья правильно признал несостоятельным, опровергающимся совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировым судьей также принято во внимание, что при просмотре видеозаписей ФИО45 сам показал траекторию движения его автомобиля.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, вопреки заявленным ФИО46. ходатайствам, не имеется. Содержание протоколов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. Исходя из изложенного, вышеназванные документы мировой судья признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принял их в качестве доказательства виновности ФИО47. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для исключения из числа доказательств по делу у мирового судьи не имелось.

По ходатайству ФИО48 и проверки его доводов мировым судьей для допроса в качестве свидетелей были вызваны инспекторы ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Туле ФИО50 и ФИО51 а также участвующая в качестве понятой ФИО52

Так, допрошенный мировым судьей после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО53 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа. Им был остановлен двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Ford Focus». Подойдя к транспортному средству было установлено, что в салоне автомобиля на водительском сидении находился один водитель, которым оказался ФИО55 пассажиров не было. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем тот был приглашен в патрульный автомобиль, где после разъяснения прав и обязанностей, в присутствии понятых, было проведено его отстранения от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО61 согласился; составлены протоколы по делу об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. ФИО54. отметил, что при установлении запаха алкоголя изо рта ФИО58 и принятии решения о проведении мер обеспечения, с целью не терять время, второй инспектор пригласил понятых, разъяснив им права. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО56 были разъяснены права, возможность дачи объяснений и указании пояснений и замечаний по содержанию протокола, на что собственноручно ФИО64 указал: «нет», однако написал о несогласии с протоколом и поставил свои подписи. После чего ФИО60. указал о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований к чему, при согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения, не было. Чек алкомета приобщен к материалам дела, его копия не предусмотрена. Заявлений о выдаче копии чека алкометра от ФИО59. не поступало. Иные копии документов были выданы правонарушителю, о чем имеются его подписи. Порядок и процедура мер обеспечения соблюдены, о чем свидетельствует указанное в соответствующих протоколах время. Все меры процессуального принуждения были проведены в присутствии понятых. Ранее с ФИО62. он (ФИО63В.) знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Допрошенный мировым судьей после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО65 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа №105 при проведении операции «Ночной город». Экипаж дислоцировался на развилке дорог со стороны пос.2-ой Западный и ул.Скуратовская г.Тулы, стояли с напарником по разным сторонам дороги. Старшим инспектором ФИО66. был остановлен двигающийся со стороны <адрес> автомобиль «Ford Focus». Визуально установив состояние опьянения водителя, которым оказался ФИО67 - запах алкоголя, он (ФИО68 по просьбе ФИО69. пригласил понятых для проведения мер обеспечения. Права понятым были разъяснены ФИО73 Все меры процессуального принуждения к водителю ФИО74 были проведены в присутствии понятых. Никаких возражений от ФИО70 не поступило. Ранее с ФИО71 он (ФИО72 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Допрошенная мировым судьей после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО75., участвующая при проведении мер обеспечения в отношении ФИО76., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ везла сына в бассейн. Сотрудники ГИБДД остановили их на <адрес> и попросили ее участвовать в качестве понятой по делу, разъяснили права и обязанности. Все документы были ею подписаны после прочтения, указанные в них обстоятельства были отражены верно и соответствовали проведенным действиям. Момента управления ФИО77 транспортным средством она не видела. Ни с кем из участников процесса она не знакома, неприязненных отношений не имеется.

Мировым судьей предпринимались меры вызова для допроса свидетеля – понятого ФИО78, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО79 не настаивал на вызове свидетеля.

Оценивая пояснения инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО82 и ФИО83., а также участвующей в качестве понятой ФИО84 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья верно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они не вызывают сомнений в своей достоверности, так как согласуются с иными материалами дела, являются последовательными и не противоречивыми. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела. Оснований им не доверять у мирового судьи не имелось, поскольку неприязненных отношений между ними и ФИО81. нет, причин для его оговора мировым судьей не установлено, самим ФИО85 – не названо.

Заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе данного дела объективно ничем не подтверждена. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД УМВД России по Тульской области являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости, их совокупность является достаточной.

Таким образом, исследованными по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательствами достоверно подтверждено наличие в действиях ФИО86 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой соглашается и судья районного суда.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО87 в его совершении.

Мировым судьей достоверно установлено, что именно ФИО88 управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является он же, а также то, что он находилась при этом в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО89. не являлся субъектом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО90. к административной ответственности, о недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО92. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Они не опровергают наличие в действиях ФИО91 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО94 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО95 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей верно определено наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО97 как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии с представленными сведениями из ОБ ГИБДД ФИО99. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ФИО101. не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО102 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО103 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: