Апелляционное постановление № 22-169/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-169/2018

Судья Кубов А.А. дело № 22-169/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Маковой Н.М.

при секретаре Умаровой З.Б.

с участием

прокурора ФИО1

осуждённого ФИО2

и его защитника адвоката Меремкуловой Б.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2018 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

-<дата> по приговору Хабезского районного суда по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-<дата> по приговору Черкесского городского суда по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-<дата> по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Хабезского районного суда от <дата> и Черкесского городского суда от <дата> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока <дата>);

-<дата> по приговору Черкесского городского суда по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока <дата>)

-<дата> по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет.

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, зачете и исчислении срока наказания, мере пресечения, процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ч.1 ст.161 УК РФ).

ФИО2 открыто похитил у малолетнего Г.И.Н. телефон стоимостью <***> рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства и назначил отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения на более мягкий.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил изменить вид исправительного учреждения или назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным справедливым.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он добровольно поддержал в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО2 разъяснены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 судом соблюдены требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и совершения преступления в отношении малолетнего.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому ФИО2 осужден, с соблюдением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются верными. Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для смягчения вида наказания и изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 не имеется. Обязательные, исправительные, принудительные работы, а также ограничение свободы не будут способствовать достижению целей наказаний в отношении лица, который в период непогашенной судимости вновь совершил преступление. Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, у суда не имелось оснований для назначения ФИО2 иного вида исправительного учреждения, поскольку по предыдущему приговору, судимость по которому не погашена, ФИО2 отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст.15 УК РФ и назначении альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которому ФИО2 осужден, а также снижении назначенного ему судом наказания не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии п.1 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета

Лица, участвующие в деле, а также лицо, содержащееся под стражей, или осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в порядке ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.М. Макова