Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-6053/2016;)~М-5182/2016 2-6053/2016 М-5182/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017 6 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д Россия 673 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. М132СТ 178, застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств (полис) №МТ 0347 VL.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.3,5.15.1 ПДД РФ, что привело к причинению имущественного вреда. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. М132СТ 178, получил механические повреждения, выплата страхового возмещения составила 314 363,25 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», ущерб не был возмещен.

Истец просит взыскать сумму в порядке суброгации с ответчика ФИО1 сумму ущерба 194 363,25 руб., с ответчика ОАО «Альфа Страхование» -120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Истец, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, поскольку согласно заключению экспертов установлена обоюдная вина водителей в ДТП, представленные ранее возражения на иск поддерживает. ( л.д.38-43)

Представитель третьего лица- ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал проверки ДТП, суд приходит к выводу о частном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д Россия 673 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «МанТон», г.р.з. №,VIN:№, принадлежащий ЗАО «Торговый Дом Перекресток» и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №

Данный АТС на момент ДТП застрахован истцом по договору страхования транспортных средств (полис) №МТ 0347 VL.

В силу постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.018.2014, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил п.1.3, 5.15.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб. /материал проверки/.

В результате ДТП, застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждении, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 314 363 рублей в пользу ООО «НБН», в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, счетом на оплату, страховым актом /<адрес>/.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована третьим лицом, ЗАО «Торговый Дом Перекресток», собственником автомобиля, в ОАО «Альфа Страхование», по договору ОСАГО. Как установлено судом, истец не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д.50).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск указывал, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО «Торговый Дом Перекресток», где он работал водителем. Ответчик оспаривал свою вину в ДТП и не был согласен с размером ущерба и ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы. (л.д.41-43)

Согласно заключению эксперта, в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 не соответствовали п. 1.3,1.5,13.5 ПДД РФ, и имелась техническая возможность избежать ДТП. Также, экспертами установлено наличие вины второго водителя, ФИО2, который также имел техническую возможность избежать ДТП при выполнении им требований п. 13.5 ПДЛД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 172 587,95 руб. (л.д.100-108)

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Экспертные заключения приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку они соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ. Заключения аргументированы, даны квалифицированными специалистами, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах ДТП.

Таким образом, при определении виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованному истцом имуществу, суд руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, и давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что степень вины водителей ФИО1 и второго водителя, ФИО2, является равной, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ? долю от суммы ущерба, установленного заключением экспертизы – 86 293,97 руб.(172 587,95/2).

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, ущерб не превышает лимита ответственности, а требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ОАО «Альфа Страхование» в соответствии с договором ОСАГО. Суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО1, в том числе по основаниям ст. 1068 ГК РФ, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности, ответственность в силу закона должна быть возложена на его работодателя, ЗАО «Торговый Дом Перекресток». В данной ситуации он является также не надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что ущерб ответчиком ОАО «Альфа Страхование» в добровольном порядке не возмещен истцу, следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет суммы страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № в размере 86 293 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование», подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 788,82 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 86 293 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 2 788 руб. 82 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: