Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-4706/2016;)~М-3136/2016 2-4706/2016 М-3136/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017

28 февраля 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки . 2010 года выпуска, идентификационный номер (№ 0 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену торгов в размере 813 200 рублей, указав, что 29.08.2011 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль марки .», 2010 года выпуска, идентификационный номер . путем его продажи с публичных торгов, с ценой торгов в размере 813 200 рублей, впоследствии залоговое имущество было отчуждено в пользу ответчика - ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что автомобиль марки «. 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 в 2015 году был у него изъят в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно в почтовое отделение связи не явился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение третьим лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 07.06.2010 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 732 322 рублей на срок до 08.06.2015 года с оплатой 15,5 % (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями кредитного договора от 07.06.2010 года, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 автомобиль марки «. 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 является предметом залога банка (л.д. 7).

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2011 года по гражданскому делу № 2-6036/3-2011 были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в размере 851932 рубля 78 копеек, об обращении взыскания на автомобиль марки «.», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 путем его продажи с публичных торгов, с ценой торгов в размере 813 200 рублей (л.д. 8-9).

Собственником вышеназванного транспортного средства с 13.07.2013 года являлся ответчик ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.12.2013 года по гражданскому делу № 2-3771/13 по иску ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ФИО5, ООО «ПетроВодоКанал», ООО «Август», ФИО3, в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с ФИО5, ООО «ПетроВодоКанал», ООО «Август» солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 951 239 рублей 52 копейки, обращено взыскание на автомобиль марки «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 800 000 рублей.

17.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 100538/15/78018-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «.», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

18.09.2015 года в рамках исполнительного производства № 100538/15/78018-ИП от 17.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу наложен арест на автомобиль марки «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, принадлежащий должнику ФИО3

18.09.2015 года в рамках исполнительного производства № 100538/15/78018-ИП от 17.09.2015 года произведено изъятие автомобиля марки «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 у должника ФИО3, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

На основании вышеизложенного, учитывая, что на автомобиль марки «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 100538/15/78018-ИП от 17.09.2015 года, возбужденного на основании вступившего в законную силу заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.12.2013 года по гражданскому делу № 2-3771/13 по иску ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ФИО5, ООО «ПетроВодоКанал», ООО «Август», ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль изъят у ответчика ФИО3, суд отказывает в удовлетворении требования истца АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья