Решение № 2-2712/2019 2-2712/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2712/2019

Дело № 2-2712/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 августа 2019 года дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска за вредные условия труда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы», в котором просит:

- взыскать денежную компенсацию за непредоставленные дополнительные отпуска за вредные условия труда за период работы в 1981 - 2008 годах в количестве 110 дней в сумме 221733,00 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ним трудового договора работал в Рыбинском РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности <данные изъяты> с 19.01.1981г. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик при увольнении не произвел выплату денежной компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска за вредные условия труда за период работы с 1981 года по 2008 год в количестве 110 дней в сумме 221733,00 руб. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000,00 руб.. В качестве правовых оснований ссылается на ст. ст. 117, 127, 140, 237, 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора. Полагали, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с даты прекращения трудового договора и составлять один год. Истец о нарушенном праве достоверно узнал только из ответа <данные изъяты> прокуратуры от 21.05.2019г., т.к. обстоятельства предоставления отпусков в спорный период не помнит, предполагал, что спорные доп.отпуска мог использовать.

Представитель ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-31, 163-165), в том числе, оспаривая право истца на дополнительные отпуска до 2009 г., и заявляя о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО2 работал в Рыбинском РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о приеме на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 53-66), записями №, № в трудовой книжке истца (л.д. 10-13).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 67).

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за не предоставленные дополнительные отпуска за вредные условия труда за период работы в 1981 - 2008 годах.

В указанный период действовал "Кодекс законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971г., утратил силу с 01.02.2002г.) и Трудовой Кодекс РФ (после 01.02.2002 г).

Согласно ч.1 ст. 68 КЗоТ РФ ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 74 КЗоТ РФ запрещается непредоставление ежегодного отпуска работникам, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.

Согласно ст.116 ТК РФ (в редакциях, действующих в спорный период) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.117 ТК РФ (в редакциях, действующих в спорный период) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений.

Согласно ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Согласно ч. 3 ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Таким образом, действовавшее законодательство не предусматривало право «накопления» отпусков с последующей выплатой компенсации при увольнении.

При рассмотрении настоящего дела работодателем оспаривались обстоятельства выполнения до 2009 г. ФИО2 работ во вредных условиях, дающих право на дополнительный отпуск.

Из письменных доказательств следует, что в спорный период (до 2009 г.) работодатель не брал на себя обязательств по представлению истцу дополнительных отпусков за вредные условия труда. Так, при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., который в силу абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержит все условия о времени отдыха работника, стороны договорились, что работнику предоставляется или компенсируется при прекращении трудового договора: ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней за рабочий год, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня в соответствии с Коллективным договором (п.4.2.3.); отпуск (основной, дополнительный) предоставляется ежегодно в соответствии с графиком отпусков предприятия, утвержденном в установленном законом порядке (п.4.2.4).

При этом, с данными условиями трудового договора, в котором право истца на отпуска ограничено только основным отпуском и дополнительным отпуском 2 календарных дня по Коллективному договору, ФИО2 в 2007 г. соглашается.; трудовой договор не оспаривает.

ФИО2 в спорный период ежегодно знакомился с графиком отпусков, приказами на отпуск, в которых доп. отпуска за вредные условия не указывались, что подтверждает его осведомленность о наличии спора с работодателем о его праве на данный вид отпуска.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

ФИО2 было известно о наличии спора о праве на доп.отпуск за работу с вредными условиями труда не позднее ознакомления с графиком отпусков на соответствующий год (т.е. еще в 1981 - 2008 годах). Данные графики невозможно исследовать в связи с уничтожением документов по истечения срока хранения, в тоже время, по истечении каждого года в указанный период истец также знал о своем нарушенном праве на дополнительный отпуск, который ему не был предоставлен в установленном для данных отпусков порядке.

Таким образом, инициированный ФИО2 в 2019г. спор о праве на дополнительный отпуск имел место уже в период работы, за который истец просит взыскать компенсацию, то есть до 2009 года.

На обращение в суд был установлен трехмесячный срок согласно ч. 1 ст. 211 КЗоТ РСФСР.

Также согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определение истцом начала течения срока исковой давности с даты увольнения (окончании действия трудового договора) основано на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимися нарушений работодателем трудовых прав работника при рассмотрении спора по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО2 и ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска за вредные условия труда - исчисление начала срока, предусмотренного ч. 1 ст. 211 КЗоТ РСФСР и ст. 392 Трудового кодекса РФ соответственно, с момента прекращения трудовых отношений могло быть только в случае, если в период трудовых отношений работодатель не оспаривал право на дополнительные отпуска, за которые истец просит выплатить компенсацию.

Таким образом, ФИО2 пропустил срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора на несколько лет.

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить компенсацию за не предоставленные дополнительные отпуска за вредные условия труда, не полученную при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала Рыбинского РГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» уведомил ФИО2 о том, что по вопросу выплаты денежной компенсации неиспользованных дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда, согласно ст. 382 и ст. 386 ТК РФ он вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам Рыбинского РГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» либо в суд (л.д. 71).

Получение ФИО2 письма <данные изъяты> прокуратуры от 21.05.2019г. (л.д. 18), из которого следует, что по обращению истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при получении окончательного расчета при увольнении ФИО2 не обращался к работодателю с вопросом перерасчета компенсации дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда и установлено, что за период работы с 2009г. до момента увольнения дополнительные отпуска за вредные условия труда истцу предоставлялись и выплачивались – основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В восстановлении срока для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора суд отказывает: обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе рассмотрения дела не установлено, препятствий на своевременное обращение в суд за защитой права у истца не имелось.

Пропуск истцом срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-002158-55