Решение № 12-41/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело об административном правонарушении № 12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление ст.инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области № № от 08.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области № № от 08.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что ремнем безопасности был пристегнут, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 21 мин. по адресу: <адрес> он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в этот момент его остановили сотрудники ГИБДД, он остановился, отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля, в последующем был привлечен к административной ответственности по ч.12.6 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление подана с пропуском срока на 1 день, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о его восстановлении, суд с учетом незначительного пропуска установленного законом срока для обжалования постановления, восстанавливает ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области № № от 08.05.2019 года.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Опросив ФИО1, свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Изложенное свидетельствует о правомерности вынесения инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 постановления от 08.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он 08.05.2019 года в 10 часов 21 минуты в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 08.05.2019 года № 118638, составленным в отношении него;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 года, вынесенным инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ;

- показаниями инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой ФИО8 и ФИО9 опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые суду показали, что 08.05.2019 года они вместе несли дежурство на патрульном автомобиле в районе <адрес>. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшийся со стороны проезда <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку визуально были установлены признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, они остановили автомобиль в районе дома <адрес>. После остановки свидетель ФИО10. подошел к автомобилю, водитель автомобиля пристегнут не был, после свидетель представился водителю и пояснил, что он остановлен, в связи с тем, что инспектором ПДД установлены признаки нарушения им (ФИО1) Правил дорожного движения РФ. Водитель был по документам установлен как ФИО4 Далее ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении стоят подписи ФИО1, при этом ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не заявлялось. Далее свидетелем ФИО11 был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по этой же статье, в соответствии с которым ФИО1 назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Показания свидетелей объективны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были составлены ст.инспектором ДПС ГИБДД ФИО12 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Свидетели суду показали, что к ФИО1 неприязненного отношения не имеют, родственниками с ним не являются, в личных отношениях не состоят, видели его в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, при этом его версия событий о том, что в момент управления автомобилем он был пристегнут, отстегнул ремень и открыл окно после его остановки инспекторами ДПС для общения с ними, расценивается судом как попытка уйти от административной ответственности.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ФИО1 суду в ходе рассмотрения жалобы не представил.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, сто с ним в автомобиле находилась его бухгалтер, но он ее не указал при составлении материала инспектором ДПС, о том, что инспектор ФИО13 его не выдел, что у инспекторов ДПС нет видеоматериалов о его остановке не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области № № от 08.05.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья В.В. Старкова