Апелляционное постановление № 22-271/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-745/2023

Дело № 22-271


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 февраля 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Калининой О.В.,

защитника – адвоката Сорвиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковенко Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Шевелева П.С. , родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

Постановлено об освобождении Шевелева П.С. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Сорвиной А.А. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступление государственного обвинителя Калининой О.В. об отмене постановления в части по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Сорвиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Яковенко Д.Г., не оспаривая решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Шевелева, выражает несогласие с постановлением в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек. Ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в отношении Шевелева в общем порядке, считает необоснованным решение суда об освобождении Шевелева от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного и отсутствия оснований для освобождения Шевелева от уплаты процессуальных издержек, просит постановление в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу закона, осужденному в целях гарантии защиты его прав должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что защиту Шевелева П.С. в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществляла адвокат Сорвина А.А., которой постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову Кулябиной Е.В. от 18.09.2023 года (т. 1, л.д. 144) выплачено 5382 руб. за участие при производстве предварительного следствия по назначению следователя. Материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе Шевелева П.С. от защитника.

Судебное заседание по делу назначено в общем порядке судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства Шевелева П.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отказано в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на применение такого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ссылка суда в резолютивной части постановления на освобождение Шевелева П.С. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии по назначению следователя на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которой не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, является необоснованной. Иных мотивов для освобождения Шевелева П.С. от взыскания с него процессуальных издержек, судом не приведено.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление следователя о выплате суммы процессуальных издержек адвокату Сорвиной А.А. в судебном заседании не исследовалось, мнение Шевелева П.С. о возможности взыскания с него данной суммы процессуальных издержек судом не выяснялось.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по поводу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено ее право на защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о распределении процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Сорвиной А.А. на предварительном следствии является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в указанной части с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Шевелева П.С. от взыскания с него процессуальных издержек подлежат проверке при новом рассмотрении дела в указанной части.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Шевелева П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части решения вопроса о распределении судебных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: