Приговор № 1-182/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-182/2019

УИД 28RS0<Номер обезличен>-52

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО15, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ);

<Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания.

- <Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому районному судебному участку по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <Дата обезличена> и <Дата обезличена> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО3 является лицом подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена> около 07.00 часов в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***> 28рус, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>. <Дата обезличена> около 07.25 часов ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем по <адрес>, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», и при наличии выявленных первичных признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена> около 18.00 часов в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***> 28рус, и действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение на вышеуказанном автомобиле в направлении <адрес>. <Дата обезличена> около 19.35 часов ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем на 14 километре трассы Зея - <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», и при наличии выявленных первичных признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> ФИО3 в присутствии своего защитника адвоката ФИО15 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 82), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д. 83) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО3 и его защитника ФИО15 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяний признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО15 пояснила, что в ходе дознания в её присутствии, и после консультации с ним, ФИО3 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО11 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколами осмотра документов.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 110-111).

Суд признаёт подсудимого ФИО13 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду управления транспортным средством <Дата обезличена>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду управления транспортным средством <Дата обезличена>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО3 ранее судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, УУП МО МВД России «Зейский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой Овсянковского сельсовета, соседями и свидетелем ФИО12 - положительно (л.д.110-111, 113, 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО3 судим за тяжкое преступление (ч.2 ст. 228 УК РФ), совершенное им после достижения 18 лет, отбывал наказание за данное преступление в местах лишения свободы.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

По смыслу закона, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления (ч.2 ст.228 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений не имеется.

Учитывая категорию совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Часть 3 статьи 68, статья 64 УК РФ предусматривают право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время совершения преступлений, судом не установлено.

Между тем, поведение подсудимого после совершения преступлений, его признательные показания в ходе дознания, активное способствование расследованию преступлений, в совокупности с указанными выше данными о личности ФИО3 (наличие семьи, состояние здоровья гражданской супруги, в целом положительные характеристики по месту жительства), суд считает возможным признать обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления в отношении каждого из преступлений.

Учитывая изложенное, положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств и при рецидиве преступлений не только менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, но и более мягкого наказания, чем предусмотрено за соответствующее преступление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из преступлений более мягкое наказание, чем наиболее строгое - лишение свободы, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из рассматриваемых преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.264.1 УК РФ - исправительные работы, принимая во внимание, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии ограничений в труде по состоянию здоровья отсутствуют, обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, не установлено.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. При определении размера удержаний в доход государства, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ФИО3, его возраст.

Окончательное наказание с учетом указанных выше обстоятельств подлежит назначению с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Назначение наказания условно, с учетом личности подсудимого, совершившего данные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за тяжкое преступление, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому районному судебному участку ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Преступления, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершены в период установленного ему испытательного срока по приговору суда от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО3, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, его молодой возраст, наличие семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору в отношении осужденного ФИО3

Приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из материалов дела, преступления, совершенные ФИО3, связаны с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступных деяний, их общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступлений, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «Х362КТ28рус» ) на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО3;

- постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления транспортным средством <Дата обезличена>) с применением ст.64 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления транспортным средством <Дата обезличена>) с применением ст.64 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 /одного/ года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 /пяти/ процентов заработка ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /три/ года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «Х362КТ28рус» оставить у ФИО1;

- постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова