Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-1715/2019;)~М-1473/2019 2-1715/2019 М-1473/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020

Поступило в суд 30.10.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 343200 рублей - сумму, затраченную для подготовки водителей категории «В»; 25.000 рублей - сумму, выплаченную в соответствии с мировым соглашением ФИО2 в связи с невыполнением ПОУ «Кировский СТК» своих обязательств по подготовке водителей категории «Б»; возложить на ответчика расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> является учредителем Профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации <адрес>» ИНН №ОГРН №.

ПОУ «Кировский СТК» отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ «Кировский СТК» несёт РО ДОСААФ <адрес> в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В настоящее время деятельность ПОУ «Кировский СТК» приостановлена в связи с кризисным финансовым состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гурова О.И. принята на работу начальником ПОУ «Кировский СТК», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности начальника учреждения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в учреждении в должности главного бухгалтера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период исполнения ФИО1 обязанностей начальника ПОУ «Кировский СТК» и главного бухгалтера учреждения она обязана руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Уставом ПОУ «Кировский СТК», а также должностными инструкциями начальника ПОУ «Кировский СТК», бухгалтера учреждения.

В соответствии с названными документами, ФИО1 обязана была в том числе, осуществлять контроль организации учебного процесса и правильности расходования денежных средств, несла ответственность за реализацию не в полном объёме программ профессиональной подготовки и невыполнение условий договоров по зависящим от неё причинам.

По программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ФИО1 обязана руководствоваться требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании образовательной деятельности» и приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий».

Согласно заключению УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ПОУ ДПО «Кировский СТК» РО ДОСААФ <адрес> (правопреемник) обладает учебно-материальной базой для образовательных программ подготовки водителей автотранспортных средств категории «В». Заключение действовало до ДД.ММ.ГГГГ

По окончании действия заключения ГИБДД, ФИО1, назначенная ДД.ММ.ГГГГ г. начальником учреждения, меры для получения заключения Госавтоинспекции о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, не предпринимала, при этом осознавая, что при подобных обстоятельствах лица, прошедшие обучение, не будут допущены к экзамену на категорию «В».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У начальника ПОУ «Кировский СТК» сформирована учебная группа №.

В состав названной группы входили лица, с которыми предыдущий начальник ПОУ «Кировский СТК» заключил договоры об оказании образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В»:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с <данные изъяты>;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с <данные изъяты>;

договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ со <данные изъяты>;

договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>;

договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>;

договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>;

договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>;

договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 5.1 договоров, общая сумма обучения каждого составила 25000 рублей и обучающиеся внесли в кассу ПОУ «Кировский СТК» следующие денежные средства:

Д. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - 7.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7.500 руб., всего - 25.000 руб.;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 12.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4.000 руб., всего - 32.500 руб.;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9.500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ - 1.700 руб.. всего - 26.700 руб.:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 7.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб.. всего - 25.000 руб.;

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 11.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7.000 руб., всего - 25.000 руб.;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - 7.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5.500 руб., всего - 38.500 руб.;

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - 25.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12.500 руб., всего - 37.500 руб.;

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 7.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17.500 руб., всего - 25.000 руб.;

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - 6.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19.000 руб., всего - 25.000 руб.;

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - 4.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12.500 руб., всего - 37.500 руб.;

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - 12.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12.500 руб., всего - 25.000 руб.;

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ - 7.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5.000 руб., всего - 37.500 руб.;

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ - 1.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 руб.. без даты - 7.000 руб., всего - 32.000 руб.;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 12.500 руб., без даты - 12.500 руб.

Всего бухгалтером учреждения принято в кассу ПОУ«Кировский СТК» от вышеперечисленных лиц за подготовку водителя категории «В» 479 700 рублей.

Согласно приказу начальника ПОУ «Кировский СТК» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с окончанием обучения учебной группы № по программе подготовке водителей транспортных средств категории «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителям, обучающимся в группе, выданы свидетельства о профессии водителя.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком подано заявление руководителю 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о допуске к проведению экзамена на категорию «В», в допуске обучившихся лиц к экзамену было отказано по причине того, что подготовка водителей категории «В» учебной группы 3-17 ПОУ «Кировский СТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась без заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Считает, что в связи с невыполнением ответчиком должностных обязанностей начальника ПОУ «Кировский СЕК», не были выполнены условия договоров по подготовке водителей категории «В», что повлекло образование задолженности ПОУ «Кировский СТК» перед потребителями услуг -обучающимися на получение водительских прав категории «В».

Выполняя обязательства, взятые ПОУ «Кировский СТК» по подготовке водителей категории «В», ДД.ММ.ГГГГ РО ДОСААФ <адрес> и ПОУ «ФИО12 ДОСААФ России» заключили договор о проведении обучения водителей транспортных средств категории «В». В соответствии с условиями названного договора ПОУ «ФИО12 ДОСААФ России» обязалась подготовить водителей категории «В», а РО ДОСААФ <адрес> оплатить услуги по подготовке водителей.

Согласно выписке из журнала учёта проведения теоретических занятий по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» ФИО12 ДОСААФ России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, среду, пятницу, с 18 до 21 часов обучались ФИО11, Д. Н.А., ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО4

Согласно приказу начальника ФИО12 ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ № обучение курсантов завершено и они допущены до сдачи экзаменов в ГИБДД.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 ДОСААФ России оказаны услуги по подготовке водителей категории «В» на сумму 343.200 руб. (триста сорок три тысячи двести рублей) 00 копеек.

Согласно акту зачёта взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, РО ДОСААФ <адрес> списывает задолженность с ПОУ ФИО12 ДОСААФ России» в сумме 343 200 рублей за прохождение обучения 13 человек по подготовке водителей категории «В».

ФИО14 обучение в ФИО12 не проходил и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПОУ «Кировский СТК» с заявлением о возврате денежных средств -25.000 рублей, в дальнейшем ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением, по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 23.09. 2019 г. ПОУ «Кировский СТК» выплатило ФИО14 25000 рублей.

В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик не желает.

Представитель истца и третьего лица ПОУ «Кировский СТК» ФИО15 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Считает, что ответчик должна была своевременно принять меры к получению заключения о соответствии учебно-материальной базы, или расторгнуть договоры на обучение водителей. Также представителем истца представлен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 184-185), в котором указал, что ответчик, как начальник учреждения, должна была управлять учреждением, предпринимая все меры для нормального функционирования, в т.ч. получение лицензии. Заключение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ действовало до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществляла полномочия руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента сдачи экзамена, мер к получению заключения ГИБДД не предприняла, учредителю о возникшей ситуации и принятии необходимых мер, вплоть до прекращения обучения и возврате денежных средств обучаемым, не сообщила.

Согласно приказу РО ДОСААФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ПОУ «Кировский СТК» осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности, которой и установлен ущерб, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо объяснения о причинах образования ущерба ФИО1 не представила и ДД.ММ.ГГГГ уволена. Полагает, что исчислять срок следует с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обнаружения ущерба в ходе проверки ПОУ «Кировский СТК», а не с момента взаиморасчета РО ДОСААФ <адрес> и ПОУ «ФИО12 ДОСААФ России».

В силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Данное обстоятельство распространяется на выплату ФИО14 в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения (л.д.144-147), что на момент приема-передачи дел и должности начальника ПОУ «Кировский СТК» уже проходили обучение 25 человек, в отсутствии заключения ГИБДД на соответствие учебно-материальной базы. При этом указанная группа в количестве 25 человек ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ГИБДД. От прежнего начальника ФИО16 были получены пояснения, что группы, набранные, на обучение до конца срока действия заключения могут продолжать обучение. Поскольку группа проходила проверки, и была внесена в график проведения экзаменов 1МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, у неё не было оснований сомневаться в указаниях прежнего руководителя. ДД.ММ.ГГГГ г в 1МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> группа 3-17 сдала теоретическую часть квалификационного экзамена, практическую часть на учебной площадке по адресу 630048 <адрес> перед прохождением заключительного этапа квалификационного экзамена- управления автомобилем в городских условиях, квалификационный экзамен был остановлен, по причине отсутствия заключения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Со своей стороны ответчик не могла получить новое заключение на соответствие учебно-материальной базы, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на нежилое помещение, в котором находились учебные классы и земельный участок, на котором расположена учебная площадка. Согласно п. 8 Устава ПОУ «Кировский СТК», имущество учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления и п. 13.2 Устава ДОСААФ России гласит, что ДОСААФ России является собственником всего имущества, а структурные подразделения и учреждения владеют им на праве оперативного управления. Оформлением правоустанавливающих документов от лица собственника по доверенности, обладал только представитель истца. Из-за бездействия истца в оформлении правоустанавливающих документов ПОУ «Кировский СТК» не могло получить заключение ГИБДД и осуществлять образовательную деятельность.

Указала, что в период её работы, она неоднократно докладывала руководству ответчика о сложившейся ситуации, и прекратила набор в новые группы. Комиссия(проверка) фактически в ПОУ «Кировский СТК» не работала, и объяснения с неё не запрашивались.

Также просила применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Устава профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации <адрес>»(л.д.151-154) его учредителем является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес>. Имущество учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления, которое возникает с момента государственной регистрации. Местом нахождения учреждения указан адрес г<адрес>.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ПОУ «Кировский СТК», а с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству начальником указанного учреждения(л.д.18-25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией начальника, к компетенции которого относится непосредственное оперативное управление по всем направлениям деятельности(л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с главным бухгалтером учреждения заключен договор о полной материальной ответственности(л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> ФИО1 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).

Как следует из искового заявления истец считает, что по вине ответчика понес расходы на переобучение водителей, прошедших обучение в ПОУ «Кировский СТК», а также возвратил оплату за обучение ФИО14.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба(ст.233 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером(ст.243 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры с учащимися и копии приходных кассовых ордеров о принятии денежных средств ПОУ «Кировский СТК», указанные в исковом заявлении(л.д.27-110)

Также истцом представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного РО ДОСААФ <адрес> и ПОУ «ФИО12 ДОСААФ России» на проведении обучения водителей транспортных средств категории «В». В соответствии с условиями названного договора ПОУ «ФИО12 ДОСААФ России» обязалась подготовить водителей категории «В», а РО ДОСААФ <адрес> оплатить услуги по подготовке водителей(л.д.121-123).

Как следует из приказа ПОУ «ФИО12 ДОСААФ России» №/В обучение прошли и допущены к экзаменам ФИО11, Д. Н.А., ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО4(л.д.124).

Ранее указанные лица заключили договор с ПОУ «Кировский СТК», но не получили выодительские удостоверения, в связи с истечением срока действия заключения о соответствии учебно-материальной базы..

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 ДОСААФ России оказаны услуги по подготовке водителей категории «В» на сумму 343.200 рублей (л.д.125).

Согласно акту зачёта взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, РО ДОСААФ <адрес> списывает задолженность с ПОУ ФИО12 ДОСААФ России» в сумме 343 200 рублей за прохождение обучения 13 человек по подготовке водителей категории «В»(л.д.126).

Кроме того, ФИО14 обратился в ПОУ «Кировский СТК» с заявлением о возврате денежных средств -25.000 рублей, в дальнейшем ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением, по мировому соглашению, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ПОУ «Кировский СТК» должно выплатить ФИО14 25000 рублей(л.д.114). Доказательств исполнения судебного постановления суду не представлено.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию её вины в образовании убытков у истца.

Так судом принимаются доводы ответчика, что договоры на обучение были заключены до принятия её на должность начальника ПОУ «Кировский СТК». Учебная группа была сформирована приказом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.116,117), до принятия ответчика на должность начальника.

При этом заключение УГИБДД МВД России по НСО № выданное ПОУ «Кировский СТК» о соответствии учебно-материальной базы и автодрома, по адресу <адрес>, для подготовки водителей имело срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о выпуске специалистов и выдаче свидетельств по профессии водитель, закончившим обученное(л.д.118)

Согласно сообщению ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), кандидатам в водители прошедшим обучение в ПОУ «Кировский СТК» и получившим свидетельство о профессии водителя после ДД.ММ.ГГГГ. в допуске до экзаменов на право управления транспортными средствами отказано, так как свидетельства о профессии водителя выданы с нарушением действующего законодательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. учреждение осуществляло образовательную деятельность в нарушение п.п. «е», п.7 постановления Правительства РФ от 28.10.2013г. № «О лицензировании образовательной деятельности» не имея заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Срок действия ранее выданного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчика, она не имела возможность получить новое заключение, ввиду непредоставления истцом правоустанавливающих документов на учебно-материальную базу и автодром, по адресу <адрес>. Как следует из её возражений истцом такие документы не были своевременно получены в Управлении Россреестра, в связи с чем в Арбитражном суде рассматривался спор(л.д.157-161).

При исследовании судом регистрационного дела на здание по адресу <адрес> следует, что Общероссийская общественно-государственнаяй организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в Управление Россреестра для регистрации права на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации.

В дальнейшем документы на регистрацию сданы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представлены документы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления за Профессиональным образовательным учреждением «Городской Новосибирский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской существенно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флагу России» <адрес> следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ДОСААФ России на праве собственности….административно-учебный корпус, назначение: нежилое здание, этажность: 3, площадь: 962,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №. Право собственности ДОСААФ России подтверждено записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик не имела возможности получить необходимые документы в ГИБДД, поскольку они были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Применительно к рассматриваемому спору в вину ответчика ставятся действия, которые она не могла осуществить без предоставления истцом правоустанавливающих документов на учебно-материальную базу, которые им были получены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е после произошедших событий. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за неполучение заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям на новый срок.

Также, по мнению суда, нельзя расценивать бездействие ответчика по непринятию мер к расторжению ранее заключенных договоров с обучающимися, как следствие причиненных истцу убытков, поскольку в этом случае(при расторжении договоров) на ПОУ «Кировский СТК» также лежала бы обязанность по возврату денежных средств, внесенных за обучение.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности. О необходимости возврата денежных средств, или переобучении лиц, прошедших обучение в ПОУ «Кировский СТК», но недопущенных к экзамену истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора с ПОУ «ФИО12 ДОСААФ России»), иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.