Апелляционное постановление № 22-1032/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22-1032/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Cлавкина А.А.,

прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Славкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 18.11.2013 приговором Ленинского районного суда г. Мурманска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 13.01.2016 по отбытию основного наказания;

2) 23.08.2016 приговором Ленинского районного суда г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 18.11.2013, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

3) 24.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 09.01.2017 окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 23.08.2016, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобожден 03.10.2018 по отбытию основного наказания;

4) 12.11.2019 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 24.08.2016 и постановления от 09.01.2017, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

5) 21.01.2020 приговором Ленинского районного суда г. Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 12.11.2019, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

осужден п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Мурманск от 21 января 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Славкина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем N.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 20ч.00м. 18.05.2019 до 01ч.00м. 19.05.2019 года в г.Мурманск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Славкин А.А., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая доводы о том, что представленные доказательства не подтверждают виновность ФИО2, ссылается на показания осужденного в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 6000 рублей потерпевший передал ему добровольно. ФИО1 также пояснил, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением оперативных сотрудников, угрожавших в случае не признания вины заключением под стражу. Потерпевший N. в суде также отрицал событие преступления и причастность к нему осужденного, заявив, что показания на предварительном следствии не давал, а протоколы допроса подписывал по указанию следователя. Кроме того, защитник отмечает, что в период инкриминируемых событий потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ставит под сомнение объективность его оценки произошедшего, в том числе его показания о сумме похищенных денежных средств. Помимо этого, согласно представленному в отношении потерпевшего заключению судебно-психиатрической экспертизы * от 27.12.2019 он страдает тяжелым психическим заболеванием, которое влияет на объективность суждений, восприятие событий и память. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии. Анализируя показания свидетеля S1, адвокат приходит к выводу о том, что они не опровергают версию защиты об отсутствии события преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность приговора, приводит доводы о недостоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, страдающего психическим заболеванием, чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованном взыскании процессуальных издержек. Указывает на то, что судом не было учтено ухудшение состояние его здоровья, в связи с чем он не может трудоустроиться в колонии и погасить процессуальные издержки. Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Славкина А.А., прокурор Ленинского административного округа г.Мурманск Карасев Д.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ночь с 18.05.2019 на 19.05.2019 находясь по месту жительства N., после совместного распития спиртного, когда потерпевший заснул, он похитил из внутреннего кармана куртки надетой на потерпевшем денежные средства в сумме 9000 рублей.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте, очных ставках с потерпевшим N. и свидетелем S1

Изменению осужденным своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. Судом также проверялись доводы осужденного о даче им явки с повинной под воздействием сотрудников полиции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как форма, так и содержание протокола явки с повинной, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. Отказ от услуг защитника удостоверен подписью осужденного, а затем при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, в условиях, исключающих оказание на осужденного какого-либо давления, изложенные в протоколе явки с повинной сведения в присутствии защитника были им подтверждены. При этом ни ФИО1, ни его защитник не указывали на применение незаконных методов ведения следствия. Изменение процессуальной позиции осужденного в судебном заседании свидетельствует о реализации им права за защиту.

Таким образом в основу приговора обоснованно положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью других представленных суду доказательств.

В обоснование виновности осужденного суд также правомерно сослался в приговоре на показания потерпевшего N., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.05.2019 он получил заработную плату в сумме 15 000 рублей, часть суммы потратил на спиртное, кроме того добровольно передал 3500 рублей S2 и S1, с которыми он в ночь с 18.05.2019 на 19.05.2019 распивал спиртное по месту жительства, оставалось у него 9000 рублей, которые находились в паспорте во внутреннем кармане куртке. В результате употребления спиртного он уснул, не снимая куртки, когда проснулся, обнаружил пропажу оставшихся денежных средств.

Аналогичные сведения потерпевший сообщил в заявлении о совершенном преступлении, подтвердил также свои показания в ходе очной ставки со ФИО1

При оценке показаний потерпевшего судом были приняты во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.12.2019 *, согласно которым имеющиеся у N. нарушения со стороны психики не лишали его способности осознавать характер и значение действий, совершенных против него, он может понимать характер и значение своих действий, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значения для дела.

С учетом выводов экспертов, а также показаний следователя R., о том, что показания на предварительном следствии потерпевший давал самостоятельно и добровольно, знакомился с протоколами допросов и подписывал, не имея замечаний, оснований ставить под сомнение достоверность показания N., данных на предварительном следствии, у суда не имелось. Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критично к показаниям N. в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля S1 следует, что после того, как N. уснул, они со ФИО1 вышли из его комнаты, затем осужденный вернулся, и, выйдя через несколько минут, на улице достал из кармана пачку купюр, из которых 3000 рублей передал ему.

Виновность ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о недозволенных методах ведения предварительного следствия, о недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Доводы защиты о несогласии с оценкой судом доказательств, по сути, сводятся к их переоценке, что в силу закона не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных нормами УПК правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств правовая оценка действий ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о его причастности к совершению хищения денежных средств у N. и обстоятельствах совершенного преступления на стадии предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказания, предусмотренное санкцией примененной нормы закона, в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено до вынесения приговора от 21.01.2020 года.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Славкин А.А. Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 не возражал против осуществления его защиты указанным адвокатом, от услуг назначенного защитника не отказывался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, порядок взыскания процессуальных издержек осужденному был понятен. В судебном заседании также выяснялся вопрос о состоянии здоровья осужденного и его трудоспособности.

С учетом наличия у осужденного хронических заболеваний суд частично освободил ФИО1 от уплаты издержек. Вместе с тем, оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части исчисления начала срока отбывания наказания, которое с учетом положений ст. 72 УК РФ следует исчислять не со дня вынесения приговора - 22.06.2020, а со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 08.09.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Славкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова