Апелляционное постановление № 10-18/2017 10-22/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Первая инстанция:

мировой судья судебного участка

№ 95 Ялтинского судебного района Казаченко Ю.Н.

Дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 05 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Смирнова С.Г.,

при секретарях Кирилловой Резниковой Ю.Г.,

с участием прокурора Токарева О. В.,

осужденного ФИО6

защитника адвоката Иванова А.Ю., представившего ордер № 01/05/2017 от 12.05.17 г., удостоверение № 1495,

представителя потерпевшего – адвоката Федорчука В.П., представившего ордер № 81 от 01.06.2017 года, и удостоверение № 1112,

рассмотрел в открытом судебном заседании

- апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Иванова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12.07.2017 года, которым:

ФИО6, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> ребенка <дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

Заслушав осужденного, защитника, мнение прокурора, представителя потерпевшего по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 12 июля 2017 года ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 30 марта 2017 года примерно в 11-30 часов на придомовой территории дома № по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, указывает, что считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, в виду процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, предвзятости мирового судьи, а также назначения сурового наказания, не отвечающего тяжести совершенного преступления, без учета смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного рассмотрения дела, являются противоречивыми. В ходе рассмотрения уголовного дела вопреки возражениям стороны защиты были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, что является нарушением ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат в себе процессуальных документов – мотивированных постановлений мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о приобщении дополнительных письменных доказательств подтверждающих невиновность осужденного, и характеризующих личность потерпевшего с негативной стороны. Мировым судьей не было создано условий исключающих постороннее воздействие на судью, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доказательства обвинения имели для суда заранее установленную силу. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, имеющиеся сомнения не были устранены.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов А.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, поскольку ФИО6 вменяется в вину угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с использованием кувалды. При этом свидетель ФИО1 при обращении на линию 102 сообщила о совершении преступления в отношении ФИО2 с использованием биты, о чем она узнала от соседей. В процессе дачи показаний свидетель сообщила о том, что с соседями 30.03.2017 года не виделась и отрицала факт противоправного использования в отношении ФИО2 биты. Кроме того, как следует из расшифровки аудиозаписи системы «Фобос» с архиватора речи линии «102» ФИО1 с сообщением о преступлении обратилась в полицию в промежуток времени с 11:38:25 часов до 11:40:00, однако из видео записи, сделанной ФИО6 видно, что в 11:40 часов ФИО2 спокойно передвигался по придомовой территории дома, в куртке, не имеющей повреждений. Данным противоречиям мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка. Полагает недоказанной вину его подзащитного.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова А.Ю. представитель потерпевшего – адвокат Федорчук В.П. указывает на необоснованность и недоказанность доводов апелляционной жалобы. Считает приговор мирового судьи справедливым, законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 представитель потерпевшего – адвокат Федорчук В.П. указывает на их несостоятельность, и попытку избежать уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Иванова А.Ю. и осужденного ФИО6 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнительно предоставил письменные пояснения, в которых указывает на отказ мирового судьи в проведении по его ходатайству следственного эксперимента по показаниям свидетеля ФИО5, поскольку данные им показания в ходе проверки показаний свидетеля на месте и проведении очной ставки имеют существенные противоречия по обстоятельствам совершенного преступления. Также ссылается на отсутствие отпечатков пальцев осужденного на кувалде, что опровергает факт ее применения в отношении потерпевшего, и не дает потерпевшему оснований опасаться существенной угрозы. Кроме того, в виду не предоставления для ознакомления протокола судебного заседания, ни он ни его защитник не имели возможности в прениях и последнем слове ссылаться на показания свидетеле, допрошенных в судебном заседании и указания на наличие противоречий в их показаниях. Протокол судебного заседания не отражает всей полноты хода судебного рассмотрения дела. Ссылается на недоказанность события преступления, в частности времени и способе его совершения; не доказана форма вины и мотивы; не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Прокурор, представитель потерпевшего просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», предъявляемым его к форме и содержанию. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Вывод, о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно сделан мировым судьей исходя из данных, содержащихся в доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением норм УПК РФ, а именно.

Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что 30 марта 2017 года, утром он находился дома, около 11 часов ФИО6 в ответ на замечания, сделанные ему потерпевшим, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы физической расправы нанес ему удар кувалдой по руке, а затем попытался перебросить его через перила.

Из показаний свидетеля ФИО5, также следует, что 30 марта 2017 года около 11 часов он был очевидцем того, что ФИО6 угрожал ФИО2 физической расправой, держа в руках кувалду, а затем нанес ею ФИО2 удар. После чего ФИО6 выпустил её из рук, и, продолжая высказывать в адрес ФИО3 угрозы причинения телесных повреждений и угрозы убить его, схватил его за воротник куртки и попытался оттолкнуть ближе к перилам крыльца, крича угрозы что он (ФИО6) сейчас скинет его (Р.) вниз с лестницы.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в конце марта 2017 года ей на мобильный телефон позвонил муж и сказал «вызывай полицию, меня бьет Л.», при этом она услышала в трубку слова «Я тебя убью». Она сразу позвонила в полицию и участковому, по пути домой лично обратилась в полицию и уже с двумя сотрудниками полиции, направилась домой. Придя домой, она увидела своего мужа, у которого была порвана куртка, а на руке был синяк. Затем, она увидела, что в стороне стоял ФИО6, рядом с ним лежала кувалда, рукоятку которой он пытался затереть ногой.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он работает участковым в отделе полиции № 2 «Ливадийский» УМВД РФ по гор. Ялта. 30 марта 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила гр-ка ФИО1 и сообщила, что ей звонил её муж ФИО2 и сообщил, что их сосед ФИО6, угрожает ему и ударил. Затем со слов потерпевшего ФИО3 ему стало известно, что ФИО6 угрожал его убить и ударил его кувалдой.

Вопреки доводам осужденного и его защитника показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, мировым судьей правильно оценены как допустимые и достоверные. Показания свидетелей, данные ими на предварительном расследовании оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

При этом, показания потерпевшего и указанных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами, которые судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне. Оценка исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств подробно и обоснована изложена в приговоре. Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств, как по отдельности, так и в совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о наличии противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах несостоятельны, ввиду того, что эти противоречия мировым судьей правильно оценены как несущественные. Их наличие не влияет на выводы суда о событии преступления и виновности осужденного в его совершении.

Оценив доказательства их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, надлежащим образом установив направленность его умысла и характер содеянного.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении осужденному наказания, как усматривается из приговора, мировой судья исходил из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающим и отягчающих наказание.

Преступление, совершенное ФИО6 относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога или психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, мировой судья признал наличие <данные изъяты> у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, мировым судьей не установлено.

Доводы защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства – его надлежащее процессуальное поведение, судом отклоняется, так как такое поведение обвиняемого является его обязанность.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 о предвзятости мирового судьи, о наличии постороннего воздействия на мирового судью, на нарушение им принципа состязательности сторон, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были разъяснены содержание ст. 61-72 УПК РФ и их право на заявление отвода.

При этом, ни осужденным ФИО6, ни его защитником адвокатом Ивановым А.Ю. отвод составу суда заявлен не был. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований, исключающих участие в рассмотрении кого – либо из лиц, перечисленных в ст. ст. 61-72 УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суду также сообщены не были. Из чего следует, что довод жалобы о предвзятости мирового судьи, его личной заинтересованности в исходе дела несостоятелен.

Довод осужденного о том, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ. Ни осужденный ФИО6, ни его защитник адвокат Иванов А.Ю. не были лишены судом права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, а также других принадлежащих им прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента, вопреки доводам осужденного, мировым судьей, вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 256, 271 УПК РФ, которое мотивировано, тем, что сведения, для получения которых сторона защиты просила провести следственный эксперимент, не имеют значения для уголовного дела. С таким решением мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как свидетель ФИО5, как следует из его показаний, был непосредственным очевидцем преступления, находясь на улице, тогда как ФИО6 заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления факта того, мог ли он (свидетель) видеть ФИО6 через свое приоткрытое окно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник апеллянты, а также характер общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его конкретные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО6 и достижения целей наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Иванова А.Ю., осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Смирнов С.Г.