Приговор № 1-121/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-121/2024

№

№ Копия


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малоярославец 15 октября 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алешиной Я.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Кадына С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

обвиняемых ФИО5, ФИО8,

защитников - адвокатов Мещерского С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д. Шумятино, <адрес>, фактически проживавшего в собачьем приюте, расположенном по адресу: <адрес>, судимого:

1) 03.02.2015 Малоярославецким районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в, г» УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК Российской Федерации, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20.05.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 20.04.2018 по отбытии срока наказания;

2) 27.04.2021 мировым судом судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК Российской Федерации к наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26.04.2022 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес> ком. 127, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1).

ФИО5 так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации) (эпизод № 3), грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод № 4), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации) (эпизод № 5) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 6).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период с 20:00 часов 21.03.2023 до 10:00 часов 22.03.2023 ФИО5 находился в гаражном обществе «Жигули», расположенном вблизи <адрес>, где занимался сбором бесхозного металлолома, в ходе чего заметил, что ворота гаражного бокса № не заперты на замок, а внутри находится металлическая печь, и у него возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение. В целях реализации задуманного, ФИО5 обратился к ранее знакомому ФИО8, которому предложил совместно совершить тайное хищение указанной металлической печи, на что последний, согласился и они распределили роли.

Согласно отведенной ему преступной роли ФИО8 должен был найти на интернет-сайте «Авито» объявление о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и договориться о транспортировке печи, после чего совместно с ФИО5 должен был похитить вышеуказанную печь.

Во исполнение разработанного плана, ФИО8 нашел на интернет-сайте «Авито» объявление о предоставлении услуг по перевозке грузов, и договорился с неустановленным лицом о перевозке печи, после чего с ФИО5 проследовали к гаражному боксу, расположенному по вышеуказанному адресу, куда так же подъехал автомобиль «Фотон», который по объявлению вызвал ФИО8 Далее ФИО5 и ФИО8, убедившись в том, что их действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в гаражный бокс ФИО24, откуда похитили металлическую печь, погрузив которую в автомобиль «Фотон», с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО24 значительный имущественный вред на сумму 16 769 рублей.

(Эпизод №)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:45 до 16:50 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общественного туалета, расположенного вблизи <адрес>, увидел женскую кожаную сумку черного цвета, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил данную женскую сумку, стоимостью 975 рублей и находящееся в ней имущество: кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 195 рублей с денежными средствами на общую сумму 4 000 рублей; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 723 рубля; солнцезащитные очки с фотохромными линзами неустановленной марки, стоимостью 517 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 9 410 рублей.

(Эпизод №)

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 до 07:03 находился во дворе <адрес> по Базарному переулку <адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомым Потерпевший №2, в ходе чего у него (ФИО5) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО5 попросил у Потерпевший №2 принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+», в котором установлена программа «Сбербанк Онлайн». Потерпевший №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, передал ему свой мобильный телефон, после чего ФИО5 открыл приложение «Сбербанк Онлайн», введя пин-код, который стал ему известен, поскольку Потерпевший №2 ранее при нем расплачивался за спиртные напитки путем перевода денежных средств с использованием своего мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн», и осуществил перевод денежных средств в размере 6 700 рублей с банковского счета Потерпевший №2 №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, бульвар Любы ФИО10, <адрес>, банковской карты №, на банковский счет Свидетель №1 №, не осведомленного о преступных действиях ФИО5 После чего Свидетель №1, перевел данные денежные средства на неустановленный банковский счет, находящийся в пользовании ФИО5, которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 6 700 рублей.

(Эпизод №)

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:03 до 08:48, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> по Базарному переулку <адрес>, после совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №2, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+» в корпусе вишневого цвета, стоимостью 3 901 рубль, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на указанную выше сумму.

(Эпизод №)

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:03 до 08:48, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, после совершения открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №2 «Samsung Galaxy S8+», решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО5, на похищенном у Потерпевший №2 мобильном телефоне, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил перевод денежных средств в сумме 416 рублей с банковского счета Потерпевший №2 №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, бульвар Любы ФИО10, <адрес>, на банковский счет на банковский счет Свидетель №1 №, не осведомленного о преступных действиях ФИО5 После чего Свидетель №1, перевел данные денежные средства на неустановленный банковский счет, находящийся в пользовании ФИО5, которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 416 рублей.

(Эпизод №)

Он же, в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, с разрешения проживающего там Свидетель №2, где у него (ФИО5) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3

Реализуя задуманное ФИО5, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, тайно похитил телевизор «Томсон» стоимостью 6 505 рублей и ковер шерстяной размером 2х3 метра красного цвета с узором салатового цвета, стоимостью 7 476 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный вред на общую сумму 13 981 рублей.

(Эпизод №)

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО8 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания своей вины подсудимыми, их виновность в хищении печи у ФИО24 (эпизод №) подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО8 в ходе предварительного расследования, данными 16 и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-125, т. 3 л.д. 23-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 он находился дома, когда к нему пришел его знакомый ФИО5 и предложил совершить хищение металлической печи из гаража на <адрес>. На данное предложение ФИО8 согласился, после чего с мобильного телефона соседа, через сайт «Авито», договорился о перевозке печи от гаража в пункт приема металла на грузовом такси. Затем примерно в 08:00 они пришли к гаражу и проникли внутрь через не запертую дверь, откуда вынесли металлическую печь и погрузили ее в кузов автомобиля грузового такси «Фотон», бело-синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнит, водитель которого был не в курсе относительно их преступных действий. Похищенную печь они отвезли в пункт приема металлолома, расположенный в районе «ДЭП 40» <адрес>, где её оценили в 2 750 рублей, однако водитель такси предложил купить её за 3 000 рублей. Они согласились, и с учетом стоимости услуг такси – 1 000 рублей, получили от водителя 2 000 рублей, которые потратили на спиртное и продукты питания. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 223-228), согласно которым в конце марта 2023 года он, собирая металл в гаражном кооперативе на <адрес>, обнаружил не запертый гараж, в котором находилась металлическая печь, которую он решил похитить, и предложил это ФИО8, придя к нему домой. ФИО8 согласился, на сайте «Авито» нашел грузовой автомобиль для транспортировки печи и они вместе пошли к гаражу. Примерно в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к гаражу, туда же подъехал автомобиль «Фотон», который вызвал ФИО8 Они вынесли из гаража печь и погрузив в машину поехали на пункт приема металлолома, расположенный в районе «ДЭП 40» <адрес>, однако не стали сдавать туда данную печь, поскольку водитель автомобиля «Фотон» предложил им купить данную печь за большую сумму, а именно за 3 000 рублей. На данное предложение они согласились и продали печь этому водителю, на вырученные деньги купили спиртное.

Показаниями потерпевшего ФИО24 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе «Жигули» вблизи <адрес>. В данном гаражном боксе хранилась принадлежащая ему чугунная печь, которую осенью 2022 года ему отдал знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он был в гаражном боксе, наводил там порядок, ушел оттуда в 20:00, печь была на месте, закрывал ли при этом ворота на замок, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 он пришел к гаражу и обнаружил, что ворота были прикрыты, но не заперты на врезной замок, в гараже отсутствовала та самая печь, всё остальное имущество было на месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 самостоятельно пытался найти печь, но не смог и обратился в полицию. Причиненный ему хищением печи ущерб оценивает в 40 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, совокупный доход семьи составляет 30 000 рублей в месяц, коммунальные услуги оплачивает в размере 10 000 рублей.

С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной у него печи составляет 16 769 рублей, не согласен, полагает, что она чрезмерно занижена, настаивает на стоимости печи равной 40 000 рублей.

Заявлением потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из гаражного бокса похитило металлическую печь стоимостью 40 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 93-96), согласно которым осмотрено место хищения: помещение гаражного бокса, расположенного вблизи <адрес>.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 11.10.2023 (том 2 л.д. 131-153), согласно которому рыночная стоимость металлической печи на момент хищения, с учетом физического износа, составляет 16 769 рублей.

Виновность подсудимого ФИО5 в хищении имущества у Потерпевший №1 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 223-228), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился неподалеку от ж/д вокзала <адрес>, и увидел, как в общественный туалет зашла ранее не знакомая ему женщина с черной кожаной сумкой, а вышла без сумки. Он зашел следом за ней и увидел, что сумка висит на крючке на стене, после чего у него возник умысел на хищение данной сумки и её содержимого. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данную сумку, вышел из помещения туалета, и осмотрев её содержимое обнаружил паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета в чехле с изображением морской волны, банковскую карту ПАО «Сбербанк», косметику, очки для зрения, очки солнцезащитные и кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 4 000 рублей. Взяв мобильный телефон и денежные средства в сумме 4 000 рублей, сумку со всем содержимым выбросил в мусорную кучу, расположенную неподалеку от туалета. Денежные средства он потратил на спиртное, мобильный телефон в тот же день продал незнакомому ему мужчине цыганской национальности за 1 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 135-141), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 она заходила в общественный туалет, расположенный вблизи ж/д вокзала <адрес>, при ней была кожаная женская сумка черного цвета. Зайдя в помещение туалета, она повесила сумку на крючок на стене, а когда вышла примерно через 5 минут, сумку забыла. Дойдя до переходного моста, она вспомнила, что забыла сумку в туалете, но вернувшись сумку уже не обнаружила. Сумку ей подарила дочь в начале апреля 2023 года, оценивает ее в 5 800 рублей. На момент хищения в сумке находились: паспорт гражданина РФ, СНИЛС и пенсионное удостоверение на ее имя; кошелек из кожзаменителя красного цвета, приобретался в апреле 2023 за 800 рублей, оценивает его в 800 рублей, поскольку он был в состоянии нового. В кошельке находились денежных средства на общую сумму 4 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк». Кроме того, в сумке был мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2020 году за 11 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле с изображением морской волны, материальной ценности не представляющем. Также в сумке находились очки для коррекции зрения, материальной ценности не представляющие и солнцезащитные очки с фотохромными линзами, которые она приобретала весной 2022 года за 1 700 рублей, с учетом износа оценивает их в 1 000 рублей. Кроме того, в сумке была косметика, материальной ценности не представляющая: жидкая крем-пудра «Диор», пудра с зеркалом, губная помада, контурный карандаш для губ.

Она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость похищенного у неё имущества оценена в 5 410 рублей. С данной оценкой причиненного ей ущерба она согласна. Учитывая то, что у нее ещё были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей, причиненный ей хищением ущерб составил 9 410 рублей. Указанный ущерб для нее значителен, поскольку живёт на пенсию размером 12 600 рублей, коммунальные услуги составляют 12 000 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из помещения общественного туалета, расположенного вблизи <адрес>, похитило женскую сумку, в которой находились документы на ее имя, кошелек с денежными средствами в размере 4 000 рублей, мобильный телефон, косметика.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 в ДЧ ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже принадлежащего ей имущества на ж/д вокзале.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 127-129), согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение общественного туалета вблизи <адрес>.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131-153), согласно которому рыночная стоимость сумки женской на момент хищения составила 975 рублей; кошелька – 195 рублей; мобильного телефона «Xiaomi Redmi» - 3 723 рубля; очков солнцезащитных с фотохромными линзами – 517 рублей.

Виновность подсудимого ФИО5 в хищении имущества у Потерпевший №2 (эпизоды №) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 181-182, 213-216, т. 2 л.д. 182-186, 193-196, 223-228, 246-249), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ночного клуба «Гараж», который расположен на <адрес>, где распивал пиво. В ходе распития спиртного познакомился с двумя девушками, имен которых уже не помнит, и Потерпевший №2, с которыми вместе распивали спиртное. Поскольку ФИО5 не впускали в ночной клуб, он предложил всем поехать в ночной клуб «Кисс», расположенный на <адрес>. Все согласились и на такси, которое вызвал Потерпевший №2, уехали в ночной клуб «Кисс», где пробыли около 2 часов, распивали водку. После этого девушки ушли, а они направились пешком в кальянную, которая расположена в районе «Зари» <адрес>, при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге зашли в ночной магазин, расположенный напротив ночного клуба «Гараж», где приобрели еще водки. Расплачивался в магазине ФИО5 с помощью телефона Потерпевший №2, который сам ему его передал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пароль от мобильного приложения он увидел и запомнил ещё в клубе «Кисс», когда Потерпевший №2 расплачивался за спиртные напитки, а потом за проезд в такси. После магазина они зашли в двор <адрес> по Базарному переулку, где на лавочке продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО5 попросил у Потерпевший №2 наличные денежные средства, но тот ему отказал. В это время мимо них проходил его знакомый Свидетель №1 и подошел к ним. После того, как Потерпевший №2 отказал ему дать наличные денежные средства, он решил похитить его денежные средства, путём перевода через мобильное приложение, по номеру телефона Свидетель №1 С этой целью он попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, якобы посмотреть, после чего, перевел денежные средства в сумме 6 700 рублей на банковский счет Свидетель №1, рассчитывая впоследствии забрать у него деньги наличными, при этом ФИО5 не сообщал о своих планах Свидетель №1, который находился в стороне и не видел, что он делает с телефоном Потерпевший №2 После перевода денежных средств в сумме 6 700 рублей, он вернул телефон Потерпевший №2, а спустя непродолжительное время, у него возник умысел на открытое хищение данного телефона, с целью дальнейшей продажи, так как ему были нужны деньги. Когда Потерпевший №2 держал телефон в правой руке, ФИО5 просто вырвал его и убежал, при этом слышал, как тот кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон. Убежал в сторону железнодорожного вокзала <адрес> и, находясь возле магазина «Лента», снова зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и перевел с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 416 рублей на счет Свидетель №1 по номеру телефона.

Мобильный телефон Потерпевший №2 он продал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около железнодорожного вокзала <адрес> незнакомому мужчине цыганской национальности за 5 000 рублей. Денежные средства, которые он перевел Свидетель №1, последний вернул ему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №1 он не говорил, что денежные средства были похищены.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 160-166, 198-201, 220-223, том 4 л.д. 121-125), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Гараж» в <адрес>, точный адрес не знает, где познакомился с мужчиной по имени ФИО4, на вид 30-35 лет, плотного телосложения, ростом около 170-175 см, волосы светлые, короткостриженный, без бороды и усов, с которым были две девушки славянской внешности. Около 02:00 часов они вчетвером пошли в бар «Кисс», расположенный на <адрес>, где вместе с ФИО4 употребляли спиртные напитки. Около 05:00 они с ФИО4 вышли на улицу, куда именно не помнит, так как был сильно пьян. Находясь во дворе какого-то многоэтажного дома, ФИО4 попросил у него денег, он отказал. Затем ФИО4 попросил у него мобильный телефон, пояснив, что хочет его посмотреть. Потерпевший №2 передал ФИО4 свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S8 +» в корпусе вишневого цвета, встроенная память 64 Гб, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, который тот вскоре вернул обратно. Однако, в какой-то момент, когда он держал телефон в правой руке, ФИО4 вырвал его и убежал, на крики Потерпевший №2 вернуть телефон, не отреагировал. Похищенный мобильный телефон он приобрёл в январе 2018 года за 49 990 рублей. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона определена в размере 3 901 рубль, с данной оценкой Потерпевший №2 согласен, ущерб для него не значителен. Мобильный телефон находился в броне-чехле, выполненном из металлического обрамления с резиновыми вставками, материальной ценности не представляет.

Также у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к абонентскому номеру №, сим-карта с которым находилась в похищенном телефоне. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в сумме около 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и узнал, что денежных средств на карте нет. Обратившись в офис ПАО «Сбербанк» узнал, что с его банковской карты, путём перевода, были похищены денежные средства в сумме 6 700 рублей. Так же с его банковского счёта ПАО «Сбербанк»№ были похищены денежные средства в сумме 416 рублей. Имущественный вред в размере 416 и 6 700 рублей для него значительным не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 175-177), согласно которым с ФИО5 знаком примерно 5 лет, однако общается мало. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял по <адрес> и на Базарном переулке встретил ФИО5 и незнакомого ему мужчину, оба они были в состоянии алкогольного опьянения, о чём то разговаривали. В какой-то момент он услышал крик того мужчины, обернулся и увидел, что ФИО5 убегает, а мужчина кричит ему, чтобы тот вернул телефон. Как ФИО5 забрал телефон, он не видел. Затем мужчина подошёл к нему и стал предъявлять претензии, шел на него с кулаками. Свидетель №1 не хотел с ним драться, и убежал. Спустя несколько часов, ему на телефон поступили СМС-сообщения с номера «900» о зачислении на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 6 700 рублей и 416 рублей. Позже ему позвонил ФИО5 и пояснил, что данные денежные для него перевел его знакомый и попросил обналичить их. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе вокзала <адрес> Свидетель №1 встретился с ФИО5 и передал ему денежные средства в размере 7 116 рублей.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 на <адрес>, открыто похитило мобильный телефон «Samsung S8+» стоимостью 12 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 149-152), согласно которым с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО5 открыто похитил у него мобильный телефон.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131-153), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung S8+» составила 3 901 рубль.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (том 2 л.д. 156-161), которым осмотрена история операций по дебетовой карте потерпевшего Потерпевший №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №2 №, банковской карты №, на банковский счет Свидетель №1 №, банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 6 700 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 166-168), которым осмотрен CD-R диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту потерпевшего Потерпевший №2 №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта переведены денежные средства в сумме 416 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174-177), которым осмотрен CD-R диск, содержащий выписки ПАО «Сбербанк» по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №2 № и свидетеля Свидетель №1 №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 с банковского счета Потерпевший №2 на банковский счет Свидетель №1 переведены денежные средства в сумме 6 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 с банковского счета Потерпевший №2 на банковский счет Свидетель №1 переведены денежные средства в сумме 416 рублей.

Виновность подсудимого ФИО5 в хищении имущества у Потерпевший №3 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 182-186, 193-196, 223-228), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на пер. Калинина <адрес>, где встретил мужчину по имени ФИО6, с которым ранее не был знаком. Они познакомились и решили распить спиртное, ФИО6 предложил пойти к нему домой по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 попросился переночевать у ФИО6, так как ему негде было ночевать, ФИО6 разрешил пожить у него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00, когда ФИО6 уже спал, ФИО5 решил похитить имущество из квартиры. Сначала он взял ковер, свернутый в рулон и сумку с колесиками, и вынес их в подъезд. Затем взял телевизор черного цвета, марку не помнит, а также мобильный телефон «Нокиа» и покинул квартиру. Телевизор ФИО5 отнес в «Дом Быта», расположенный на <адрес>, где скупают телевизоры и прочую бытовую технику, за телевизор ему дали 2 000 рублей. Мобильный телефон он выбросил, потому что он дешевый, и за него много не дадут. Возвращаться за ковром и тележкой ФИО5 не стал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 15-21), согласно которым по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, она проживает совместно с сыном Свидетель №2, который злоупотребляет спиртными напитками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», а после до ДД.ММ.ГГГГ проживала у своей дочери ФИО14 в <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор «Томсон» и мобильный телефон «Нокиа», который для нее материальной ценности не представляет, поскольку он старый, телевизор приобретала в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 рублей, он был в хорошем состоянии, каких-либо дефектов не имел. Когда Потерпевший №3 спросила у сына про телевизор, он ответил, что его украл мужчина по имени ФИО4, которого он сам пустил в дом, и с которым распивал спиртные напитки. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что ФИО4 похитил ещё шерстяной ковер и сумку на колесиках, которая материальной ценности не представляет. Ковер был размером 2х3 м темно-красного цвета с узором салатового цвета, приобретался примерно 20 лет назад, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Однако, в последствии ковер и сумка обнаружились на лестничной площадке и соседка Свидетель №4 забрала их себе для сохранности.

Она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость похищенного у неё телевизора «Томсон» оценена в 6 505 рублей, ковра – 7 476 рублей. Полагает, что стоимость телевизора занижена, оценивает его с учетом износа в 9 000 рублей. Причиненный ей хищением ущерб в размере 16 476 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее доход составляет 24 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, коммунальные платежи оплачивает в размере 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 24-26), согласно которым он проживает совместно со своей мамой Потерпевший №3 в её квартире по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 дома отсутствовала, находилась на лечении в <адрес> и в гостях у дочери. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к женщине, которая продает самогон в соседнем доме, где встретил ранее ему не знакомого молодого человека, который представился ФИО4. ФИО4 предложил ему выпить, на что он согласился. На улице распили самогон, после чего Свидетель №2 предложил ФИО4 продолжить распитие спиртного у него дома, время было примерно 19:00. В ходе распития ФИО4 пояснил, что ему негде ночевать и Свидетель №2 предложил ему переночевать у него в зале, в итоге ФИО4 прожил у него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 проснулся в 08:00 и обнаружил, что ФИО4 уже нет, а из квартиры пропали телевизор «Томсон», мобильный телефон «Нокиа», шерстяной ковер и сумка на колесиках.

ДД.ММ.ГГГГ приехала его племянница Свидетель №3, которой он рассказал о краже и она вызвала полицию. Позже Свидетель №2 узнал, что их соседка Свидетель №4 обнаружила ковер и сумку на колесиках, на лестничной площадке у входа в квартиру, и отнесла к себе домой, чтобы их не украли.

Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 29-31), согласно которым у нее есть бабушка Потерпевший №3, которая проживает совместно с ее дядей Свидетель №2 В мае 2023 года Потерпевший №3 находилась на лечении в <адрес>, а после гостила у ее мамы (своей дочери) ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ей позвонила мама ФИО14 и сообщила, что из квартиры бабушки вынесли вещи, просила съездить туда. Свидетель №3 сразу же поехала, дома был Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. Она обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор «Томсон», мобильный телефон «Нокиа», шерстяной ковер и сумка на колесиках, куда делось указанное имущество, Свидетель №2 пояснить не смог и она обратилась в полицию. Впоследствии узнала, что ковер и сумка на колесиках находятся у соседки Свидетель №4, которая обнаружила их на лестничной площадке 2 этажа и занесла к себе в квартиру, чтобы не похитили.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 34-36), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 на лестничной клетке второго этажа, у квартиры Потерпевший №3, обнаружила ковер и тележку с колесиками. Позвонив Потерпевший №3 узнала, что она находится в больнице, при этом Потерпевший №3 сказала, что это ее имущество и попросила его убрать. Свидетель №4 убрала данные вещи в свой сарай, а ДД.ММ.ГГГГ отдала их Потерпевший №3

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества у её бабушки Потерпевший №3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 231-238), согласно которым осмотрено место происшествия: <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>. В ходе осмотра изъяты три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 242-248) согласно которым осмотрена хозяйственная постройка Свидетель №4, расположенная вблизи <адрес> по пер. Калинина <адрес>. В ходе осмотра изъяты похищенные Потерпевший №3 тележка с колесиками серого цвета и ковер.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (том 2 л.д. 44-52), согласно которым осмотрены ковер и сумка с колесиками, похищенные у Потерпевший №3 и изъятые в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №4

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72-76), согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размером 53х42 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №3, оставлен ладонью левой руки ФИО5

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131-153), согласно которому рыночная стоимость телевизора «Томсон» на момент хищения составила 6 505 рублей, ковра шерстного размером 2х3 метра с узором салатового цвета – 7 476 рублей.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО24 в судебном заседании, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимых ФИО8 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281, 276 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетеля в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат сведения об исследованиях и примененных методиках, выводы по поставленным вопросам, которые являются аргументированными и научно обоснованными, соответствуют требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами, ввиду чего сомнений в достоверности не вызывают.

В действиях подсудимых ФИО8 и ФИО5, по эпизоду хищения имущества у ФИО24 (эпизод №), нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о наличии которого свидетельствуют характер действий подсудимых, их согласованность, распределение ролей и направленность действий на достижение общего преступного результата.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям потерпевшего ФИО24, местом хищения является гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе, вход в который осуществляется через металлические ворота, оборудованные врезным замком, используется для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть полностью отвечает признакам помещения, куда подсудимые ФИО8 и ФИО5, не имея законных оснований для нахождения в указанном помещении, осуществили тайное незаконное проникновение с целью хищения.

Следовательно, в их действиях, по эпизоду хищения имущества у ФИО24, имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Принимая во внимание положения примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации в действиях подсудимых ФИО8 и ФИО5 по эпизоду №, а так же в действиях подсудимого ФИО5 по эпизодам № (хищение имущества у Потерпевший №1) и № (хищение имущества у Потерпевший №3), имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебных заседаниях установлено, что размер причиненного ущерба составил 16 769 рублей, 9 410 рублей и 13 981 рублей соответственно, и данный ущерб является значительным для потерпевших, с учетом их имущественного положения, сведения о котором содержатся в их показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Наличие в действиях подсудимого ФИО5 по эпизодам №, 5 (хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2) квалифицирующего признака хищения «с банковского счета», так же объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в отделении банка на имя потерпевшего.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО8 суд, квалифицирует:

эпизод № 1, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО5 суд, квалифицирует:

эпизод № 1, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

эпизод № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

эпизод № 3, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации);

эпизод № 4, по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

эпизод № 5, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации);

эпизод № 6, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО8 и ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Учитывая поведение подсудимых в период совершения преступления, поведение в судебных заседаниях, данные, характеризующие их личности, суд считает их в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, и они подлежат наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО8 применить положения ст. 73 УК Российской Федерации, полагая, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительное воздействие основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО8, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом у подсудимого ФИО8 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 совершил 6 умышленных преступлений против собственности, 2 из которых относятся к категории тяжких преступлений, 4 – средней тяжести, в целом как личность характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, предусмотренным ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, а также его личность, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступлений по эпизодам № 2-6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом содеянного, принимая во внимание наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, а так же конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания, по всем эпизодам, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания ФИО5 по эпизодам № 3, 5 не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, а по эпизодам № 1, 2, 3, 5 и 6, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях подсудимого ФИО5 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации относится к опасному, поскольку ФИО5 совершил, в том числе, тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 15 ч. 6 и 73 УК Российской Федерации.

Местом отбывания наказания ФИО5 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему делу потерпевшим ФИО24 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 40 000 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред ФИО24 по настоящему уголовному делу причинен подсудимыми ФИО8 и ФИО5, которые исковые требования признали и возместили, в связи с чем, от гражданского истца ФИО24 поступило заявление об отказе от иска.

Отказ ФИО24 от иска не нарушает каких-либо прав и законных интересов ответчиков и судом принимается.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимым ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО5 - заключение под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 Артёма ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда надлежит являться один раз в месяц на регистрацию, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод № 4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 5) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску ФИО24 о возмещении имущественного вреда на сумму 40 000 рублей – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- след обуви, зафиксированный на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- отрезок светлой дактопленки размером 46х40 мм со следом материи, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- история операций по дебетовой карте потерпевшего Потерпевший №2;

- CD-R диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту потерпевшего Потерпевший №2 №;

- CD-R диск, содержащий выписки ПАО «Сбербанк» по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №2 № и свидетеля Свидетель №1 №;

- отрезок светлой дактопленки размерами 53х46 мм с перекопированным на него следом ладони руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ладонью левой руки ФИО5 – хранить при уголовном деле;

- ковер и сумку с колесиками, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин