Приговор № 1-134/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019

УИД № 42RS0042-01-2019-001538-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, ФИО3,

защитника Коневой З.В., Рахманина Э.Д.

при секретаре Шабалиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

07 августа 2019 года

уголовное дело в отношении:

ФИО2 .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Болховского .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

..... около 03.00 часов ФИО2 и ФИО3, будучи во дворе ....., где был припаркован автомобиль ВАЗ ....., стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Г, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, предварительно распределив между собой роли. Так, согласно достигнутой договоренности ФИО2 сел на водительское сидение, и во исполнение единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, отломил переднюю панель автомобиля, вырвал контактные провода из замка зажигания, напрямую соединив их, пытаясь завести автомобиль, однако, не достигнув указанной цели, ФИО2 и ФИО3, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, путем перемещения транспортного средства вручную, совместными действиями, а именно: ФИО3, сидя в автомобиле, управляя рулевым колесом, напрямую соединяя провода замка зажигания, а ФИО2, толкая данный автомобиль спереди, завели автомобиль, после чего ФИО2 и ФИО3 продолжили двигаться на автомобиле, тем самым, завладели им без цели хищения. Проехав от ..... до кафе «Баязет», расположенного по адресу: ....., автомобиль под управлением ФИО3 заглох и остановился, после чего, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем ВАЗ ....., принадлежащим Г, стоимостью 20 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали ранее заявленное ими на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что свою в совершении инкриминируемого преступления они признают в полном объеме, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, им разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также потерпевший, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2, ФИО3 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, их вина подтверждается не только собранными по делу доказательствами, но и полным признанием подсудимыми ФИО2, ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, санкция п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 полностью признали свою вину, раскаиваются в содеянном, работают.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту учебы отрицательно, ....., ранее не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту учебы, работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на ....., ранее не судим.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 в браке не состоят, детей и иных иждивенцев не имеют.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, сведения о личности подсудимых, суд считает, что подсудимым ФИО2, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным применить к ФИО2, ФИО3 положения ст.73 УК РФ.

Дело судом рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание подсудимым назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ..... и Болховского ..... виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначив каждому из подсудимых наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев каждому.

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, вишневого цвета, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, хранящиеся у потерпевшего Г на основании сохранной расписки, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Г;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.И. Страшников