Апелляционное определение № 22-729/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 22-729/2026

Докладчик Пономарёва О.А. Судья Белова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Дубоделова М.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 11 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 12 апреля 2017 года Октябрьским районным судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 декабря 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый по отбытии срока наказания 12 сентября 2018 года;

- 26 сентября 2022 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 мая 2024 года освобождённый 21 мая 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года окончательно назначено ФИО1 четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражейс 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова С.С. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>

Преступление совершено им на территории <адрес><дата> при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного ему наказания, мотивируя это тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием и судом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в семье работает один, так как супруга осуществляет уход за детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Амурской области Романов А.Д. просит приговор суда оставить без изменения,доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осуждённый ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой 498 граммов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах сбора с целью личного потребления дикорастущей конопли, её хранении на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, последующего изъятия сотрудниками полиции (том 1 л.д. 90-93, 77-82), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (понятых), Свидетель №1 (сотрудника полиции), Свидетель №4 (сестра Ф.И.О.1) об обстоятельствах изъятия у осуждённого растительной массы с характерным запахом конопли (том 1 л.д. 54-56, 57-59, 51-53); письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на участке местности у Ф.И.О.1 обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли, смывы с рук (том 1 л.д. 10-14); заключением эксперта <номер>-х от <дата>, согласно которому растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – <данные изъяты>, на тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1 л.д. 28-31), другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их, и каждому доказательству, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Показания свидетелей, приведённые в приговоре, суд верно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а также показаниями ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого по делу не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждённые подсудимым в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о помощи иным лицам при совершении преступления (сборе, хранении наркотического средства) опровергаются показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, о возникновении у него умысла на приобретение (сбор) дикорастущей конопли для личного потребления без цели сбыта, сбор верхушечных частей конопли, их хранение на участке сбора, последующее перемещение в рюкзаке; показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, о возникновении у неё самостоятельного умысла на приобретение дикорастущей конопли (сбор, последующий перенос), в отсутствии какой-либо договорённости с осуждённым ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который судим, на учёте у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья.

Таким образом, те обстоятельства, на которые сослался осуждённый в своей апелляционной жалобе, фактически учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учёта, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции, в действиях ФИО1 обоснованно признано отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Довод осуждённого о совершении впервые преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, у суда не имелось оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, у суда не имелось в связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива и прямого законодательного запрета.

Оснований для назначения осуждённому дополнительных видов наказаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учётом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно.

Вопреки позиции осуждённого в суде апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения определяется императивными нормами ст. 58 УК РФ и зависит исключительно от тяжести совершённого преступления, формы вины, наличия в действиях осуждённого рецидива преступления и его вида, а также факта предшествующего отбывания наказания в виде лишения свободы, и не подлежит изменению по усмотрению суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В резолютивной части обжалуемого приговора суд не указал начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 мая 2024 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 22 дня.

Настоящим приговором данное условно-досрочное освобождение отменено и окончательное наказание ФИО1 было назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи