Приговор № 1-178/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-178/2023

61RS0014-01-2023-001021-22

№1-178/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26.07.2023, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: .., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, подошли к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где убедившись, в том, что их действия носят тайный характер, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя согласно ранее распределенных ролей, осталось возле двери сарая наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий подать голосом сигнал ФИО1, который выполняя отведенную ему роль, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь ведущая в строение сарая, предназначенного для хранения хозяйственного инвентаря запирающим устройством не оборудована, открыв ее, незаконно проник в сарай. ФИО1, реализуя свой совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, преступный умысел, тайно похитили мотоблок DA-900C находившийся вблизи входа в вышеуказанное строение, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Г.А.Ф. После чего, около 11 часов 30 минут прикатили мотоблок DA-900C к домовладению, расположенному по адресу: .., принадлежащему Е.В., не осведомленной о преступном умысле ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в последствии которой решили продать похищенный мотоблок DA-900C, но при передаче вышеуказанного похищенного имущества, Е.В., не осведомленная о преступном умысле ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, обнаружила, что отсутствует составная часть мотоблока DA-900C, а именно: фреза-культиватор.

Далее, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, .. примерно в 11 часов 40 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, подошел к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя согласно ранее распределенных ролей с ФИО1, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в строение сарая предназначенного для хранения хозяйственного инвентаря, запирающим устройством не оборудована, открыв ее, незаконно проникло в сарай, откуда тайно похитило мешок, в котором находилась фреза-культиватор, являющаяся составной частью мотоблока DA-900C, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, у ворот, ведущих на территорию домовладения .., расположенного по адресу: .., передало согласно достигнутой договоренности ФИО1 мешок, в котором находилась фреза-культиватор, для дальнейшей доставки к домовладению .., расположенному по адресу: .., пер. Докучаева. Однако по пути их следования встретили Е.В., не осведомленную о преступном умысле ФИО1 и лица уголовное дело в отношении которого прекращено, которой в последствии передали мешок с фрезой-культиватором. После чего, Е.В., не осведомленная о преступном умысле ФИО1 и лица уголовное дело в отношении которого прекращено, передала ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, за мотоблок DA-900C, которыми ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб Г.А.Ф. на сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все изложенное соответствует действительности.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Г.А.Ф., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 62-64), согласно которым, она проживает по адресу: ... В апреле 2021 года её сын А.И. приобрел мотоблок DA-900C, стоимостью 28 000 рублей, после чего, поставил в сарае домовладения. ФИО2 не пользовался, и он несколько лет находился в сарае. В марте 2022 года ее сын А.И. умер. После его смерти, она вступила в наследство на его имущество. Её второй сын Г.В.И. после развода с женой живет в летней кухне её домовладения. Она практически не встает с кровати и постоянно находится в своей комнате. .. днем к ней пришла Н.И., которая осуществляет за ней уход и сказала, что сын Г.В.И. продал её мотоблок, который находился в сарае, а деньги потратил на спиртное. Она спросила у сына, не брал ли он мотоблок. Г.В.И. ответил, что ничего не брал. Со справкой о стоимости мотоблока DA-900C на .. - 28 000 рублей она согласна. Мотоблок имеет составную часть, фрезу-культиватор, без которой обрабатывание земли невозможно. Данная деталь была отсоединена от мотоблока и помещена в мешок, который находился в сарае рядом с мотоблоком. С ФИО1 она не знакома. Своими действиями Г.В.И. и ФИО1 причинили ей материальный ущерб в размере 28 000 рублей, который является для неё значительным, т.к. она является пенсионером, пенсия составляет 24 600 рублей. В настоящее время похищенное имущество - мотоблок DA-900C, ей возвращено, в связи с чем претензий она ни к кому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме;

- показаниями свидетеля Е.В., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 43-44, т.1 л.д.118-120) о том, что она давно знает Брецко, находится с ним в дружеских отношениях. .. она находилась на работе, её позвонил муж и сказал, что нужно ехать домой, т.к. Брецко и Г. им привезут мотоблок, за который нужно отдать 5000 рублей. По пути домой он забрала своего отца В.Ф., которого попросила помочь. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО1 вместе с Г.В.И., которые везли мотоблок. На её вопрос, не ворованный ли мотоблок, Г.В.И. ответил. что мотоблок принадлежит ему. У мотоблока не хватало некоторых запчастей и она сказала, что заплатит за мотоблок, после того, как они принесут запчасти. Г. пошел за запчастями и долгое время не возвращался, Брецко пошел за ним. Она поехала по делам и решила поехать по .., возле дома Г.. По дороге она встретила Брецко и Г., которые несли мешок с запчастями, она остановилась, открыла багажник и они погрузили мешок в машину. После чего она передала ФИО1 одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей. В настоящее время мотоблок, который она купила у ФИО1, и изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля А.В., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 121-123), согласно которым, он проживает по адресу: ... Он давно знает ФИО1 и находится с ним в дружеских отношениях. .. утром на его абонентский номер поступил звонок от ФИО1, который предложил ему купить мотоблок за 5 000 рублей. Он спросил Брецко, не ворованный ли мотоблок, на что ФИО1 ответил, что мотоблок принадлежит его знакомому Г.В.И., который стоит рядом, и он звонит ему с его мобильного телефона. После чего, он услышал голос незнакомого ему мужчины, кем, как он понял, оказался Г.В.И., который подтвердил, что мотоблок принадлежит ему, а также он сказал, что у него имеются все необходимые документы на мотоблок. А.В. сказал ФИО1, что перезвонит. Он позвонил своей жене Е.В. и сообщил, что в скором времени к их дому ФИО1 с Г.В.И. привезут мотоблок, за который ей нужно передать 5 000 рублей. Затем он перезвонил ФИО1 и сказал, чтобы они подкатили мотоблок к его дому, где их встретит его жена Е.В. и заплатит 5 000 рублей. Когда он приехал домой вечером, на территории его домовладения стоял мотоблок в корпусе зеленого цвета, с ценником. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мотоблок был похищен;

- показаниями свидетеля Н.И., данными ею на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 83-85), согласно которым, она осуществляет уход за Г.А.Ф., проживающей по адресу: .., которая не может самостоятельно осуществлять за собой уход. С Г.А.Ф. проживает ее сын Г.В.И., который употребляет спиртные напитки, нигде не работает. Примерно 2 года назад сын Г.А.Ф. - А.И. приобрел ей для хозяйственных нужд в пользование мотоблок за 28 000 рублей. В марте 2022 года А.И. умер, поэтому мотоблок использован не был, и они убрали его в сарай, который не запирался, замок отсутствовал. После смерти А.И. - Г.А.Ф. получила право наследования. .. утром Н.И. пришла к Г.А.Ф. и когда зашла во двор, решила заглянуть в сарай и обнаружила, что мотоблок отсутствует. Н.И. подошла к Г.В.И. и спросила, где мотоблок, на что он ей пояснил, что забрал его для продажи совместно со своим другом по имени А., на полученные деньги он купил алкогольные напитки, кому именно продал мотоблок пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Друга Г.В.И. - А. она видела только .. в вечернее время, когда они совместно с Г.В.И. распивали алкогольные напитки. .. Н.И. сказала Г.А.Ф. о том, что ее сын вместе со своим другим А. похитил и продал ее мотоблок, после чего, она попросила Н.И. вызвать полицию, так как она решила написать заявление;

- показаниями свидетеля Н.Г., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 124-126), согласно которым, он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... У него на исполнении находился материал проверки по сообщению Г.А.Ф. о хищении принадлежащего ей мотоблока DA900C, КУСП .. от ... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны: Г.В.И. и ФИО1 Г.В.И. был доставлен в отдел .. и опрошен по данному факту. В своих показаниях Г.В.И. сообщил, что совершил хищение мотоблока своей матери совместно со знакомым ФИО1, которому он говорил, что данный мотоблок принадлежит его матери. Позже было установлено местонахождение ФИО1, который так же был доставлен в отдел .. и в ходе опроса пояснил, что не имеет постоянного места жительства и живет у своих друзей. В конце июля 2023 года примерно .. ФИО1 пришел в гости к своему знакомому Г.В.И. по адресу: .., где они распивали спиртные напитки, и он остался у него ночевать. На следующий день ФИО1 проснулся около 7 часов. Ему хотелось выпить, однако денег на покупку спиртного у них с Г. не было. Г. предложил ФИО1 украсть мотоблок, принадлежащий его матери. ФИО1 боялся воровать, так как он не однократно судимый и недавно освободился из мест лишения свободы, но Г.В.И. уговорил ФИО1 украсть мотоблок. Г.В.И. сказал, что его мать не встает с кровати и не увидит пропажу. Так как ФИО1 был пьян, он согласился и сам выкатил мотоблок из не запирающегося сарая. Он покатил мотоблок по ... Г. пошел за ФИО1 Он прикатил мотоблок к своей знакомой Е.В. и продал украденный ими мотоблок за 5 000 рублей. Л. он сообщил, что мотоблок принадлежит Г., который подтвердил его слова. Денежные средства они потратили на спиртные напитки. Все пояснения Брецко он внес в акт опроса, после чего, предъявил его ФИО1 для ознакомления. ФИО1 с актом ознакомился, пояснил, что все в нем записано верно и никаких дополнений, и замечаний у него нет, после чего, под своими показаниями собственноручно сделал запись о том, что «С моих слов записано верно и мною прочитано», и поставил свою подпись. Показания ФИО1 давал добровольно, он на момент опроса все признавал и пояснял, что хищение совершил совместно с Г., что он знал и понимал, что мотоблок Г. не принадлежит, а принадлежит его матери. Показания ФИО1 полностью подтверждались показаниями Г.В.И. и свидетелями;

- показаниями Г.В.И., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 38-42, 114-117), согласно которым, он проживает у матери Г.А.Ф. по адресу .. летней кухне. В апреле 2021 года его брат А.И. приобрел мотоблок DA-900C, стоимостью 28 000 рублей и поставил его в сарае домовладении. ФИО2 не пользовался, и он несколько лет находился в сарае. В марте 2022 года А.И. умер. После его смерти мать Г.А.Ф. вступила в наследство и является собственником дома, расположенного по адресу: ... и всего находящегося в нем имущества. .. он распивал спиртные напитки в .. и познакомился с ФИО1, с которым они вместе стали распивать спиртное. Он пригласил ФИО1 в дом к своей матери Г.А.Ф., .. Г.В.И. проснулся около 07 часов и разбудил ФИО1 У них не было денежных средств для покупки спиртных напитков. После чего, он вспомнил, что в сарае домовладения стоит мотоблок DA900C, который в апреле 2021 года приобрел его брат и предложил ФИО1 украсть мотоблок и продать. ФИО1 изначально отказался, т.к. недавно освободился из мест лишения свободы. Но он сказал, что его мать не встает с кровати, поэтому никто их в момент совершения преступления не увидит и ФИО1 согласился. ФИО1 попросил у него мобильный телефон, позвонил своему знакомому Л. и предложил ему мотоблок за 5 000 рублей. Л. спросил, не ворованный ли мотоблок, на что ФИО1 ответил, что мотоблок принадлежит ему (Г.В.И.) и что на него имеются документы, что он подтвердил по громкой связи телефона. А.В., сказал, что перезвонит. А.В. перезвонил и сказал, чтобы они катили мотоблок к его дому, по адресу: ... Примерно 11 часов 00 минут .. они направились к сараю. В это время мать находилась дома, на территории домовладения никого не было. Дверь в сарай не была заперта. Он остановился у двери, для наблюдения за окружающей обстановкой и подачи сигнала ФИО1 в случае появления людей. ФИО1 прошел через незапертую дверь в сарай и выкатил мотоблок. После чего они с ФИО1 покатили мотоблок к дому Л., к которому подошли к 11 часам 30 минутам. ФИО1 закатил мотоблок во двор к Е.В., которая обнаружила, что не хватает составляющей детали, он понял, что нет фрезы-культиватора, которая осталась в мешке в сарае. Он пошел домой за фрезой, мешок оказался тяжелым, но подошел ФИО1 и помог ему поднять мешок. Они вынесли мешок из домовладения и отправились к Е.В. По дороге они встретили Е.В. на машине, она остановилась и они положили мешок в багажник её автомобиля. Е.В. отдала ФИО1 денежную купюру номиналом 5 000 рублей. После чего, они отправились в магазин за спиртным. Оставшиеся денежные средства ФИО1 оставил у себя.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по .. от .., согласно которому, в ДЧ ОМВД России по .. поступило сообщение от Н.И. о том, что по адресу: .., сын женщины, за которой она ухаживает, продал принадлежащий ей мотоблок (т.1 л.д. 6);

- заявлением Г.А.Ф. от .., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Г.В.И., который в период времени с .. по .. по адресу: .., похитил принадлежащий ей мотоблок, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому, произведен осмотр территории домовладения .. по .., в ходе которого был осмотрен сарай, где, со слов заявителя, находился принадлежащий ей мотоблок, который был украден Г.В.И. (т.1 л.д. 8-10);

- протоколомосмотра места происшествия от .., согласно которому, произведен осмотр территории домовладения .. по .., в ходе осмотра, установлено, что во дворе обнаружен мотоблок DA-900C, который изъят, и возвращен под сохранную расписку Е.В. (т.1 л.д. 18-25);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость мотоблока DA-900C с учетом б/у на .. составляет 28 000 рублей (т.1 л.д. 32);

- протоколомвыемки от .., согласно которому, по адресу: .. Е.В. изъят мотоблок DA-900C, в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д. 47-50);

- протоколомосмотра предметов от .., согласно которому, осмотрен мотоблок DA-900C, в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д. 53-57);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от .., согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан мотоблок DA-900C (т.1 л.д.58-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.Г. и обвиняемым ФИО1 от ..,согласно которому, Н.Г. подтвердил ранее данные им показания, о том, что ФИО1 знакомился с текстом своего объяснения, после чего под своими показаниями собственноручно сделал запись о том, что «С моих слов записано верно и мною прочитано» и поставил свою подпись. ФИО1 знал, что мотоблок принадлежит матери Г.В.И.- Г.А.Ф. (т.1 л.д. 127-131);

- протоколомочной ставки между обвиняемым Г.В.И. и обвиняемым ФИО1 от ..,согласно которому, Г.В.И. подтвердил ранее данные им показания, согласно которым, ФИО1 знал о том, что мотоблок принадлежит не самому Г.В.И., а его матери Г.А.Ф. Мотоблок находился в сарае по адресу: .. (т.1 л.д. 132-137);

- протоколом проверки показаний на месте от .., согласно которому, Г.В.И. на месте подтвердил ранее данные им показания, согласно которым, .., находясь в летней кухне по адресу: .., совместно с ФИО1, предложил ему похитить мотоблок DA-900C, принадлежащий его матери Г.А.Ф. из сарая с не запирающейся дверью. Похищенный мотоблок они продали Л., проживающей по адресу: .. (т.1 л.д. 87-95).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие матери пенсионного возраста и оказание ей помощи, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, назначая наказание ФИО1 суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что для перевоспитания и исправления ФИО1 контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 осужден приговором ... от .. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Каменского районного суда .. .., окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с .. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда .. от .., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от .. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с .. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Каменского районного суда .. от .., с .. по ...

Учесть, что судьба вещественного доказательства мотоблока DA-900C разрешена, поскольку он возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова