Апелляционное постановление № 22-2476/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-256/2024

Судья 1-инстанции Буренкова Е.В. Дело № 22-2476/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

помощника судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца;

срок наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> региона, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес изъят> «а» постановлено конфисковать; дело об административном правонарушении № 207 и лазерный компьютерный диск с видеозаписью постановлено хранить в материалах уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 7 февраля 2024 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным. В жалобе приводит положения ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что судом неверно истолкован договор купли-продажи транспортного средства, поскольку 15 декабря 2023 года автомобиль продан третьему лицу. Оспаривает выводы суда о принадлежности ему транспортного средства по причине отсутствия регистрации его на третье лицо и отсутствии у этого лица полиса ОСАГО, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства переход права собственности на движимое имущество происходит в момент подписания гражданско-правового договора. При этом в ходе дознания допрошенный Ш.С.К. подтвердил, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <***> региона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарипова Е.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается, не приведено сведений о таковых и в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям. Размер наказания не является чрезмерно суровым, снижению не подлежит.

Судом мотивированно отказано в применении положений ч. 6 чт. 15 и ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое он признан виновным по приговору суда. Кроме того, по уголовному делу объективно следует, что автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <***> региона находился в фактическом пользовании ФИО1, который управлял данным транспортным средством в день совершения преступления, когда был выявлен сотрудниками отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля. Принадлежность автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> региона, подтверждена и свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства и полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 15 декабря 2023 года, на который ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение, что собственником и фактическим владельцем автомобиля является осужденный.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, непризнанными неконституционными.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, носит императивный характер, в связи с этим иные обстоятельства значения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <***> региона, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ч. 2 - 7 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова