Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-3342/2019;)~М-2567/2019 2-3342/2019 М-2567/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о привлечении бывшего учредителя (марка обезличена)» ФИО2, бывшего директора (марка обезличена) ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам (марка обезличена)» перед истцом; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 374020 руб. 62 коп.

Иск мотивирован следующим. (дата) (марка обезличена)» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ (марка обезличена)» имело долг перед истцом ФИО1, который подтвержден:

- вступившим в силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... в размере 232500 руб. (уплаченные по договору от (дата) за проект, изготовление, доставку и установку кухонной мебели), 30000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7600 руб. 49 коп. убытки, 67775 руб. 13 коп. штраф., всего 338875 руб. 62 коп.,

- вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... в размере 36683 руб. 82 коп.

В добровольном порядке должник решения судов не исполнило, по выданным для принудительного исполнения исполнительным листам в ходе сводного исполнительного производства ФИО1 получила в счет погашения долга от должника 1538 руб. 52 коп.

В остальной части долг не погашен.

Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом составляет 374020 руб. 62 коп.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении (марка обезличена)» решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ приняты Межрайонной инспекцией ФНС №... по Нижегородской области (дата) №..., затем (дата) №.... (дата) внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица.

Ответчик ФИО2 являлся участником (марка обезличена)» с долей в уставном капитале 100% в сумме 10000 руб. Ответчик ФИО3 являлась руководителем - директором (марка обезличена)».

Истец указывает, что после принятия регистрирующим органом решения (дата) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО2 обратился с заявлением о не исключении организации из ЕГРЮЛ. (дата) уставный капитал (марка обезличена)» увеличился до 20000 руб., путем ввода нового участника общества – ФИО4, который с (дата), согласно выписки из ЕГРЮЛ, стал единственным участником (марка обезличена)», его доля в уставном капитале общества составила 100% и единственным лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени (марка обезличена)». (дата) регистрирующий орган вновь принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. (дата) (марка обезличена)» исключено из ЕГРЮЛ.

Истец в исковом заявлении указывает, что тот же ФИО4 в таком же порядке приобрел и быстро утратил еще одну организацию, также ранее принадлежавшую ФИО2 - (марка обезличена)».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали недобросовестно, преследовали цель избежать выплату долгов (марка обезличена)» ее кредиторам, в том числе ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обеспечили явку представителя (по доверенности) ФИО6, который по иску возражал, поддержал представленные в дело возражения на иск в письменной форме, письменные дополнения с учетом дополнительных доводов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права узнала в момент вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... и неисполнения его в добровольном порядке основным должником в срок, отведенный ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с (дата).

Ответчик ФИО4 направил в дело отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указал, что в (дата) года он (ФИО4) вошел в состав участников (марка обезличена)» и был избран директором указанной организации, чему предшествовала договоренность с ФИО2 о совместном развитии бизнеса. Ввиду возникших разногласий ФИО2 вышел из состава участников общества. ФИО4 считает, что ответчики не совершили действий, которые могли бы повлечь применение к ним субсидиарной ответственности.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с (марка обезличена)» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 338875 руб. 62 коп. ( 232500 руб. уплаченные по договору от (дата) за проект, изготовление, доставку и установку кухонной мебели, 30000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7600 руб. 49 коп. убытки, 67775 руб. 13 коп. штраф.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... с (марка обезличена)» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36683 руб. 82 коп.

Решения судов вступили в законную силу.

В добровольном порядке должник решения судов не исполнил.

По выданным судом исполнительным листам возбуждены исполнительные производства (дата), (дата).

В ходе сводного исполнительного производства взыскатель ФИО1 получила в счет погашения долга от должника 1659 руб. 07 коп.

В остальной части долг не погашен.

Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом составляет 373900 руб. 07 коп.

(дата) судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о прекращении исполнительного производства от (дата) №..., от (дата) №... в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Процедура банкротства в отношении (марка обезличена)» не проводилась.

Из материалов дела следует, что (дата) (марка обезличена)» прекратило деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директор и единственным участником общества (марка обезличена)» на момент прекращения деятельности являлся ФИО4

Ранее, с (дата) учредителем и единственным участником общества (марка обезличена)» являлся ФИО2, лицом, действующим без доверенности (директором), с (дата) – ФИО3

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении (марка обезличена)» также следует, что первоначально решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом (дата) Однако, (дата) в регистрирующий орган поступило заявление ФИО2 о не исключении организации из ЕГРЮЛ, а (дата) уставный капитал (марка обезличена)» увеличился до 20000 руб., путем ввода нового участника общества – ФИО4, который с (дата), согласно выписки из ЕГОРЮ стал единственным участником (марка обезличена)», его для в уставном капитале общества составила 100% и единственным лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени (марка обезличена)». (дата) регистрирующий орган вновь принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. (дата) (марка обезличена)» исключено из ЕГРЮЛ.

Указанная информация содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ позволяет сделать вывод о том, что (марка обезличена)» уже по состоянию на (дата) и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ являлось недействующим юридическим лицом, движения денежных средств по счетам общества не осуществлялось, отчетность не сдавалась. При этом, (марка обезличена)» являлся должником перед ФИО1 и другими кредиторами, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от (дата).

В таких условиях, учитывая, что при увеличении уставного капитала общества, смены участника общества не произошло изменений и общество не стало действующим, общество не погасило долги перед кредиторами, и было ликвидировано по решению регистрирующего органа, суд приходит к выводу, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, как руководителей общества, действия ответчика ФИО4 как нового руководителя общества, не отвечали требованиям добросовестности, так как были направлены на исключение возможности удовлетворения требований кредиторов (марка обезличена)», путем исключения (марка обезличена)» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, без проведения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По аналогии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обществах с ограниченной ответственностью» - исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», а после внесения изменений, по смыслу ст.61.12 того же закона, следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а после внесения изменений в закон, в соответствии с нормами главы III.2 закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

П. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Бремя доказывания отсутствия оснований для предъявления заявления о банкротстве юридического лица в рамках настоящего дела лежит на ответчиках.

Поскольку ответчики, как руководители должника (марка обезличена)», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – ФИО1

И учитывая действия ответчиков, не отвечающие пределам осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ, были направлены на ликвидацию недействующего юридического лица, лишение кредиторов на возмещение присужденных судом денежных средств, суд приходит к выводу, что к субсидиарной ответственности в данном случае должны быть привлечены, как ФИО2 и ФИО3, так и ФИО4, которые в значимый период являлись руководителями (марка обезличена)».

Следует также указать, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего ответчиками права ФИО1 узнала не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации (марка обезличена)», то есть не ранее (дата). Исходя из положений ст.10 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, предполагать, что ответчики будут действовать недобросовестно ФИО1 не должна. То, что ответчики извлекли преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, ФИО1 до ликвидации общества не знала.

Таким образом, требование истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам (марка обезличена)» подлежит удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам (марка обезличена)» сумма в размере 373900 руб. 07 коп. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам (марка обезличена)».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам (марка обезличена)» сумму в размере 373900 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)