Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-3088/2019;)~М-2317/2019 2-3088/2019 М-2317/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Копия Дело 2-134/2020 УИД 52RS0003-01-2019-003618-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Евстроповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, ТСЖ "номер" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года в период с 17.00 час. до 19.30 час., по адресу: "адрес", произошло падение ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу: VOLVO 850, гос. № "номер", 1992 г.в. В результате вышеуказанного автомобиль истца получил механические повреждения.

Просит суд, с учетом уменьшения размера исковых требований:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 83 680 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 062 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 207,25 руб. и расходы по оплате услуг юриста - 10 000 руб.

В суд истец, его представитель не явились, извещены. Представитель истца - ФИО2 (по доверенности) заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В суд представители ответчиков: Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода и ТСЖ "номер", не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет на официальном сайте суда.

Изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что "дата" в период с 17.00 час. до 19.30 час., по адресу: "адрес", произошло падение ветки на автомобиль: VOLVO 850, гос. № "номер", 1992 г.в., принадлежащий истцу. В результате произошедшего, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением "номер"/от "дата", составленным ООО ГОСТ - Эксперт, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составила 95 396 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы "номер", выполненной ООО «Приволжский Центр Оценки» "дата", «стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO S850, гос. № "номер", 1992 г.в., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события - падения дерева "дата", без учета износа составляет 83 680 руб., с учетом износа - 51 998 руб.»

Оценивая вышеизложенные заключения, различные по своим выводам в отношении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Оценки» поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта относительно того какие повреждения относятся к рассматриваемому событию, а какие - нет, мотивированы.

В суде стороны не оспаривали заключение, данное в ходе проведения судебной экспертизы, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований до размера, определенного экспертом ООО «Приволжский Центр Оценки».

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, данной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа в сумме 83 680 руб.

Решая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 401 ГК РФ

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 16 п.25 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" «25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;»

В силу ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV) « п.1. Контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.»

К Полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода отнесено организация благоустройство территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля за их соблюдением (ст. 43 "Устав города Нижнего Новгорода" (утв. постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91) (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 29.12.2005 N RU523030002005001)

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Оценивая представленные суду карты участка, где произошло падение дерева, материал проверки "номер" КУСП - 15288 от "дата", показания свидетеля ФИО3, суд установил, что падение дерева и повреждение транспортного средства истца произошло на участке земли, которая не относится к территории многоквартирного "адрес" г. Н. Новгорода, является участком общего пользования - т.е. за содержание этой территории и деревьев, растущих на данном участке, отвечает муниципалитет.

Таким образом сумма ущерба, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - Администрации г. Н. Новгорода, в иске к "адрес" г. Н. Новгорода и ТСЖ "номер", суд находит необходимым отказать.

Ответчиком - Администрацией г. Н. Новгорода допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию территории и зеленых насаждений - деревьев на нём, суду не представлено.

Исходя из ответа «Верхнее-Волжского управления по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды», "дата" в период с 15.00 час. до 21.00 час., скорость ветра была 5 м/с, при порывах - 10-13 м/с, что не является неблагоприятным явлением погоды.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины - 3 062 руб. и по оплате судебных издержек: 5 000 рублей - оплата услуг эксперта, 207 рубль 25 коп. - оплата услуг телеграфа. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки: 5 000 рублей - оплата услуг эксперта, 207 рубль 25 коп. - оплата услуг телеграфа, подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Н.Новгорода в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710,4 руб., исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на дату рассмотрения дела -83 680 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств и оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

ООО «Приволжский Центр Оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - 18 000 руб.

Доказательств оплаты производства судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки», подлежит взысканию 18 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 сумму ущерба 83 680 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 710,4 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 207,25 руб., расходы по оплате услуг юриста - 7 500 руб., а всего 99 097 (девяносто девять тысяч девяносто семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки» стоимость проведенной экспертизы -18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В иске ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, ТСЖ "номер" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена 27 февраля 2020 г.

Секретарь судебного заседания Т.В. Евстропова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела "номер" (УИД: 52RS0"номер"-56) в здании Ленинского районного суда "адрес"