Приговор № 1-122/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2019 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № и ордер №Ф-088629 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2 находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В это время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, разозлившись, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, взял раскладной нож, лежащий в кармане его куртки, подошел к Потерпевший №1 и, желая причинить ему тяжкие телесные повреждения, осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, держа в правой руке раскладной нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар в область живота и один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: проникающих колото-резаных ранений живота и грудной клетки, которые согласно п.п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаной раны левой кисти, которая согласно п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Ему позвонил ФИО2, который совместно с Свидетель №2 позвали его в гости к последней. Когда он пришел к ним, они стали выпивать спиртное. У ФИО2 возникла к нему какая-то неприязнь, ревность из-за Свидетель №2, несмотря на то, что она годится ему в матери. Они с ФИО2 стали драться, то есть ФИО2 кинулся на него драться. На вешалке висела куртка ФИО2, из кармана которой он достал нож. Увидев это, он сказал ФИО2: «Успокойся!», а ФИО2 ударил его ножом, он вцепился в него, ФИО2 его еще раз ударил. Нож находился в правой руке ФИО2, и он (Потерпевший №1) пытался отнять у него нож, поэтому получил повреждения на руке. В момент причинения телесных повреждений между ними было расстояние около метра. Он по отношению к ФИО2 стоял боком, поэтому тот ударил его в правую сторону. ФИО2 нанес ему удары в правый бок и в область сердца. При данных обстоятельствах Свидетель №2 не присутствовала, поскольку находилась в зале, а они с ФИО2 находились на кухне ее квартиры. После того, как ему были причинены телесные повреждения, он сел на диван, ему стало плохо. Свидетель №2 дала ему вату, которую он приложил к ране, потом он вышел в коридор и попросил соседку с соседней квартиры вызвать ему скорую помощь. Удары ему были нанесены ФИО2 раскладным ножом с кнопкой примерно 18 см длиной и 3 см шириной. До случившегося у них с ФИО2 был конфликт, и он перебил ФИО2 нос.

После случившегося ФИО2 к нему в больницу не приходил. Но, в то время, когда он находился в больнице, ФИО2 оплатил за него за <адрес> рублей, а также, после того, как его выписали из больницы, ФИО2 в счет компенсации за лечение давал ему 5 000 рублей, потом 8 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 ему были причинены тяжкие физические страдания и сильные нравственные переживания за свое состояние здоровья. Просил взыскать в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, материальных претензий к ФИО2 он не имеет, он простил ФИО2 и просил его не наказывать.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 она знает давно, они раньше вместе работали, между ними дружеские отношения, интимных отношений не было. Знает его как хорошего человека, не скандального, но выпивающего. 26 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, был праздник Пасха, она пригласила ФИО2 в гости. Он сходил в магазин, купил бутылку водки и закуску, она накрыла стол, и они выпили по 100 грамм. Потом ему позвонил Потерпевший №1, и она его тоже пригласила в гости. Потерпевший №1 пришел, они вместе выпили. Это происходило вечером после 20.00 часов. Затем между Потерпевший №1 и ФИО2 что-то произошло, они стали ссорится и ушли на кухню, она осталась в зале, затем они стали драться. Через некоторое время ФИО2 ушел, но потом вернулся, примерно через 10-15 минут. В это время она с Потерпевший №1 разговаривала в туалете про ее погибшего сына, ей было плохо, она была в слезах. ФИО2 зашел, увидел их, сказал что-то непонятное Потерпевший №1, они стали ссорится и ушли на кухню, она осталась в зале, затем они стали драться. Она пыталась их разнять, ругалась на них: «Что Вы делаете!? Пришли ко мне в гости и ругаетесь!». Поскольку она выпила, ей стало плохо, так как у нее сахарный диабет и повышенное давление. Она вышла на улицу, ФИО2 и Потерпевший №1 продолжали драться. Когда она вернулась, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на кровати в крови, а ФИО2 уже не было. Она подошла к Потерпевший №1, приложила к ране бинт и вату. Скорую помощь она вызвать не могла, поскольку у нее был разряжен телефон, а с телефона Потерпевший №1 у них не получалось вызвать скорую помощь. Затем Потерпевший №1 встал с дивана и пошел к соседке вызывать скорую помощь, а она закрыла за ним дверь и легла спать. Наутро пришли сотрудники полиции.

Она спрашивала Потерпевший №1 о том, что случилось, на что он ответил: «Меня ФИО2 ударил ножом», но она уходила на улицу и нож не видела в руках у ФИО2, откуда он его взял, также не знает, она видела только драку. ФИО2 находился в очень сильном алкогольном опьянении, Потерпевший №1 тоже был пьян, она была трезвее, так как мало пила. Она считает, что ФИО2 не мог приревновать ее к Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 ей как сын, он ровесник ее сыну. Потерпевший №1 она позвала в гости, поскольку он с ФИО2 вместе проживал.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 при производстве ее допроса в ходе предварительного расследования (л.д.98-100).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 пояснила, что по соседству с ней проживает ФИО2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 и ФИО2 на двоих снимают <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала Пасху. Около 20 часов она позвонила ФИО2 и пригласила его к себе в домой, отметить праздник. Жуков согласился и пришел к ней. С собой он принес спиртное – водку, и они стали в ее квартире отмечать праздник и употреблять спиртное. В процессе празднования, она позвонила Потерпевший №1 и тоже пригласила его в гости. Когда пришел ФИО3, то они все вместе продолжили употреблять спиртное. Она сильно запьянела и дальше плохо помнит происходящее. Она помнит, что спустя какое-то время ФИО2 ушел домой. ФИО3 остался у нее в квартире, и они продолжали употреблять спиртное. Спустя некоторое время она услышала стук в дверь. ФИО3 пошел открывать, а она сидела в комнате на диване. Затем она услышала, как ФИО3 с кем-то разговаривает на повышенных тонах и в коридоре идет какая-то «возня». В этот момент она услышала, как ФИО3 закричал, чтобы она вызвала скорую, так как его порезал ФИО2. Она встала и в коридоре увидела ФИО2 с ножом в руках. Она стала пытаться набрать номер скорой, но так как она была в состоянии опьянения, у нее это не получилось. ФИО2 ушел из ее квартиры, а ФИО3 тоже побежал к соседям, просить помощи. Она же легла спать. Больше ей по данному факту пояснить нечего. Куда делся нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, она не знает. Нож она не разглядела и опознать его не сможет.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что давала такие показания, однако настаивала на том, что ножа она в руках у ФИО2 не видела, так как в это время находилась на улице. Обозрев подписи в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), подтвердила, что давала показания добровольно, без оказания давления, ставила подпись в протоколе, но не читала его.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса ей разъяснялись процессуальные права, она была предупреждена об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у Свидетель №2 не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия. Кроме того, в протоколе допроса Свидетель №2 указано, что протокол прочитан ею лично. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля Свидетель №2, суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд признает оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания, она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в четвертом часу, к ним в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела молодого человека, которого в ходе судебного заседания узнала в потерпевшем Потерпевший №1, он попросил вызвать скорую помощь. На нем была одета синяя майка, крови было немного, он был сильно пьян. Он назвал свою фамилию в тот момент, но сейчас она ее не помнит, имя его ФИО3. По телефону «112» она вызвала скорую помощь и сразу приехала полиция. Об обстоятельствах произошедшего молодой человек ничего не рассказывал, так как ему было плохо, он сидел и ничего не говорил, он держался за живот. Она спросила его, что сказать при вызове скорой помощи, на что он ответил, что его порезали. Скорая помощь приехала быстро, его забрали.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно сообщению № ЕДДС Моршанск ГО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, 03.25 час. 29.04.2019г. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение у мужчины (л.д.4).

Как следует из справки ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 3.50 час. Потерпевший №1 обращался в приемное отделение с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки, передней брюшной стенки. Рекомендации: госпитализация в хирургическое отделение (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2019г. с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что 29.04.2019г. в период времени с 04 час. 05 мин. до 05 час. 00 мин. осмотрен коридор второго этажа <адрес>. При входе в коридор второго этажа слева первой по счету расположена входная дверь, ведущая в <адрес>. На полу около данной квартиры обнаружена дорожка следов из капель вещества бурого цвета, ведущая вдоль по коридору до входной двери в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с вещества бурого цвета, капли которого обнаружены на лестнице около входной двери в <адрес>, был сделан смыв на марлевый тампон, пропитанный дистиллированной водой. Около входной двери <адрес> обнаружена майка голубого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета и два следа разреза ткани на передней части, которая с места происшествия изъята (л.д.9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2019г. с прилагаемой фототаблицей, 29.04.2019г. в период времени с 05 час. 50 мин. до 06 час. 40 мин. была осмотрена <адрес>. Вход в осматриваемую квартиру осуществляется через деревянную дверь с врезным замком, которая на момент смотра открыта, повреждений не имеет. При входе в квартиру расположен коридор, где у стены слева находятся кухонные тумбы, около которых на полу постелена ковровая дорожка, на которой обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра с ковровой дорожки был сделан вырез с веществом бурого цвета, который упакован и с места происшествия изъят. Справа в данном коридоре расположена ванная комната, где естественный порядок не нарушен. На столешнице одной из указанных тумб обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, который был изъят. В комнате имеется дверной проем, ведущий во вторую комнату, где у стены справа стоит журнальный столик, на нем обнаружены следы распития спиртных напитков (л.д.15-19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. до 09 час. 30 мин. в присутствии ФИО2 и специалиста ФИО6 осмотрен <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. В доме имеется терраса. Из террасы попадаем в кухню. В кухне слева от входа стоит газовая плита, стол, над которым весит ящик. В ящике обнаружены три ножа разных размеров, которые упакованы и с места происшествия изъяты. На присутствующем ФИО2 одета майка с рукавами в бело-синюю горизонтальную полоску. На майке имеется отрыв в районе шеи. На майке имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. ФИО2 не может пояснить, откуда они взялись. Также на одетых на нем джинсах имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, их происхождение ФИО2 также пояснить не может. Майка и джинсы изъяты с ФИО2 и упакованы (л.д.20-25).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что в присутствии участников следственного действия ФИО2 указал маршрут, по которому необходимо следовать. Прибыв по адресу: <адрес>, ФИО2, зайдя в подъезд данного дома на второй этаж, указал на дверь <адрес>, пояснил, что в данной квартире он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов несколько раз ударил Потерпевший №1 ножом. Затем пройдя в <адрес> вышеуказанного дома, ФИО2 указал на место в коридоре квартиры, где у него с Потерпевший №1 происходила ссора, и где он причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. Куда после ссоры ФИО2 дел нож, он пояснил, что не помнит (л.д.44-48).

Как следует из рапорта ст.оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский» от 10.05.2019г., в ходе исполнения поручения был проведен комплекс ОРМ, направленных на обнаружение ножа, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, кроме этого был произведен визуальный осмотр <адрес>. В ходе проведенных мероприятий обнаружить нож, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, не удалось (л.д.43).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 с участием защитника Иванова А.И. и медсестры ФИО7 изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д.40-41).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 с участием медицинской сестры ФИО8 изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д.64).

По заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе О альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе А бета. На представленных для исследования: смыве вещества с ОМП, выреза с ковровой дорожки, майке № с ОМП; майке № (тельняшке) и джинсовых брюках с ОМП найдена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счет потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от подозреваемого ФИО2 На представленных для исследования четырех ножах (№-№) кровь не найдена (л.д.70-75).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения живота и грудной клетки; резаная рана левой кисти.

Проникающие колото-резаные ранения живота и грудной клетки образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, клинок которого обладает острием, обухом и режущей кромкой.

Резаная рана левой кисти образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (острым краем).

Образование повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, проникающие колото-резаные ранения живота и грудной клетки по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, резаная рана левой кисти, расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (л.д.83-84).

Как следует из протокола осмотра предметов от 17.06.2019г. с прилагаемой к нему фототаблицей, изъятые в ходе осмотров мест происшествия: вырез с ковровой дорожки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, похожими на кровь, майка, принадлежащая Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, майка и джинсы, принадлежащие ФИО2 в ходе следствия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-90, 91, 92).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.26) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО2 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что он знает Потерпевший №1 на протяжении нескольких лет, так как они вместе работают, ездят на вахту в <адрес> и снимают на двоих квартиру в <адрес>.

С Свидетель №2 он знаком много лет, раньше они вместе работали. Был праздник Пасхи, и Свидетель №2 пригласила его к себе в гости. Он сходил в магазин, взял водки и пришел к ней около 20 часов, они выпили. Затем позвонил Потерпевший №1, он согласовал с Свидетель №2, и она согласилась, чтобы Потерпевший №1 пришел к ним, тем более она хотела поговорить с Потерпевший №1 по поводу ее погибшего сына, так как раньше ее сын и Потерпевший №1 дружили. Пришел Потерпевший №1, они выпили, разговаривали. Накануне, за 3-4 дня до праздника, у них получился конфликт, они с Потерпевший №1 подрались и Потерпевший №1 перебил ему переносицу, отчего у него были синяки, но они между собой договорились, и в больницу он не обращался. Через некоторое время он увидел, как Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидят в туалете и о чем-то разговаривают, он развернулся и ушел. Он сходил в свою квартиру по адресу: <адрес>, которая располагается через дорогу, где он один еще выпил, покурил, и опять вернулся, чтобы продолжить выпивать и общаться. Когда он возвратился в квартиру Свидетель №2, дверь ему открыл Потерпевший №1 Они вместе прошли в зал и еще выпили, потом пошли на кухню, Свидетель №2 он не видел. Когда они курили на кухне, которая совмещает в себе и коридор, где стоит вешалка, у них произошел конфликт.

Скандал произошел на фоне ревности, так как он испытывает к Свидетель №2 симпатию, и ему стало обидно, он приревновал ее к Потерпевший №1, кроме того, он вспомнил, что ранее Потерпевший №1 перебил ему переносицу, из-за чего у него было синее лицо. Потерпевший №1 нормальный парень, но как выпьет, становится резким. Потерпевший №1 кричал: «Ты что? Она же мне в матери годится!». В ходе ссоры у них началась драка, при этом Потерпевший №1 стоял чуть впереди, он чуть сбоку, почти напротив друг друга, там очень мало места. Между ними было расстояние примерно 40-50 см. В ходе драки он не осилил его, а его куртка, в которой находился нож, висела перед лицом на вешалке. Он не хотел наносить ножевые ранения, но так получилась, что он вытащил нож и ударил им Потерпевший №1 дважды - в область живота и в область груди. Потерпевший №1 выбил у него нож из руки, и, схватившись за лезвие, порезал руку. Он слышал, как Потерпевший №1 крикнул: «Света, вызови скорую помощь!». Сам он сразу ушел домой - на <адрес>, и лег спать. Это происходило после 22 часов, точно сказать не может. Утром около 8 часов его разбудили сотрудники полиции.

После нанесения ударов, он нож не выносил из квартиры, и не выбрасывал его, Потерпевший №1 сказал, что выбил у него нож. Данный раскладной нож принадлежит ему, он его возит с собой на работу, чтобы открывать им консервы и резать продукты. Специально он данный нож из своей квартиры не брал, нож всегда лежит в кармане куртки. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, он, возможно, также из-за ревности мог нанести удары ножом.

В больнице потерпевшего он не посещал, но звонил следователю, интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 выписался из больницы, он заплатил за него за <адрес> 500 рублей, на двоих они оплачивают 7 000 руб., и чтобы загладить вину перед потерпевшим давал ему 8000 руб. и 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 искренне раскаивался в совершенном преступлении, сожалел о случившемся и просил прощения у потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что не хотел совершать такой поступок.

По ходатайству стороны обвинения в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в части показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.103-105), будучи допрошенным в качестве обвиняемого, где ФИО2 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он в частности пояснял: «…После этого, я испугался того, что сделал, и ушел из дома ФИО9 пути домой я выбросил нож, но куда именно я выбросил нож, я не помню».

После оглашения указанной части показаний, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, пояснив, что действительно давал такие показания, и они соответствуют действительности. Просил признать в данной части показания, данные в ходе предварительного следствия правдивыми.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования в данной части суд признает достоверными и соответствующими действительности. Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО2, в том числе данные им при проверке его показаний на месте совершения преступления, о способе совершения преступления, а также механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, их количестве и локализации нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд также кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью включает в себя: действие (бездействие), направленное на причинение тяжкого вреда здоровью другого лица; причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего как обязательный преступный результат; причинную связь между действием (бездействием) виновного и наступившими последствиями. По конструкции объективной стороны умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является преступлением с материальным составом. Оно окончено с момента наступления указанных последствий.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле). Мотивы и цели совершенного деяния могут быть разнообразными (ревность, месть, зависть, неприязненные личные отношения и т.п.).

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (проникающие колото-резаные ранения живота и грудной клетки), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, носившие конфликтный характер, пришел к выводу, что подсудимый действовал с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, поскольку, выбрав в качестве орудия преступления нож, ФИО2 не мог не сознавать, что результатом его действий может явиться наступление тяжких последствий, и, нанося потерпевшему два удара ножом в живот и грудную клетку, он предвидел и желал наступления этих последствий.

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни Потерпевший №1, поскольку после нанесения последнему телесных повреждений, ФИО2, осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность.

При этом, между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку по обстоятельствам дела телесные повреждения в результате нанесенных ФИО2 ударов ножом в область живота и грудной клетки потерпевшего, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подсудимым были нанесены умышленно.

Наличия в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено, напротив, обороняясь от нападения подсудимого, потерпевший схватился рукой за нож, о чем объективно свидетельствуют обнаруженные у него резаные раны кисти.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для возникновения у ФИО2 сильного душевного волнения (аффекта) не было.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. При этом ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. Потерпевший Потерпевший №1 просил его не наказывать, пояснив, что простил его.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 ранее не судим (л.д.120), привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (л.д.131), на учете у врачей психиатра и нарколога ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит (л.д.122), по поводу лечения гепатита не обращался, на «Д» учете не состоит (л.д.126), в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (л.д.124), по месту регистрации в администрацию Крюковского сельсовета жалоб и заявлений не поступало (л.д.119), на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (л.д.128), на учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов ФИО2 не состоит (л.д.130).

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО2 сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Суд соглашается с доводами стороны защиты и, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, также признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, совершив преступление, ФИО2 не предпринимал попыток скрыться, добровольно сообщил о совершенном деянии сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, подробно рассказав об обстоятельствах, предшествующих преступлению, о своих преступных мотивах, добровольно участвовал в следственных действиях (в частности, в проверке показаний на месте), предоставлял образцы для экспертного исследования, тем самым значительно облегчив работу органа следствия.

Учитывая совокупность ничем не опровергнутых показаний самого подсудимого и показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период нахождения потерпевшего в больнице на лечении, ФИО2 внес за него оплату за квартиру в сумме 3500 рублей, а также, после того, как его выписали из больницы, ФИО2 в счет компенсации за лечение передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей и 8 000 рублей, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание.

Наряду с этим, раскаяние в содеянном и полное признание вины, возраст подсудимого, наличие нагрудного знака «Отличник СА», суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку объективных доказательств противоправности поведения потерпевшего, которые давали бы основания ФИО2 опасаться за свою жизнь или здоровье, либо защищаться от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, суду не представлено, повода для причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 у ФИО2 не было.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, которые пояснили, что в день совершения преступления совместно с ФИО2 употребляли спиртное, при этом ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им настоящего преступления.

Суд не может согласиться с данными доводами подсудимого, поскольку считает, что именно состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО2, вызвало агрессию на фоне возникшего чувства ревности и способствовало совершению тяжкого преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа совершения, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь и здоровье человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ нет.

Наряду с этим, принимая во внимание возраст и социальное положение подсудимого, а также отсутствие у него судимостей и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему в результате действий подсудимого.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей признал частично, считая сумму завышенной.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших.

В силу ст.ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Суд признает право потерпевшего Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевший продолжительное время испытывал сильную физическую боль от полученных травм, а также нравственные страдания, вызванные переживаниями за состояние своего здоровья и возможные неблагоприятные последствия нанесенных ему ФИО2 травм.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, материальное положение подсудимого, его возраст, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 200 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.91, 92) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п."б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: вырез с ковровой дорожки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, похожими на кровь, майку, принадлежащую Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- майку и джинсы, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - ВЕРНУТЬ по принадлежности осужденному ФИО2 либо его родственникам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Федеральный судья подпись И.А. Четверикова

Копия верна

Судья И.А. Четверикова

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-84

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Моршанского районного суда <адрес>

Судья И.А. Четверикова

Секретарь О.В. Заболотникова