Апелляционное постановление № 22-181/2026 22-5468/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Подшивалов Д.А. Дело № 22-181/2026 (22-5468/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2026 года уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО2 и с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щипакина Д.К. на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеет, ранее судим:

- 17 октября 2003 года Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 18 марта 2004 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде - 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

29 июля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 02 февраля 2016 года Балахнинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от 27 июля 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде - 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

08 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года;

- 22 марта 2018 года Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено - 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок - 3 месяца;

- 16 мая 2018 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 марта 2018 года, окончательно назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок - 3 месяца;

30 августа 2021 года освобожден по отбытию срока основного наказания;

01 февраля 2022 года отбыто дополнительное наказание;

- 08 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок - 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 10 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде - 06 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2022 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2022 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде - 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 октября 2025 года - до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2025 года ФИО1 осужден за совершение в период с 11 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО2 в апелляционном представлении просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2025 года изменить.

Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

Просит исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щипакин Д.К. указывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в особом порядке, но наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания.

Отмечает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие вину обстоятельства, то срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ – может быть назначено наиболее мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление и на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2025 года изменить по доводам, изложенным прокурором в апелляционном представлении. Просил исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ просил оставить без изменения, поскольку оно является минимально возможным. Апелляционную жалобу защитника просил удовлетворить частично.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 30 декабря 2025 года, и его защитник – адвокат Митрофанов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Щипакина Д.К. поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2025 года изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении, не возражали.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением и с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щипакина Д.К. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 судом квалифицировано верно - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденного и его близких родственников; влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд правильно исходил из того, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку наличие у осужденного неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2003 года, Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года, Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2018 года, обусловило установление административного надзора и наделило ФИО1 признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в ч. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 40), в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, ссылка на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и на то, что суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, подлежит исключению из мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание подлежит соразмерному снижению.

При вынесении решения суд принял во внимание, что преступление ФИО1 совершено в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2022 года и, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, надлежащим образом мотивировав свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения, и необходимости его отмены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2022 года ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 7 месяцев.

По смыслу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом приведенных положений закона, а также того, что неотбытая ФИО1 часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2022 года составляла 7 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1, по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, является минимально возможным.

Нарушений требований закона при определении ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения не допущено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления.

С учетом изложенного, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе, вида рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, по которым он отбывал лишение свободы, и которые стали основанием для установления в отношении него административного надзора, суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения принял во внимание положения ч. 1 ст. 18 УК РФ и определил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении приговора допущена техническая ошибка, поскольку при определении вида исправительного учреждения суд сослался на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, тогда как вид исправительного учреждения определяется согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подлежит уточнению.

Зачет времени периода нахождения осужденного ФИО1 под стражей по настоящему приговору – с 03 октября 2025 года – до вступления приговора в законную силу, произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционное представление заместителя прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО2 подлежит удовлетворению.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щипакина Д.К. необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на то, что суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив из приговора ссылку на применение в данной части положений п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щипакина Д.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Кисляк