Решение № 12-263/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело № 12ап-263/2017г.

м.с. ФИО1


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рент-Экспресс» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 19.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 19.12.2016г. ООО «Рент-Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Не согласившись с постановлением от 19.12.2016г. директор ООО «Рент-Экспресс» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещены не были, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствии представителя лишило ООО «Рент-Экспресс» право на защиту своих интересов в суде. Кроме того, несвоевременная выплата заработной платы была вызвана сложным финансовым положением, что является смягчающим обстоятельством. Наложение столь большого штрафа может негативно сказаться на деятельности ООО «Рент-Экспресс».

Представитель ООО «Рент-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от директора ООО «Рент-Экспресс» поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием законного представителя Общества и невозможности его присутствия при рассмотрении дела по причине производственной командировки в г. Вологда.

Согласно положениям ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении слушания по делу считаю, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Рент-Экспресс» является юридическим лицом, жалоба подана и лично подписана директором ООО «Рент-Экспресс», который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельства, на основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 19.12.2016г. было получено ООО «Рент-Экспресс» 24.01.2017г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, жалоба сдана в судебный участок 02.02.2017г., в связи с чем, срок для подачи жалобы не пропущен и восстановлению не подлежит.

В обосновании доводов жалобы директором ООО «Рент-Экспресс» указано на то, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии представителя Общества, которое не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что законный представитель ООО «Рент-Экспресс» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по адресу ООО «Рент-Экспресс», указанному в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей было направлено заказное письмо, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24), которое, как следует из уведомления о вручении, было доставлено 28.11.2016г. (л.д. 25). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем либо защитником ООО «Рент-Экспресс» заявлено не было.

Следовательно, 19.12.2016г. мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Рент-Экспресс».

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административно правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нарушение требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области обращением работника, содержащих сведения о нарушениях его трудовых прав, проведена проверка соблюдения ООО «Рент-Экспресс» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права по распоряжению № 2-793-16-ПВ/135/10/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлены нарушения ООО «Рент-Экспресс» правил трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что в организации не соблюдаются сроки выплаты заработной платы.

Ранее ООО «Рент-Экспресс» привлекалось к административной ответственности за нарушения требований ст. 136 ТК РФ по постановлению Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-1701-16-ОБ/49/44/8 от 13.07.2016г. Данное постановление вступило в законную силу 19.08.2016г..

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении ООО «Рент-Экспресс» обоснованно составлен 07.11.2016г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Рент-Экспресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Рент-Экспресс» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы также свидетельствуют о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, которые не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении ООО «Рент-Экспресс» по делу не имеется, в связи, с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 19.12.2016г., в соответствии с которым ООО «Рент-Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Рент-Экспресс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – ... Г.М. Рудых