Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018 (2-9356/2017;) ~ М-8931/2017 2-9356/2017 М-8931/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года

Дело № 2-2156/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ай Эм Дэ групп" о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к ООО "Ай Эм Дэ групп" (далее – ответчик, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате за август-октябрь 2017 года в размере 50 741 руб. 81 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 476 руб. 48 коп., компенсации за задержку выплат с 06.09.2017 по 30.11.2017 в размере 2 276 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на уклонение ответчика от предусмотренных трудовым законодательством выплат.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что последняя оплата была в августе 2017 года.

Ответчик явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление было возвращено в суд без вручения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик, являющийся юридическим лицом, должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было.

Признавая ответчиком надлежащим образом извещенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 02.05.2017 был принят на работу в ООО "Ай Эм Дэ групп" на должность производителя работ (приказ от 27.04.2017 № 05/п), с которой был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 05.10.2017 № 15/у), что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 8).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан произвести с работником расчет.

Согласно справке о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ), представленной ответчиком истцу, в период работы истца ответчиком в 2017 году были начислены следующие суммы: заработная плата за август – 32 000 руб., заработная плата за сентябрь – 32 000 руб., заработная плата за октябрь – 5 818 руб. 18 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 13 191 руб. 36 коп. (л.д. 7).

Согласно представленной истцом выписке по его счету последней выплатой, произведенной ответчиком является оплата 24.08.2017 аванса за август 2017 года (л.д. 14).

Согласно расчету истца, произведенного с учетом произведенной ответчиком оплаты, а также за минусом налога на доходя физических лиц (13%) задолженность ответчика составила: по заработной плате за август-октябрь 2017 года в размере 50 741 руб. 81 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 476 руб. 48 коп. (л.д. 5).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации" в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку, предусмотренных ТК РФ выплат за период с 06.09.2017 по 30.11.2017 составил 2 276 руб. 77 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты причитающихся истцу сумм, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август-октябрь 2017 года в размере 50 741 руб. 81 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 476 руб. 48 коп., компенсации за задержку выплат в размере 2 276 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом срока невыплаты истцу заработной платы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 135 руб. (за имущественное требование) и 300 руб. за предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Ай Эм Дэ групп" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август-октябрь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск – 62 218 руб. 29 коп. (без удержания подоходного налога), денежную компенсацию за нарушение сроков выплат – 2 276 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда –20 000 руб., а всего – 84 495 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "Ай Эм Дэ групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 435 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина