Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 20 апреля 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МХП «Кизлярский» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенной пристройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МХП «Кизлярский» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенной пристройки, в обосновании своих требований указав, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и прежним собственником ФИО11 ФИО1 перешло в собственность 1\2 доли в общей собственности на нежилое помещение под литером А (2 этаж) с общей полезной площадью 213.4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником второй 1\2 доли нежилого помещения (1 этаж) является ООО МХП «Кизлярское». При подготовки обращения в администрацию городского округа «<адрес>» для выкупа земельного участка, находящегося под зданием, моей доверительницей на официальном сайте единого государственного реестра прав на недвижимое имущество было обнаружено, что земельный участок, находящийся под строением с кадастровым номером № находится в собственности у ООО МХП «Кизлярский» с 04.04.2017г. Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве долевой собственности, а весь земельный участок под этим нежилым помещением передан в собственность ООО МХП «Кизлярский». Такая приватизация общего земельного участка противоречит закону и на этот участок может быть установлена долевая собственность в судебном порядке. В нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников нежилого помещения ООО МХП «Кизлярский» в единоличную собственность. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух дли нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона. Статья 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно свидетельству о праве собственности ООО МХП «Кизлярский» является собственником нежилого помещения площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>. Однако, согласно поэтажному плану нежилого помещения 1 этаж вышеуказанного нежилого помещения составляет площадь 235, 4 кв.м., что превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах. Ответчик, без согласования с ФИО1 построил пристройку к долевой собственности. Таким образом, в ходе реконструкции ответчиком осуществлена перепланировка помещения, без согласования собственником второго этажа. Просит суд признать незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав собственности ООО МХП «Кизлярское» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>; обязать Управление Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о праве; признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под нежилым строением и земельный участок необходимый для его дальнейшей эксплуатации, расположенный по адресу: РД, <адрес>; обязать ООО МХП «Кизлярский» устранить препятствие в пользовании общей долевой собственностью, расположенной по адресу: РД, <адрес>; обязать ООО МХП «Кизлярский» устранить (снести) за собственный счет самовольно возведенную пристройку размерами 10,70*6,00 м., общей площадью 64.2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от ФИО1 об изменении своих исковых требований, просит суд установить за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 213 кв.м. и признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием с кадастровым номером №, общей площадью 213 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - занятый нежилым помещением, для использования в производственных целях, кадастровый №, находящийся по адресу: РД, <адрес>; Обязать Управление Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в ЕГРН с кадастровым номером № Обязать ООО МХП «Кизлярское» устранить (снести) за собственный счет самовольно возведенную пристройку размерами 10,70*6,00 м., общей площадью 64.2 кв.м.

Извещенные надлежащим образом истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное разбирательство не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Представитель директора ООО МХП «Кизлярское» ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражение на иск, в которой указал, что в описательно-мотивировочной части истец приводит доводы о том, что его права нарушены, при этом делает ссылки на закон. Указывает, что ответчик единолично приватизировал земельный участок, под объектом капитального строительства и это явилось нарушением исключительного права на приватизацию данного земельного участка. Однако истец приобрел право собственности всего лишь пять лет назад, когда ООО МХП «Кизлярское» является собственником участка более 20 лет назад. К тому же никаких ограничений в пользовании земельного участка, расположенного под объектом долевой собственности ответчик не создает. Также в исковом заявлении указано, что ответчик без разрешения истца построил пристройку к долевой собственности. Однако, пристройка расположена вне границ земельного участка под объектом совместной собственности и не имеет никакого отношения к доли земельного участка, которое претендует истица. Что же касается доводов истца о том, что ответчик осуществил перепланировку помещения, без согласия собственника второго этажа, указывает следующее: перепланировка, а именно строительство капитального объекта (пристройки) была осуществлена еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период когда собственника 2 этажа не было, что подтверждается актом обследования пристройки к зданию, согласно которого было разрешено эксплуатация пристройки в одноэтажном варианте. Собственником второго этажа истец стал только 2015 году, поэтому никаких прав истца не нарушено. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении их о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск ФИО1 к ООО МХП «Кизлярский» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенной пристройки, удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Участники общей долевой собственности на земельный участок при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:43:000191:58 по адресу: <адрес>, является ООО МХП «Кизлярское».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО МХП «Кизлярское» является собственником нежилого помещения площадью 189,9 кв. м, литер «А», этажность:2, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 является собственником нежилого помещения, литера «А» с общей полезной площадью 213, 4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: РД, <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что помещение второго этажа является собственностью истца ФИО1, а помещение первого этажа является собственностью ответчика ООО МХП «Кизлярское».

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что собственник дома либо иного строения, так же как и собственник доли в праве на них, не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для осуществления правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если это строение находится на чужом земельном участке.

Таким образом, нахождение в собственности ФИО1 в праве собственности нежилого помещения, с общей полезной площадью 213, 4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: РД, <адрес> №, свидетельствует о наличии у истца права пользования земельным участком с кадастровым номером 05:43:000191:58 принадлежащими на праве собственности ООО МХП «Кизлярское».

Исходя из изложенных правовых норм, передача права собственности второго этажа нежилого помещения должна была повлечь также переход к истцу и права собственности на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд приходит к выводу о защите прав истца путем признания за ним права собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

Судом установлено, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес> находится нежилое помещение размерами 22х10,7 площадью 235,4 кв.м, в котором на момент рассмотрения спора в суде первый этаж принадлежит ответчику, а второй этаж принадлежит истице.

Судом также установлено, что ответчик ООО МХП «Кизлярское» является собственником 1 этажа нежилого помещения площадью 189,9 кв. м, литер «А», по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 является собственником 2 этажа нежилого помещения, литера «А» с общей полезной площадью 213, 4 кв.м, по адресу: РД, <адрес> №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленного ответчиком акта обследования пристройки к зданию новой конторы от ДД.ММ.ГГГГ комиссия при участии учредителей и экспертов считает возможным разрешить эксплуатацию пристройки в одноэтажном варианте.

Судом установлено, что ответчик ООО МХП «Кизлярское» является собственником первого этажа нежилого помещения площадью 189,9 кв. м, литер «А», по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 является собственником 2 этажа нежилого помещения, литера «А» с общей полезной площадью 213,4 кв.м, по адресу: РД, <адрес> №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчик без согласования с истцом произвёл пристройку к долевой собственности суд признаёт несостоятельными, поскольку право у ООО МХП «Кизлярское» на спорное помещение возникло согласно права приватизации МХП «Кизлярское» от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности истца ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения истцом второго этажа недвижимого имущества пристройка к зданию общей площадью 10,7 х 6,0, уже существовала и по документам БТИ значилась как литер А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная пристройка не является вновь построенным (созданным) объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МХП «Кизлярский» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенной пристройки, удовлетворить частично.

Установить за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 213 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием с кадастровым номером 05:43:000134:58, общей площадью 213 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - занятый нежилым помещением, для использования в производственных целях, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в ЕГРН с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья У.М.Магомедов