Приговор № 1-166/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-166/18

№11701900007000717


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок, РСО-Алания 20 июня 2018 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Османова Р.Э.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Мурадова А.С.,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так он, с сентября по ноябрь 2017 года по устной договоренности подрабатывал разнорабочим у своего знакомого Потерпевший №1, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у ФИО2 возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества. Зная о том, что в огороде у Потерпевший №1 установлен навес под которым хранятся сложенные тюки соломы, он решил умышленно уничтожить навес и тюки соломы путем поджога.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заранее взяв с собой зажигалку, направился по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Подойдя к вышеуказанному домовладению, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и убедившись, что его действия останутся незамеченными, ФИО2 обойдя двор с задней стороны, перелез через сетчатую изгородь в огород и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к навесу, крыша которого была выполнена из шифера, под которым хранились тюки соломы, и имеющейся при себе зажигалкой поджог тюки соломы. Убедившись, что тюки соломы и навес загорелись, ФИО2 с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 уничтожил путем поджога имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-30 листов шифера восьми волнового размерами 1130x1750 мм. каждый, стоимостью 245 рублей за лист, а всего общей стоимостью 7350 рублей;

-100 тюков соломы, стоимостью 42,5 рубля за 1 тюк, а всего общей стоимостью 4 250 рублей;

а всего имущества, на общую сумму 11 600 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Мурадова А.С. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мурадов А.С. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведений с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возразил, а так же сообщил, что причиненный ему имущественный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, в связи с чем, просил строго его не наказывать.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 поч.2ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенногоподсудимой преступления, данные, характеризующие ееличность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется отрицательно, не женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента подачи явки с повинной и до окончания предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а так же наличие у него одного малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским городским судом <адрес>, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено лишение свободы сроком 1 год, с отбыванием в колонии поселении. Освободился 20.07.2016г. по отбытии срока наказания.

Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с учетом отмены условного осуждения и отбывания наказания в виде реального лишения свободы, осуждался за преступление, которые отнесено к категории небольшой тяжести, данное обстоятельство, в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст.86 УК РФ

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд не установил.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом явки с повинной, активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд считает безосновательным изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорию указанного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст.73 УК РФ, - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО2 не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 и ч.6 ст.132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Мурадова А.С. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов