Приговор № 1-34/2021 1-408/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Алексеевой Ю.О.,

потерпевших П и М,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката Бояровой Г.М., представившей удостоверение № 1920 и ордер № № от 03.11.2020 года,

при секретаре судебного заседания Чалян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2021 (1-408/2020, №) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении дочь <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 13.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 13.04.2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 06.07.2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 13.04.2017 года и от 13.04.2017 года окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 14.12.2017 года приговором Кировского районного суда г.Самары по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговорам от 13.04.2017 года, к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 31.07.2018 года приговором Железнодорожного районного суда г.Самары по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 14.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 18.07.2019 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области;

Осужденного

-07.07.2020 года приговором Кировского районного суда г.Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.07.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 11.08.2020 года приговором Куйбышевского районного суда г.Самары по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 07.07.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней,

- 18.09.2020 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 08.10.2020 года приговором Кировского районного суда г.Самары по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.09.2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 10 дней,

- 26.10.2020 года Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Самары от 08.10.2020 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней:

- 21.12.2020 года Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.10.2020 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 23.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2020 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 27.01.2020 года примерно в 09 часов 22 минуты, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки «Газель» государственный номер № регион, принадлежащий П, из которой решил совершить кражу чужого имущества. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П, ФИО1 осмотрелся по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неустановленным предметом в виде рожкового ключа, принесенного с собой открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотрел салон автомобиля и обнаружив, тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 4 172 рубля 09 копеек, конденсатор усилителя марки «ACFCAP 0.5F», стоимостью 888 рубля 25 копеек, а всего тайно похитил имущество принадлежащее П на общую сумму 5 060,34 рубля. Завладев похищенным имуществом. ФИО1 с места преступления скрылся, причинив П материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 28.01.2020 года, в утреннее время, более точное время не установлено, находясь у <адрес> А по <адрес>, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки Газель» государственный номер №, принадлежащий М, из которой решил совершить кражу чужого имущества. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М, ФИО1 осмотрелся по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неустановленным предметом в виде рожкового ключа, принесенного с собой, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотрел салон автомобиля и, обнаружив тайно похитил автомагнитолу марки «Dexx» стоимостью 2600 рублей. Завладев похищенным имуществом. ФИО1 с места преступления скрылся, причинив М материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что он совершил только одно преступление в отношении потерпевшего П, не согласился с квалифицирующим признаком «значительность ущерба гражданину».Вину с совершении преступления, в отношении потерпевшего М не признал. Пояснил, что свидетель Р озвучил, что всегда был с ним. У него была договоренность со следователем, из-за оказанного на него давления ему пришлось дать показания, что оба преступления совершил он. На стадии следствия он дал признательные показания, чтобы его выпустили из отдела полиции. Относительно преступления по хищению имущества у П имущества пояснил, что зимой 2020 года, точную дату не помнит он отдыхал в гостинице «Астория» с парнем по имени ФИО7 и свидетелем Р, потом они пошли в отель «Лелик и Болик», пока шли в частном секторе между отелями «Астория» и «Лелик и Болик», по дороге увидел машину, в которой находилась автомагнитола, которая ему понравилась и он решил ее забрать. Дверь машины была открыта, как он вытащил магнитолу он уже не помнит, впоследствии данную автомагнитолу он продал, кому не помнит. После того, как он реализовал магнитолу, они вернулись в отель, купили алкоголь, выпивка начала кончаться, Р пошел в магазин и его не было сутки. На следующий день, пришли сотрудники полиции. После того, как он вернулся в отель и до задержания из отеля он не выходил. В момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился. По поводу признательных показаний данных им на стадии предварительного следствия пояснил, что данные показания он давал под давлением. Признательные показания в судебном заседании он давал, также опасаясь давления. На вопросы суда пояснил, что с протоколом проверки показаний на месте знакомился, у него спросили где та газель, из которой он совершил кражу, а вторую газель ему показали, он подошел к ней и его сфотографировали. Защитнику не сообщил о том, что не совершал кражу в отношении М потому что боялся. Ущерб потерпевшему П погасить намерен. Дополнил, что у него на иждивении имеется ребенок – С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до задержания проживала с ним, кроме того на иждивении у него имеется бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая хроническими заболеваниями, и мама, которым он оказывал материальную и иную посильную помощь.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, помимо частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> женой вдвоем. 04.12.2019 он приобрел автомашину марки Газель. Данную автомашину Газель он зарегистрировал на своего пасынка Н в связи с тем что регистрации на территории Самарской области не имеет. Указанная автомашина постоянно была припаркована около <адрес> в г.Самаре. Точное время не помнит, осенью 2020 года на его сотовый телефон позвонил Н и сообщил, что на автомашине Газель сработала сигнализация, после осмотра Н обнаружил что пассажирская дверь открыта, затем осмотрев салон автомашины обнаружил что в штатном месте отсутствует магнитола. В связи с произошедшим, Н обратился в полицию. Он (П) приехал в г. Самару через 2-3 дня после произошедшего. После просмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной у соседа он увидел, как два человека стоят около его автомашины, один из них что то убирает под куртку и они быстрым шагом покидают зону видимости камеры. В ходе осмотра салона автомашины он обнаружил, что замок в пассажиркой двери автомашины Газель повреждён, также обнаружил отсутствие в штатном месте в салоне автомашины автомагнитолы марки «Пионер», которую он оценивает в 10 000 рублей, а также обнаружил отсутствие накопителя, стоимость которого он оценил 1 500 рублей с учетом износа. Данный материальный ущерб считает для себя значительным. Пояснил, что его доход на момент совершения преступления составлял 30 000 рублей – пенсия и 10 000 рублей - в виде подработки. На момент совершения преступления он имел долговые обязательства перед Н, который дал ему 200 000 рублей на покупку автомобиля в - ежемесячно размере 5 500 рублей, оплачивал коммунальные платежи в сумме 7 000 рублей. Доход его жены составляет 12 000 рублей – пенсия. Настаивает, что причиненный ущерб является для него значительным. В похищенной автомагнитоле имелось навигационное устройство, которое он использовал при работе, связанной с грузоперевозками. Пояснил, что автомашину он купил в 2019 году за 180 000 рублей из кредитных средств, предоставленных его пасынком.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего П в части даты и времени совершенного преступления, а также стоимости похищенного имущества (т. 2, л.д.97-98), из которых следует, что 27.01.2020 года он находился в Оренбургской области вместе со своей женой. Примерно в 10.00 часов на его сотовый телефон позвонил Н и сообщил, утром этого же дня на машине Газель сработала сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ он (П) приехал в г.Самару, в ходе осмотра салона автомобиля он обнаружил, что замок в пассажиркой двери автомашины Газель повреждён, плохо функционирует, а также обнаружил отсутствие в штатном месте в салоне машины автомагнитолы марки «Пионер». Данную автомагнитолу он приобрел вместе с машиной, в настоящее время оценивает ее в 7000 рублей. Также он обнаружил отсутствие конденсатора усилителя марки «АСF CAP-0.5F», который находился под пассажирским креслом в автомашине Газель, данный конденсатор он оценивает в 1500 рублей. Данный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей он считает для себя значительным.

После оглашения показаний потерпевшего П данных им в ходе дознания в части даты и времени совершенного преступления, потерпевший показал, что он подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия, не смог вспомнить дату и время совершенного преступления, а также стоимость похищенного в связи с давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего М, из которых следует, что в начале зимы прошлого года, точную дату не помнит, в пятницу, он поставил свою машину с государственным регистрационным номером № на парковку, в <адрес>, вдоль бордюра. Машину он купил за два месяца до произошедших событий. Дверь машины закрыл, сигнализации на данной машине не было. В понедельник пришел заводить машину и увидел, что автомагнитолы нет, имеются повреждения панели приборов и замка двери. На момент хищения магнитола была в рабочем состоянии. Стоимость, за которую он приобретал автомагнитолу не помнит, новая автомагнитола стоит примерно 3 000 рублей, похищенную у него магнитолу оценивает в настоящий момент в 2 600 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М (т. 2 л. д. 59-61), данные им на стадии предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина «Газель» г/н № регион. Данную автомашину приобретал 2019 году, совместно с установленной в ней авто магнитолой марки «DEXX». Автомашина сигнализацией не оборудована, двери закрываются ключом. Автомобиль он открытым не оставляет никогда, всегда двери закрывает на ключ, после чего проверяет закрылись ли они, только после этого уходит от автомобиля. 27.01.2020 года примерно в 18 часов 30 минут он припарковал указанную автомашину около <адрес> «А» по <адрес>, закрыл двери машины ключом на замок, проверил их, после чего ушел. Более к машине в этот день он не подходил. 28.01.2020 года примерно в 12 часов 30 минут, подойдя к машине он обнаружил, что замок пассажирской двери а/м сломан, повреждена личинка замка. После чего, открыв дверь он осмотрел салон автомашины, он обнаружил, что в штатном месте отсутствует автомагнитола фирмы «Dexx» и из приборной панели торчат провода. Кроме магнитолы из салона автомашины ничего не пропало. Автомагнитолу он оценивает в 2600 рублей, документов на не было, так как при приобретении а/м она уже была установлена. Ущерб, причиненный ему является для него не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30-35 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший М пояснил, что оглашенный протокол он подписывал, замечаний к протоколу не имел. Пояснил, что причину, по которой он на стадии следствия оценил похищенную магнитолу в 2 600 рублей назвать не может, он имел в виду стоимость новой магнитолы, оценивает ущерб в размере 500 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, из которых следует, что с подсудимым он знаком, познакомились у приятеля. По обстоятельствам дела пояснил, что их задержали с ФИО1, когда они находились в гостиничном номере и отвезли в РОВД. Задержали их в связи с подозрением ФИО1 в краже. В гостиницу они попали следующим образом, он отдыхали у друзей, потом поехали в гостиницу, так как не где было ночевать, номер в гостинице оплачивали вместе. Их было трое, он, С и парень ФИО8, который проживает в г.Тольятти. Название гостиницы не помнит, она расположена в районе Авроры в г. Самаре. В гостинице они пробыли один или два дня. Насколько он помнит они на такси выезжали из гостиницы. У ФИО8 он видел какую-то магнитолу черного цвета с дисплеем. Куда они поехали он не помнит, когда возвращались магнитолы не было. Откуда появилась в такси магнитола он не помнит, увидел ее в такси. Магнитола находилась у ФИО8 в пакете. Подсудимый выходил из машины несколько раз.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л. д. 44-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в общей компании друзей познакомился со ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения. 24.01.2020 он и Скаченко по делам поехали на площадь Кирова, где около цветочных магазинов он и Скаченко познакомились с Р, с которым у них также сложились приятельские отношения. В ходе общения они решили снять номер. ФИО1 предложил проехать в гостиницу, он и ФИО8 согласились, он, С и Р приехали в гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В гостинице арендовали номер на троих. 25.01.2020 они съехали с гостиницы и втроем, а именно он, Скаченко и Р сняли номер в гостинице «Лелик и Болик», расположенной недалеко от первой гостиницы. В данной гостинице они отдыхали, употребляли алкоголь. Также поясняет, что в один из дней, когда они находились в гостинице «Лелик и Болик», ФИО8 или ФИО1, кто именно он не помнит, предложили съездить на такси в ломбард с ними, так как им нужно было заложить автомагнитолу. В машине он рассмотрел автомагнитолу, марку он не помнит. Она была с большим дисплеем в корпусе черного цвета. Затем на машине такси они заехали в несколько ломбардов, но магнитолу не приняли, так как ни у ФИО8, ни у С не было документов, а также предложили маленькую цену. Он отказался представить свои документы для того чтобы заложить автомагнитолу в ломбард. Впоследствии Скаченко и Р попросили прохожего на улице одолжить им документы, затем недалеко от площади Кирова кто - то из парней, не помнит точно сдал в ломбард автомагнитолу, точную сумму за которую сдали автомагнитолу он не знает, после чего они уехали обратно в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ он и Р вышли на улицу, С остался номере гостиницы, он спал. Он прошел в магазин «Пятерочка», а Р ушел в аптеку, он вернулся в номер, ФИО8 в номере не было, С спал. Затем он лег спать, ближе к вечеру он проснулся, в это время С находился в номере. Утром 28.01.2020 года в номер гостиницы пришли сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в ОП № У МВД России по г. Самаре.

После оглашения показаний свидетель Г пояснил, что оглашенные показания подтверждает, на момент допроса помнил обстоятельства дела лучше, протокол был составлен с его слов. Кроме того, пояснил, что на него было оказано давление. На вопрос суда пояснил, что подписал протокол допроса, потому что хотел уйти из отдела полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р, из которых следует, что с подсудимым знаком около полутора лет, познакомился на улице, за неделю до случившегося. В зимнее время, точную дату он не помнит, он находился в отеле в Советском районе г. Самары, название не помнит. В отеле он находился с парнем по имени ФИО7, ФИО1 и девушками. У Скаченко он видел магнитолу, когда они гуляли в частном секторе. С увидел машину – «Газель» белого цвета и отошел к ней. Он в этот момент находился далеко от С, около 100-150 метров. После того, как у С появилась магнитола черного цвета, они сдали ее в ломбард «Победа» на документы прохожего, так как у них не было документов с собой. Магнитола была с предметом похожим на баллончик. Магнитолу он увидел в руках ФИО1, откуда у него появилась магнитола он не спрашивал. За какую сумму реализовали магнитолу он не помнит. Заложить магнитолу прохожих просил подсудимый, деньги между собой не делили.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р, данные им на стадии предварительного следствия в части даты и адреса места происшествия (т. 1 л. д. 47-49), из которых следует, что 25.01.2020 он приехал на площадь Кирова, там же он познакомился со ФИО1 и ФИО7 ФИО2. Затем они поехали в гостиницу, точный адрес он не помнит, там выпивали. После чего переехали в номер гостиницы «Лелик и Болик» расположенной недалеко от первой гостиницы. 27.01.2020 года утром, более точное время не помнит, он, ФИО1 и ФИО7 шли по одной из улиц, точное название он не помнит, С обратил внимание на Газель, припаркованную недалеко от жилого частного дома. Через некоторое время, примерно через 10 минут С подошел к нему и ФИО2, в руках у С он увидел автомагнитолу марки «Пионер» с большим дисплеем. С сказал, что нужно сдать в ломбард данную магнитолу. Откуда С взял магнитолу он не спрашивал. Он предполагает, что взял ее из салона вышеуказанной машины. Впоследствии они вызвали такси, проехали по ломбардам и в ломбарде недалеко от пл. Кирова, С попросил у прохожего документы, по которым впоследствии сдал в ломбард вышеуказанную автомагнитолу за 3000 рублей.

После оглашения, свидетель Р вышеизложенные показания подтвердил, пояснил, что на стадии следствия помнил обстоятельства дела лучше.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н, из которых следует, что на период января 2020 года у него в собственности имелся автомобиль «Газель», фактически принадлежащая П. По факту хищения ему известно, что 26.01.2020 года примерно с 11 часов до 12 часов он увидел, что взломана водительская дверь автомобиля. Им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой установил, что рядом с машиной находилось трое молодых людей, один возле двери, второй и третий чуть дальше. В этот день ничего похищено не было. 27.01.2020 года сработала сигнализация автомашины, проверив ее он обнаружил, что похищена магнитола, и со слов П конденсатор или усилитель. Им снова была просмотрена видеозапись и он увидел, что два молодых человека в одежде, похожей на ту, в которую были одеты лица находящиеся около машины за день до случившегося. Примерно в обед он подошел к машине и увидел что из нее похищена магнитола, вызвана полиция. Владельцу машины он о краже не сообщил Марку магнитолы и тип сказать не может, в магнитолу был встроен телевизор, данная магнитола приобреталась П, находилась в рабочем состоянии. Указанный автомобиль приобретался в октябре 2019 года с рук. Ему известно, что указанную магнитолу П использовал для работы, для грузоперевозок.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф, из которых следует, что в теплое время года в 2020 году, точную дату не помнит, к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали документы, попросили побыть понятой. Разъяснили ей права и обязанности, молодой человек - подсудимый показывал места. Адреса не помнит, в Советском района г. Самары около стадиона «Заря» помнит, что их фотографировали, как молодой человек показывал места, разговор и пояснения она не слышала. На момент проведения допроса она данные обстоятельства помнила лучше. Данные молодого человека она не помнит. Насколько она поняла, молодой человек что-то украл. С ней в данном мероприятии участвовали еще мужчина, подсудимый, адвокат и сотрудники. На место, где проводилось мероприятие они приехали на служебной машине. На месте проведения указанного мероприятие оформлялись документы, данный документ подписывал второй понятой, при ней подсудимый документы не подписывал. При ней на подсудимого никакого давления оказано не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф (т. 2 л. д. 42-44), данные свидетелем на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 27.08.2020 примерно в 14 часов 00 минут она проходила мимо здания ОП № 3 У МВД России по г. Самара, расположенного по адресу: <...>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятой в следственных действиях - проверке показаний на месте, на что она согласилась. В дальнейшем ей была рассказана суть проводимого мероприятия, а также перечислены все ее права и обязанности. После чего она увидела, что сотрудники полиции пригласили еще одного понятого - мужчину, которому также разъяснили суть проводимого мероприятия и его права и обязанности. Далее они совместно с сотрудником полиции, а также следователем и адвокатом проследовали в служебный автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № регион. Так же в данном следственном действии участвовал подозреваемый, которого им представили, как ФИО1, которого доставили к отделу полиции № на конвойной машине. После чего они все проследовали на вышеуказанных автомобилях по маршруту указанному ФИО1, и прибыли на <адрес>, где ФИО1 выйдя из автомобиля, указал место, стояла автомашина марки «Газель», как он пояснил г/н которой № из которой он в период времени с 27.01.2020 года по 28.01.2020 совершил хищение имущества, принадлежащего М, а именно автомагнитолы марки «DEXX», стоимостью 2600 рублей. Далее они все проследовали по указанному ФИО1 маршруту к дому №, расположенному по <адрес>, где ФИО1 указал место, где стояла автомашина марки «Газель», как он пояснил, г/н которой № из которой он примерно в 08 часов 00 минут 27.01.2020 году совершил хищение имущества, принадлежащего П, а именно автомоагнитолы марки «Пионер», стоимостью 7000 рублей и конденсатора усилителя стоимостью 1500 рублей. После чего проверка показаний на месте была окончена. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний, и предоставления на обозревание вышеуказанного протокола допроса, свидетель Ф пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, подписи в протоколе поставлены ею, но она подписывала пустой протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З пояснила, что является старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ У МВД России по г. Самаре. В указанной должности состоит с 2019 года. С подсудимым знакома, в связи с расследованием данного уголовного дела. Ею проводились допросы свидетелей, проведение проверки показаний на месте. Оперативными сотрудниками привлекались понятые, в том числе Ф После проведения проверки показаний на месте была допрошена в качестве свидетеля Ф примерно полгода назад в 2020 году. Допрос проходил в отделе полиции, показания свидетель давала добровольно, пустой протокол допроса свидетель подписывать не могла, так как показания были оформлены в печатном виде, с данными показаниями свидетель была ознакомлена, замечания на протокол от свидетеля поступали.

Показаниями свидетеля П, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ,(л.д. 45-47), согласно которым 27.08.2020 примерно в 14 часов 00 минут он проходил мимо здания ОП № 3 У МВД России по г. Самара, расположенного по адресу: <...>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте, на что он согласился. В дальнейшем ему была рассказана суть проводимого мероприятия, а также перечислены все его права и обязанности. После чего он увидел, что сотрудники полиции пригласили еще одного понятого - женщину, которой также разъяснили суть проводимого мероприятия и ее права и обязанности. Далее они совместно с сотрудником полиции, а также следователем и адвокатом проследовали в служебный автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № регион. Так же в данном следственном действии участвовал подозреваемый, которого им представили, как ФИО1, которого доставили к отделу полиции № 3 на конвойной автомашине ГАЗ 3302 г/н №. После чего они все проследовали на вышеуказанных служебных автомобилях по маршруту указанному ФИО1, и прибыли на <адрес><адрес> где ФИО1 выйдя из автомобиля, указал место, где стояла автомашина марки «Газель», как он пояснил г/н которой № из которой он в период времени с 27.01.2020 года по 28.01.2020 совершил хищение имущества, принадлежащего М, а именно автомагнитолы марки «DEXX», стоимостью 2600 рублей, далее они все проследовали по указанному ФИО1 маршруту к дому №, расположенному по <адрес>, где ФИО1 указал место, где стояла автомашина марки «Газель», как он пояснил г/н которой № из которой он примерно в 08 часов 00 минут 27.01.2020 года, совершил хищение имущества, принадлежащего П, а именно автомагнитолы марки «Пионер», стоимостью 7000 рублей и конденсатора усилителя стоимостью 1500 рублей. После чего проверка показаний на месте была окончена, составлен протокол, в котором все участвующие расписались.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением от 27.01.2020 поступившим от Н о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 27.01.2020 примерно в 08 часов 00 минут совершило хищение магнитолы марки «Пионер» в корпусе черного цвета из, а/м «Газель» № регион, припаркованного возле <адрес>, (т. 1 л.д. 5, 99);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2020 г. согласно которого осмотрен участок местности и, а/м марки «Газель» г/н № регион. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 светлых дактопленки со следами пальцев рук, так же копия договора купли-продажи от 24.01.2020 года, копия свидетельства о регистрации, (т. 1 л.д. 6-8);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020, согласно которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по г. Самаре у подозреваемого ФИО1 были изъяты следующее имущество: 2ключа рожково-накидные на 10 мм., а также 1 свечной ключ (т. 1 л.д. 26);

Протоколом осмотра предметов и документов от 28.01.2020 г., согласно которого были осмотрены 2 ключа рожково-накидные на 10 мм, а также 1 свечной ключ, (т.1, л.д.27-28);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28.01.2020 года, согласно которого 2 ключа рожково-накидные на 10 мм., а также 1 свечной ключ, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д. 29);

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.02.2020 года, согласно которого, были осмотрены копия договора купли-продажи от 24.01.2020 года, копия свидетельства о регистрации ТС, (т.1 л.д. 68-69);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 03.02.2020 года, согласно которого копия договора купли-продажи от 24.01.2020 года, копия свидетельства о регистрации ТС приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств, (т..1 л.д. 70);

Заявлением от 11.03.2020 года поступившим от М, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 27.01.2020 года по 28.01.2020 года совершило хищение магнитолы марки "DEXX" в корпусе черного цвета из, а/м «Газель» А 332 СТ /716 регион, припаркованного возле <адрес> по <адрес>, (т. 1 л.д. 123);

Протоколом проверки показаний на месте от 27.08.2020 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 в ходе проведения данного следственного действия указал на места совершения им преступления 27.01.2020 года и 28.01.2020 года, а именно указал что по адресу: <адрес> была припаркована автомашина марки «Газель» г/н № из которой он совершил хищение, а/магнитолы марки «Пионер AVH - 180», а так же по адресу: <адрес>А, была припаркована автомашина марки «Газель» г/н № из которой он совершил хищение а/магнитолы марки «DEXX», (т. 2 л.д. 33-41);

Протоколом выемки от 09.09.2020 года, согласно которому у свидетеля Н был изъят СД - диск с видеозаписью от 26.01.2020 года и от 27.01.2020 года, (т.2 л.д. 52-54);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2020 года, согласно которому был осмотрен СД - диск с видеозаписью от 26.01.2020 года и от 27.01.2020 года, (т. 2 л.д. 55-57);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.09.2020 года, согласно которому, СД - диск с видеозаписью от 26.01.2020 года и от 26.01.2020 года был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.2 л.д. 58);

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям свидетелей Г, Р, Н, Ф, П данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а также показаниям потерпевших П и М, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы свидетеля Г об оказанном на него давлении до допроса со стороны оперативных работников, суд находит необоснованными. От последнего никаких заявлений о давлении на него, не поступало, согласно протоколу допроса, Г были разъяснены процессуальные права, замечаний по окончании допроса, от него не поступило.

Таким образом, в основу приговора суд также берет показания Г в суде, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и его оглашенные показания в полном объеме, а также показания потерпевших, свидетелей Р, Н, Ф.

Как следует из показаний следователя З, допрошенной в судебном заседании относительно порядка и обстоятельств проведения допроса свидетеля Ф, после проведения проверки показаний на месте была допрошена в качестве свидетеля Ф, показания свидетель давала добровольно, пустой протокол допроса она подписывать не могла, показания были оформлены в печатном виде, с данными показаниями свидетель была ознакомлена, замечания на протокол от свидетеля поступали.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в суде были устранены путем оглашения показаний, данными на предварительном следствии, которые они давали последовательно и непротиворечиво в ходе допроса, которые свидетели в части юридически значимых обстоятельств подтвердили. Противоречий в показаниях данных свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

В ходе исследования показаний потерпевших П и М и указанных свидетелей судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена на основании показаний, данных потерпевшими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также исследованных судом справки о стоимости имущества (т.2, л.д. 22) и заключением эксперта №/К-21 от 05.07.2021 года.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из проведенной на стадии судебного следствия товароведческой экспертизы, по состоянию на 27.01.2020 года сумма среднерыночной стоимости похищенного у потерпевшего П имущества составляет 5 060,34 рубля.

С учетом выводов проведенной экспертизы суд уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного у потерпевшего П имущества в указанной части. Таким образом, суд признает установленным факт хищения у потерпевшего П автомагнитолы марки «Pioneer AVH-180» стоимостью 4 172 рубля 09 копеек, конденсатора усилителя марки «ACFCAP 0.5F» стоимостью 888 рубля 25 копеек, то есть имущества на общую сумму 5 060,34 рублей.

Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного не имеется.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего М, поскольку подсудимый был вынужден самооговорить себя под давлением сотрудников полиции, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются представленной суду совокупностью доказательств. Суд расценивает данные показания подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, даны ФИО1 в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у ФИО1 и его адвоката не имелось.

Анализ показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что ФИО1 в суде давал непоследовательные и противоречивые показания, стремясь скрыть факт совершения преступления в отношении потерпевшего М и в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, по преступлению в отношении М суд полностью признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, а именно, показания ФИО1 от 28.01.2020 года (т.1 л.д.55-57), от 11.03.2020 года (т.1, л.д.139-140), от 10.09.2020 года (т.2, л.д. 67-70) в качестве подозреваемого, признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данные признательные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого ФИО1 незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. В данном случае анализ степени и характера его осведомленности о конкретных деталях и обстоятельствах, способе преступлений, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно причастному к совершению преступлений. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1 был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что все вышеприведенные протоколы следственных действий подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию показаний подсудимого, при этом каких-либо заявлений от ФИО1 и его адвоката не имеется. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением.

Органами следствия действия ФИО1 по преступлению в отношении П квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения по преступлению в отношении П путем переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя свою позицию материальным положением потерпевшего, сведениями о его доходе и расходах, а также тем обстоятельством, что похищенные предметы не являются предметами первой необходимости.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний потерпевшего П, он проживает с женой вдвоем, его доход на момент совершения преступления составлял 40 000 рублей (30 000 рублей пенсия и 10 000 рублей в виде подработки), доход его жены составляет 12 000 рублей – пенсия. На момент совершения преступления он исполнял долговые обязательства перед Н, в размере 5 500 рублей в месяц, оплачивал коммунальные платежи в сумме 7 000 рублей. В похищенной автомагнитоле имелось навигационное устройство, которое он использовал в подработке в виде грузоперевозок. Стоимость похищенного имущества в судебном заседании потерпевший оценил следующим образом - магнитолу марки «Пионер», в 10 000 рублей, накопитель, 1 500 рублей с учетом износа. Пояснил, что на день его рождения - ДД.ММ.ГГГГ ему подарили новую магнитолу, исковые требования им не заявлялись.

Согласно абз. 2, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшего, его дохода и фактических расходов, учитывая стоимость и значимость похищенного, учитывая, что похищенная магнитола не является предметом первой необходимости, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении П не нашел своего подтверждения. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что из обвинения по указанному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении П по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении М по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого на хищение по обоим преступлениям доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в свое владение для того, чтобы распорядиться по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра (т.2, л.д.4) и врача нарколога (т.2 л.д. 2) не состоит, по месту регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.6), не трудоустроен, официального источника дохода не имеет.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенных преступлениях, подробно рассказал обстоятельства совершения преступлений, рассказал о способе и месте реализации похищенного имущества, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования по обоим преступлениям. Такое поведение ФИО1 суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины по преступлению в отношении потерпевшего П, раскаяние в содеянном. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание ФИО1 материальной и иной помощи материи и бабушке Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает хроническими заболеваниями.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 31.07.2018 года. В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как оба преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет возможности обсудить вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с этим, оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, принимая во внимание принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления назначается с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО1 совершил преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы. На основании изложенного и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему делу подсудимым ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от - 23.12.2020 года, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 23.12.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 23.12.2020 года в период с 23.12.2020 года по 18.07.2021 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.07.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2020 года, копию свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; 2 ключа рожково-накидные, 1 свечной ключ, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 У МВД России по Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Д. Битиев

Копия верна.

Судья Секретарь