Приговор № 1-208/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-208/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

город Иваново 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием переводчиков ФИО14, ФИО4,

государственных обвинителей Хмельновой И.В., Куликовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право» ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,- при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 30 минут по 02 часа 50 минут 01 июля 2023 года ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, используя его в качестве такси.

В указанный период в автомобиль в качестве пассажира села Потерпевший №1, которой необходимо было проследовать от <адрес> в микрорайон Суховка города Иваново.

Узнав в процессе следования к месту назначения, что Потерпевший №1 не сможет расплатиться за поездку, ФИО1 высадил ее из автомобиля на остановке общественного транспорта «ДСК» напротив <адрес>.

Обнаружив в неустановленное время в автомобиле оставленное Потерпевший №1 имущество:

– цепочку из золота 585 пробы, весом 11,94 грамма, стоимостью 32 238 руб.;

– кулон из золота 585 пробы, весом 2,21 грамма, стоимостью 7 000 руб.,

ФИО1 решил неправомерно обратить их в свою пользу, передав цепочку ФИО6, а кулон убрав в сумку в багажнике автомобиля,- тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 39 238 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав, что подрабатывает частным извозом. Вечером одного из дней июля 2023 года ехал на автомобиле в районе улицы 10 Августа города Иваново, где его автомобиль остановила девушка (Потерпевший №1), которая попросила отвезти ее в микрорайон Суховка. С девушкой на улице стоял мужчина Они с девушкой договорились о цене за поездку, в пути он заметил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Поняв, что денег от нее не получит, высадил ее у остановки общественного транспорта у ТЦ «РИО». Приехав к ночному клубу «Айсберг», заметил на коврике под передним сидением цепочку из золота, и понял, что ее оставила Потерпевший №1 Поскольку не знал ее данных, передал цепочку сестре ФИО6, проинструктировав ту, чтобы отдала цепочку, если к ней обратятся. На следующий день на мойке нашел в автомобиле кулон из золота, который убрал в багажник автомобиля вместе с другими вещами. Поскольку ему нужно было рано утром 04 или 05 июля 2023 года отвезти семью на самолет в Москву, поехал туда. В Москве ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, по их требованию вернулся в Иваново и смог вернуть имущество лишь после возвращения. Ключи для осмотра автомобиля выдал сам, при осмотре был обнаружен кулон в багажнике, а цепочку вернула сестра. Плохо знает законодательство РФ, поэтому не сориентировался, куда нужно было обратиться. Его спрашивали про наличные деньги в сумме 60 000 руб., но их у потерпевшей не видел.

Допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 01 июля 2023 года вечером находилась у бара «Громко» на остановке общественного транспорта на <адрес>. Остановила такси – автомобиль Лада светлого цвета,- за рулем которого был ФИО1 Поехали к ней домой, по пути она уснула на переднем пассажирском сидении, так как была пьяна. У нее на шее было две цепочки с плетением «бисмарк» и кулон с топазом. Проснувшись, почувствовала, что руки ФИО1 были у нее на груди. Что он делал ими – не знает. Поскольку ФИО1 к ней приставал, она его отталкивала. ФИО1 ее высадил в районе ДСК, ТЦ «Рио», недалеко от поворота на онкодиспансер. Пропажу цепочки и кулона заметила, когда вышла из автомобиля. До этих событий повреждений на цепочке не было. Стоимость цепочки не помнит. Ее заработок составляет 13 000 руб. в месяц. Она проживает с мужем и ребенком.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель Свидетель №1 показал, что является супругом потерпевшей. В ночь с 30 июня на 01 июля 2023 года они отдыхали в баре «Громко», супруга собралась ехать домой, они вышли на улицу и «поймали» такси – отечественный легковой автомобиль светлого цвета. Супруга села в автомобиль, водитель уехал. Потерпевший №1 при себе имела надетые украшения – цепочки, кольца, часы, браслеты, серьги. Позже просматривал запись с видеодомофона, супруга ему объясняла, что у нее сорвали цепочку, пытались ее изнасиловать.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что на цепочке у потерпевшей висел кулон (т.1, л.д.64-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, сообщив, что кулон также пропал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подсудимый – ее брат. В один из дней она была на работе, и ФИО1 сказал ей, что нашел в автомобиле цепочку, передал ей, чтобы она эту цепочку хранила. Цепочку она забрала и оставила дома. Замок у цепочки был слегка поврежден. Через 2-3 дня ей позвонили из полиции и сказали, что цепочку заберут. Она поехала с сотрудниками полиции в отдел, чтобы узнать, что случилось. Там ФИО1 рассказал ей, что найденную им цепочку нужно вернуть хозяину. Сам он цепочку вернуть не мог, потому что у его супруги был куплен билет в Таджикистан, он отвозил ее на самолет. Брата может охарактеризовать с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново. Получил от Потерпевший №1 фотографию, на которой была изображена похищенная цепочка, а также видеозапись с домофона. По последней было установлено, что к месту жительства Потерпевший №1 прибыла в 02 часа 50 минут 01 июля 2023 года. Видеозапись выдал следователю (т.1, л.д.218-220).

02 июля 2023 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении, в котором указала, что неизвестное лицо содрало у нее золотые цепочку и кулон, а также похитило 60 000 руб. Произошло это ночью с 30 июня на 01 июля 2023 года, в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 50 минут, когда она остановила машину у бара «Громко». Ущерб в 150 000 руб. для нее является очень значительным (т.1, л.д.26).

02 июля 2023 года с участием Потерпевший №1 были осмотрены участки местности около <адрес> и в 150 метрах от <адрес> (т.1, л.д.27-32, 33-38).

05 июля 2023 года с участием владельца автомобиля ФИО7 был осмотрен автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, из багажника которого изъят находившийся в коричневой сумке кулон (т.1, л.д.39-44).

05 июля 2023 года в ходе выемки у ФИО1 были изъяты, кроме прочего, ключи от автомобиля и золотая цепочка (т.1, л.д.80-82).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от 09 августа 2023 года №2/1180 представленные эксперту подвеска и цепочка имеют массы соответственно 2,21 и 11,94 грамма, изготовлены из золота 585 пробы (т.1, л.д.101-104). Как следует из справки о стоимости ювелирных изделий, представленной ИП ФИО8, стоимость цепи из золота на 01 июля 2023 года составила 32 238 руб., стоимость подвески – 5 967 руб. (т.1, л.д.107).

В ходе осмотра цепочки установлено, что карабин на ней имеет повреждение и до конца не закрывается (т.1, л.д.118-120). 06 октября 2023 года цепочка с кулоном возвращены потерпевшей (т.1, л.д.123).

05 июля 2023 года ФИО1 был опознан Потерпевший №1 (т.1, л.д.140-143).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после поездки в автомобиле ФИО1 она обнаружила пропажу цепочки и кулона;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что до посадки в автомобиль ФИО1 при его супруге имелись, кроме прочего, цепочка и кулон из золота;

– показаниями свидетеля ФИО6 о том, что цепочку из золота ей отдал брат (ФИО1), и по данному поводу ее впоследствии вызывали в отдел полиции, изъяли у нее отданную ФИО1 цепочку.

Вместе с тем показания вышеуказанных лиц принимаются судом в качестве достоверных лишь в той части, в которой они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных документах, в том числе в:

– протоколе осмотра автомобиля Лада Гранта от 05 июля 2023 года, в ходе которого в багажнике автомобиля был обнаружен принадлежащий потерпевшей кулон;

– протоколе выемки от 05 июля 2023 года, согласно которому золотая цепочка была изъята у ФИО1;

– протоколе опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 узнала ФИО1;

– заключении физико-химической судебной экспертизы и в справке ИП ФИО8, согласно которым определена стоимость похищенного у потерпевшей имущества;

– протоколе просмотра видеозаписи с домофона, на которой непосредственно после произошедшего запечатлена Потерпевший №1; при этом цепочка и кулон у нее отсутствуют.

Учитывая положения ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что версия стороны защиты о том, что ФИО1:

– подвозя потерпевшую Потерпевший №1, активных действий, направленных на открытое либо тайное изъятие ее имущества во время поездки не предпринимал;

– высадил потерпевшую, поскольку та находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла расплатиться за поездку;

– обнаружил в автомобиле принадлежащие Потерпевший №1 золотые цепочку и кулон, передав впоследствии цепочку сестре, а кулон – переложив в багажник автомобиля,

совокупностью представленных суду доказательств не опровергнута. Поэтому суд, принимая в силу вышеуказанных положений процессуального закона данную версию в качестве достоверной, сообразно изменяет предъявленное ФИО1 обвинение.

Поскольку ФИО1 изначально инкриминировалось совершение активных действий по изъятию имущества потерпевшей во время поездки, а принимаемая судом версия защиты предполагает совершение подсудимым лишь обращения имущества в свою пользу (то есть менее интенсивных, но все же противоправных действий), и измененное обвинение не выходит за рамки ранее предъявленного,- положение ФИО1 изменением обвинения не ухудшается, что не влечет нарушения его права на защиту.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты последовательно настаивала на том, что обнаруженное в автомобиле имущество Потерпевший №1 подсудимый не вернул потерпевшей лишь потому, что не располагал сведениями о ней, был занят неотложными делами, плохо ориентировался в законодательстве РФ, ввиду чего цепочку передал сестре, а кулон переложил в багажник автомобиля.

Позицию стороны защиты, согласно которой действия подсудимого преступными не являлись, суд находит несостоятельной по следующим причинам.

12 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление №2-П, которым признал ч.1 и п.1 примечаний к ст.158 УК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд РФ отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст.227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд РФ подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст.227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение – кражу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, обнаружив в своем автомобиле принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 цепочку и кулон, обратил их в свою пользу, передав цепочку сестре, а кулон переложив в находившуюся в багажнике автомобиля сумку с вещами.

Потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей пропажу имущества в короткое время после поездки, было достоверно известно его место утраты. Она имела возможность за ним вернуться либо иным способом получить принадлежащие ей вещи, временно выбывшие из ее владения, о чем свидетельствует ее обращение в правоохранительные органы на следующий день с целью розыска известного ей по внешним признакам водителя автомобиля.

В свою очередь ФИО1, имея умысел на обращение обнаруженных цепочки и кулона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил об их обнаружении в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления и не предпринял каких-либо иных мер в целях выявления принадлежности имущества и установления его собственника.

Поскольку ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжения чужим имуществом как своим собственным, содеянное им по своей природе является преступлением, предусмотренным ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не обратился с находкой в уполномоченные органы, поскольку плохо знает законы РФ, а также был занят иными делами, суд находит несостоятельными, поскольку заблуждение виновного относительно правовой природы содеянного (юридическая ошибка) не свидетельствует об отсутствии вины, а в силу ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ (за исключением ряда случаев, к которым настоящее уголовное дело не относится).

В данной связи суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 изначально подозревался в совершении тайного хищения, помимо ювелирных изделий, наличных денег в сумме 60 000 руб. Причиненный этим деянием ущерб для потерпевшей, согласно ее показаниям, являлся значительным.

Вместе с тем хищение наличных денег впоследствии было выделено в отдельное производство и ФИО1 в настоящем уголовном деле не инкриминировалось.

Оценивая стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением судебной физико-химической экспертизы и справкой о стоимости изделий из золота, представленной ИП ФИО8

Вопреки мнению стороны защиты справка о стоимости изделий из золота по своему содержанию является в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ документом, допустимым в качестве доказательства,- с учетом того, что изложенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и она получена по запросу следователя, подписана уполномоченным лицом и имеет печать индивидуального предпринимателя. В свою очередь разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентируют суды на то, что одним из возможных источников (но не единственным) сведений о стоимости похищенного имущества в отсутствие информации о его цене может выступать заключение эксперта. Однако в силу ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в данном случае не является обязательным.

Исходя из установленной судом стоимости похищенного имущества, его назначения, сообщенных самой потерпевшей и ее супругом сведений об уровне дохода их семьи, а также того обстоятельства, что не являющееся предметами первой необходимости имущество было в ходе предварительного следствия потерпевшей возвращено,- суд не находит оснований для квалификации содеянного ФИО1 как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

ФИО1 30 лет, он является гражданином <данные изъяты>, женат, имеет троих малолетних детей, работает таксистом без официального трудоустройства. ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности лишь за правонарушения против безопасности дорожного движения, на учетах психиатра и нарколога не состоит. Сестрой в судебном заседании он охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– наличие малолетних детей у виновного;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в стабильных признательных показаниях (признании фактической стороны инкриминируемого деяния), в добровольной выдаче ключей от автомобиля, при осмотре которого была обнаружена часть похищенного имущества, в предоставлении своего имущества для осмотра;

– добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления (путем выдачи похищенного имущества);

– частичное признание вины (признание фактической стороны содеянного) и принесение извинений; положительные характеристики; оказание помощи близким родственникам; молодой возраст подсудимого.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 руб. Свои требования потерпевшая мотивировала тем, что в машине ФИО1 трогал ее, она испугалась за свою жизнь, начала от него отмахиваться, в результате чего ей были причинены повреждения, от которых образовались кровоподтеки на правом бедре и правом плече, ссадина на правом локте,- а также нравственные и физические страдания.

Сторона защиты в судебном заседании исковое заявление не признала. Государственный обвинитель просила в удовлетворении иска отказать.

Оценивая исковые требования потерпевшей, прихожу к выводу о том, что они не основаны на инкриминированных ФИО1 или признанных судом доказанными обстоятельствах, ввиду чего оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания с 05 по 07 июля 2023 года включительно – из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль и ключи от него, цепочку с кулоном – оставить у собственников по принадлежности;

– диск с видеозаписью, липкие ленты, дактилокарту – хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков