Решение № 12-60/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - Актановой Г.Р., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира СВДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира СВДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что внесены исправления в дату составления протокола об административном правонарушении, при этом указано, что в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, что не соответствует действительности, определение об исправлении описки не вынесено должностным лицом, также на просьбу предъявить сертификат прибора для измерения светопропускаемости инспектор ДПС ответил, что его у него нет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия с участием его представителя.

Представитель СВДПС ГИБДД ОР МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Актанова Г.Р. жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, также отметила, что в ходе составления протокола об административном правонарушении был допущен ряд нарушений, в частности, в протоколе имеются исправления, на видеозаписи, представленной заявителем жалобы, видно, что сотрудник дает на подпись ФИО1 уже готовый протокол с исправлениями, понятым не были разъяснены права, по показаниям понятого ФИО2, он был предупрежден о возможности наложения на него штрафа, кроме того, понятой не смог полностью рассказать о процедуре измерения светопропускаемости стекол, не знал, как выглядит прибор, не слышал сигналы включения прибора измерения, пояснив, что только один раз сотрудник прислонял данный прибор к стеклам автомобиля. Требование о прекращении противоправных действий, выданное ФИО1, не соответствует имеющемуся в материалах дела об административных правонарушениях ввиду отсутствия подписи понятого на экземпляре ФИО1 Помимо этого, при просмотре видеозаписи видно, что при отказе ФИО1 от подписи нет поблизости понятых. При получении предписания об устранении нарушений ФИО1 не имел возможности доехать до ближайшей СТО и устранить нарушения, сразу же был составлен протокол об административном правонарушении. У инспектора ДПС при себе не оказалось сертификата на прибор измерения «Тоник», также сотрудником ДПС не был представлен ФИО1 документ о том, что сотрудник прошел обучение и умеет использовать прибор измерения светопропускаемости стекол. На предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование сотрудникам этого не было сделано, а ФИО1 не был допущен в медицинское учреждение.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав сторону, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14: 30 час ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: РБ <адрес>, нарушил п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с нанесенными на передник боковые стекла дополнительными предметами (тонировочная пленка) светопропускаемостью 42,2%, не соответствующими требованиям технического регламента ОБ к ТС; ГОСТ 32565, ограничивающие обзорность с места водителя, измерено в трех местах в присутствии понятых прибором Тоник 5593.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира СВДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4, объяснениями понятых ФИО6, ФИО8, требованием о прекращении противоправных действий, рапортом ИДПС СВ ДПС ГИБДД ФИО7, свидетельством о поверке №.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" заводской N 5593, рег. №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, осматривался автомобиль, на боковых стеклах которого была тонировочная пленка, проверена прибором светопропускаемость стекол, составлены процессуальные документы, в которых он поставил свою подпись. Права и обязанности, а также административная ответственность ему сотрудником разъяснялись. По вопросу применения в ходе проведения процессуальных действий прибора для проверки светопропускаемости стекол пояснить подробно не смог, так как не знаком с данным прибором и методом его работы. Фактические обстоятельства дела подтверждены. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО7, не имеется. Светопропускаемость стекол была измерена в трех местах в присутствии понятых прибором "ТОНИК" заводской N 5593, рег. №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Довод ФИО1 и его защитника о том, что в протокол внесены исправления, с которыми он не ознакомлен, объективно ничем не подтвержден, так как имеется запись в протоколе о том, что с исправлениями водитель ознакомлен в присутствии понятых, подпись которых имеется. Замечания к процедуре составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заявил, в протоколе об административном правонарушении не отразил. Отсутствие отдельного процессуального документа о внесении исправлений не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Что касается доводов жалобы со ссылкой на представленную ФИО1 видеозапись, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении, о внесении исправлений, об отсутствии понятых и т.д., судья исходит из того, что целостность развития событий данная видеозапись, как в момент подписания протокола об административном правонарушениям, так и в дальнейшем, не отражает, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судьей во внимание. Доводы о том, что допрошенный в качестве свидетеля понятой Ханов не смог пояснить, как работает прибор, как им производилось измерение светопропускаемости стекол, сколько раз производилось измерение, а также о том, что ему не разъяснялись права, а разъяснено, что может быть наложен штраф, судья отклоняет, так как понятые собственноручно расписались в графе протокола об административном правонарушении о том, что им разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, понятые своими подписями зафиксировали факт совершения процессуальных действий, кроме того, ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 и факт составления процессуальных документов. Доводы о том, что требование о прекращении противоправных действий, выданное ФИО1, не соответствует имеющемуся в материалах дела об административных правонарушениях ввиду отсутствия подписи понятого на экземпляре ФИО1, а также о том, что после выдачи предписания у ФИО1 не было возможности поехать и устранить нарушения, и был составлен протокол об административном правонарушении, судья отклоняет, так как отсутствие подписи понятого на экземпляре заявителя не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, кроме того, как усматривается из представленных материалов, требование было выдано после составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом требовании. Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не был вправе производить проверку технического состояния его транспортного средства, а именно производить измерения светопропускаемости автомобильных стекол в связи с его некомпетентностью, являются несостоятельными, поскольку обучение использования указанным измерительным прибором проходит каждый инспектор ГИБДД в соответствующем учебном центре до того, как будет допущен к охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, действующим законодательством не предусмотрено. Наличие служебного удостоверения у инспектора ГИБДД, подтверждающего компетентность, и его предъявление ФИО1 не оспаривается. Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело об административном правонарушении. Оценив совокупность собранных доказательств, судья приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ, являются обоснованными. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого должностным лицом постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира СВДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья И.А. Маркелова