Решение № 12-60/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-60/2019

дело №12-60/2019


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 5 км. автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световые приборы (LED), режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что данное постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Утверждает, что никаких сведений и доказательств о несоответствии цвета огней ламп, изъятых из передних противотуманных фар автомобиля 01.06.2019г. протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от 01.06.2019г., в материалах дела нет. Равно как нет никаких сведений о несоответствии конструкции автомобиля и установленным требованиям самих штатных противотуманных фар автомобиля. Более того, материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных доказательств, что режим работы установленных в передних противотуманных фарах моего автомобиля светодиодных ламп с маркировкой «X-H4-18W» не соответствовали бы требованиям ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного Приказом Росстандарта от 18.07.2017г. №-ст с 01.02.2018г., на якобы нарушение которых сделана ссылка в обжалуемом постановлении. Автомобиль марки ВАЗ-21102 в настоящее время снят с производства, однако требования ГОСТ 33997-2016 не исключают его эксплуатацию с использованием внешних световых приборов используемых на КТС других типов, марок и моделей, где конструкция предусматривает применение внешних световых приборов с источником света на светоизлучающих диодах. Каких-либо доказательств о том, что изъятые из автомобиля 01.06.2019г. лампы с маркировкой «X-H4-18W» с источником света на светоизлучающих диодах были бы запрещены к установке в противотуманные фары автомобиля, что режим их работы, а также требования к установке и регулировке не соответствовали бы требованиям упомянутого ГОСТ 33997-2016, материалы дела не содержат. В то же время им в материалы дела была представлена Диагностическая карта о прохождении моим автомобилем технического осмотра от 06.05.2019г. в уполномоченной на то организации, с установленными в передних противотуманных фарах этих же самых ламп с маркировкой «X-H4-18W», в результате которого было констатировано полное соответствие предъявляемым требованиям ГОСТ 33997-2016 как цвета, так правильности регулировок и режима работы всех внешних световых приборов, установленных на автомобиле. Считает, что мировым судьей вышеуказанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, что послужило причиной вынесения незаконного постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Пунктом 3.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 4.43 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения (п. 4.3.1). Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (4.3.2). Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5 (4.3.3).

В силу п. 2.83 ГОСТ 33997-2016 фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 5 км. автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световые приборы (LED), режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Правомерность такого подхода подтверждена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного Кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены фары, предназначенные для работы с галогенным источником света, а используются светодиодные источники света (LED лампы), режим работы источника света не соответствует типу светового прибора (п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 5 км. автодороги Киргиз-Мияки-Гулюм-Стерлибашево был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 При осмотре обнаружено, что на передней части которого установлены световые приборы, тип, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно на световые приборы установлены светодиодные источники света «LED» с надписью X-H4-18W, вследствие чего тип и режим работы внешних световых приборов, не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Сведений о несоответствии цвета световых приборов, установленных в передней части автомобиля под управлением ФИО1, указанным выше требованиям материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что на передней части транспортного средства, которым управлял ФИО1, были установлены световые приборы, у которых требованиям Основных положений не соответствовал только режим работы, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.5 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова