Апелляционное постановление № 22-1737/2020 22-1737/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-1-25/2023

№ 22-1737/2020

судья Ленков И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 октября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, неработающая, невоеннообязанная, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, пер. Батова, <адрес>, ранее судимая:

24 мая 2016 г. Советским районным судом г. Орла по п.п. «а, г, е» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 20 июля 2016 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (24 июня 2019 г. освобождена по отбытии срока наказания),

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен период с 26 октября 2023 г. и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Меркуловой Л.В., поддержавших доводы о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 25221,28 рублей в период с 1 февраля 2023 г. по 31 мая 2023 г., будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимой.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы или предоставить отсрочку отбывания наказания в связи с беременностью, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих (беременность осужденной, полное признание вины) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы о невозможности назначения за совершенное ФИО1 преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Правила назначения наказания по ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Учитывая сведения об отсутствии положительного поведения ФИО1 в быту, наличие вступивших в законную силу решений о лишении её родительских прав в отношении шестерых детей, отсутствие места трудоустройства, необходимых условия для проживания с ребенком, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стт.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий