Апелляционное постановление № 22-3163/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-105/2024

судья Ахметова Л.Д. дело № 22-3163/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Елкиной З.Н., представившей ордер № 395865 и удостоверение № 2543, в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Мисбахова Н.К. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

16 февраля 2015 г. по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; освобожден 9 сентября 2022 г. постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2022 г. (с учетом внесенных изменений); неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с ограничением свободы на 4 месяца 15 дней.

Доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, и адвоката Елкиной З.Н., возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вновь 14 октября 2023 г. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес удары ФИО15 причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Преступление ФИО1 совершено в г. Бугульме при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался, пояснив, что в ходе следствия дал правдивые показания и достоверность их подтверждает.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Мисбахов Н.К. считает приговор подлежащим отмене, указывает, что судом правильно установлено, что судимость ФИО1 по приговору от 16 февраля 2015 г. не погашена и обосновано не учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако указывает, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения. Просит учесть, что санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания применительно к ФИО1 предусматривает ограничение свободы на срок до 1 года. Кроме того, указывает, что суд не усмотрел каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако назначил ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, фактически применил положения ст. 64 УК РФ. Также суд, назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 70 УК РФ наряду с основным наказанием назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом не установил ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину ФИО1 в нанесении побоев ФИО16

Так, из показаний потерпевшего ФИО17 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 октября 2023 г. он находился дома, около 22 час. увидев, что их топят соседи, пошел к ним. Дверь открыл ФИО18, из комнаты вышел ФИО1, последний вел себя агрессивно, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 дважды ударил его кулаком в область нижней губы справа, отчего он почувствовал сильную физическую боль, после чего они с ФИО1 начали бороться, упали на пол, где ФИО1 в ходе борьбы нанес ему удары кулаком в область правого плеча и хватал за шею.

Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 октября 2023 г. она видела, как ФИО1 нанес ФИО23 два удара кулаком в область нижней губы справа, после ФИО24. с ФИО1 начали бороться, упали на пол, где ФИО1 в ходе борьбы нанес ФИО22 удары кулаком в область правого плеча и хватал ФИО25 за шею. При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – <адрес>; копией приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.

Согласно заключению эксперта № 2648 от 16 октября 2023 г., у ФИО19 обнаружены телесные повреждения в виде надрыва слизистой красной каймы нижней губы справа, множественные внутрикожные кровоизлияния на правом плече, кровоподтеки (3) на правом плече, ссадина на передней поверхности шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как не причинившие вреда здоровью человека; также у ФИО20 установлено наличие участка гиперемии на правом плече, который свидетельствует о факте воздействия на данный участок тупого твердого предмета (предметов), давность образования которого в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 1-2 суток на момент осмотра, что не исключает возможность его образования в срок, то есть 14 октября 2023 г.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени; синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия; во время инкриминируемого ему деяния имел те же расстройства психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом верно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, мнение потерпевшего, примирившегося с ФИО1, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, являются несостоятельными, поскольку наличие у ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив не образует.

Вместе с тем, по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. ФИО1 был судим по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год. Осужденному установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 освобожден 9 сентября 2022 г. постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2022 г. (с учетом внесенных изменений, при этом неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 4 месяца 15 дней.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, наряду с иными сведениями, должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Часть 1 ст. 70 УК РФ предусматривает необходимость при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказаний по совокупности приговоров производится на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы у ФИО1 по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. составил 4 месяца 15 дней. Осужденному были установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает возможным, удовлетворив апелляционное представление в этой части, установить ограничения и возложить обязанности на ФИО1, указанные в приговоре Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Мисбахова Н.К. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий