Приговор № 1-33/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 28 января 2020 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя <. . .> – помощника прокурора Крушинских М.А., потерпевшей 1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пелевина В.А., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с . . . по . . . ФИО1, проживая по адресам: <. . .>, и <. . .>, совместно со своей сожительницей 1, на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступлений, путем истязания 1 систематически причинял ей физические страдания путем неоднократного нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Так, в период с . . . по . . . в вечернее время ФИО1 будучи в алкогольном опьянении, находясь в комнате № <. . .> по <. . .>, испытывая ненависть и личные неприязненные отношения к 1, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения 1 физической боли, умышленно нанес ей побои, а именно нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по ее спине, обеим рукам и обеим ногам. Затем ФИО1 умышленно схватил 1 руками за волосы и стал рывками тянуть на себя. От вышеуказанных умышленных насильственных действий ФИО1 1 испытала физическую боль.

Кроме того, в . . . в вечернее время ФИО1 будучи в алкогольном опьянении, находясь в <. . .> по <. . .>, испытывая ненависть и личные неприязненные отношения к 1, также находившейся в этот момент в данной квартире, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения 1 физической боли, заведомо для ФИО1 находящейся в указанный период в состоянии беременности, умышленно нанес ей побои, а именно нанес ей не менее трех ударов кулаком по ее левой руке и не менее трех ударов кулаком по ее правой щеке. От вышеуказанных умышленных насильственных действий ФИО1 1 испытала физическую боль.

Кроме того, в ночь с . . . на . . . ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <. . .> по <. . .>, испытывая ненависть и личные неприязненные отношения к 1, также находившейся в этот момент в данной квартире, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения 1 физической боли, заведомо для ФИО1 находящейся в указанный период в состоянии беременности, умышленно нанес 1 побои, а именно, нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по ее обеим рукам, не менее трех ударов кулаком правой руки по ее лицу, не менее трех ударов кулаком правой руки по ее голове, не менее трех ударов кулаком правой руки по ее спине, один удар правой ногой по ее правой ноге, а также нанес отрезком телевизионного кабеля не менее трех ударов в область ее спины и головы. В результате преступных действий ФИО1 1 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта №/Э от . . . расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

После оглашения обвинения государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, и на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать деяние с п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.117 УК РФ, исключив из юридической квалификации деяния признак преступления «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности».

Судом принята предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, по делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником свое ходатайство об особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение (с учетом изменения квалификации деяния государственным обвинителем) ему полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел дело в особом порядке, учитывая при этом, что обвинение (с учетом изменения квалификации деяния государственным обвинителем), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (л.д.23-24), раскаивается в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>.

С учетом существа преступления и сведений о личности ФИО1 оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, является совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

О том, что данное состояние у ФИО1 способствовало совершению им преступления, свидетельствуют материалы дела, а также пояснения подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и применения к подсудимому положений ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1, ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года, с возложением на него в соответствии с частью первой статьи 53 настоящего Кодекса следующих ограничений (обязанностей):

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 ежедневно;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Полевской городской округ»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.5 ст.53 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить (с учетом рассмотрения дела в особом порядке).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов