Приговор № 1-42/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019

УИД: 45RS0023-01-2019-000191-43

Дело № 1-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха 05 июня 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

с участием

государственных обвинителей Жилиной С.С. и Плотникова А.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

защитников подсудимых

ФИО1 ФИО4 и ФИО5

ФИО2 ФИО6

ФИО3 ФИО7 и ФИО8

при секретарях Беляевой С.В., Комарских Н.Ю. и Усмановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

судимого,

24 ноября 2017 года Шумихинским районным судом Курганской области по совокупности семи преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ,

22 марта 2018 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а», «б» ч. 2. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.11.2017 окончательно назначено 450 часов обязательных работ, наказание отбыто 02.07.2018, осужденного,

21 мая 2019 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ФИО2

не судимого, осужденного,

24 апреля 2019 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

ФИО3

не судимого,

каждого из них обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года в вечернее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в прес-тупный сговор, направленный на тайное хищение электродвигателя.

26 декабря 2018 года около 00:30 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи приехали на автомобиле ВАЗ 21074 с регистрационным знаком *** в с. Стариково Шумихинского района Курганской области, где ФИО1 припарковал указанный автомобиль к воротам зерносклада, расположенного по адресу: ***. После чего ФИО1 и ФИО2 свободным доступом, через двери незаконно проникли в помещение указанного зерносклада, где, действуя совместно и согласованно, с использованием мобильного телефона в качестве осветительного прибора, гаечных ключей и ножа, сняли электродвигатель с зернодробилки и через ворота вынесли его к автомобилю, где ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 загрузили электродвигатель на заднее сидение указанного автомобиля, таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, умышлено, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили электродвигатель, принадлежащий А.., причинив материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспаривая факта совершения преступления, не согласившись с размером ущерба, виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, признали частично.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что 25.12.2018 в вечернее время он приехал к ФИО3, где находился ФИО2. В ходе разговора они договорились похитить электродвигатель, находившийся в помещении зерносклада, в ***. После чего они втроем, на его автомобиле, с целью кражи электродвигателя приехали в ***. 26.12.2018 около 00:30 они прибыли к зерноскладу, где он припарковал автомобиль к воротам зерносклада. После чего он и ФИО2 через незапертую дверь зерносклада вошли внутрь. ФИО2 освещал путь при помощи фонаря мобильного телефона. Осмотрев электродвигатель, он достал из багажного отделения автомобиля два гаечных ключа на 19 и на 10 и нож с рукоятью перемотанной синей изолентой. После чего он совместно с ФИО2 открутил болты крепления электродвигателя. Ремни, идущие от шкива, он перерезал ножом. ФИО2 в это время перерезал провода. В это время ФИО3 следил за обстановкой. После чего он и ФИО2 волоком утащили электродвигатель к автомобилю, где с помощью ФИО3, загрузили его в автомобиль и уехали в г. Шумиху. Утром 26.12.2018 около 11:00 он встретился с ФИО2 и ФИО3 и они при помощи кувалды разбили указанный электродвигатель. После чего поехали на ***, где сдали в металлолом похищенный электродвигатель. Полученные денежные средства они разделили на троих (т. 1 л.д. 104-107, 145-147, 180-182).

Подсудимый ФИО2, подтвердив свои показания на предварительном следствии показал, что им нужны были деньги и он, ФИО1 и Четин договорились похитить электродвигатель, находившийся в помещении зерносклада в ***. Ранее он бывал в этом зерноскладе и предполагал, что там может находиться зернодробилка, а на ней электродвигатель. Около 01:00 они на автомобиле ФИО1 приехали к указанному зерноскладу. ФИО3 наблюдал за обстановкой, а он и ФИО1 прошли через незапертые двери внутрь зерносклада. ФИО1 при помощи ключей отвернул крепление электродвигателя, также они срезали ремни и отрезали кабель, после чего он и Селиванов волоком вытащили электродвигатель и с помощью ФИО3 погрузили в автомобиль. На следующий день электродвигатель разбили и сдали в металлолом на ***. Полученные денежные средства в размере 6 700 рублей разделили на троих (т. 1 л.д. 113-116, 152-154, 187-189).

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 25 или 26 декабря 2018 года в вечернее время, у него дома находился ФИО2, когда приехал ФИО1. В ходе разговора они договорились похитить электродвигатель, находившийся в помещении зерносклада, в ***. После чего они на автомобиле ФИО1 приехали к зерноскладу. ФИО2 и ФИО1 зашли внутрь склада, а он остался наблюдать за происходящим. Когда ФИО1 и ФИО2 вытащили электродвигатель, он помог загрузить его в автомобиль. На следующий день они разбили электродвигатель и сдали в металлолом на ***. Денежные средства поделили поровну (т. 1 л.д. 159-162, 168-170).

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, вина их в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в его управлении находятся фермерское хозяйство в ***, в котором имеется здание зерносклада, расположенного по ***. Все имущество, находящееся в указанном здании находится в его собственности (т. 1 л.д. 87-88).

Показаниями свидетелей:

- Г., показавшего в судебном заседании, что работает сторожем на зерноскладе с 2001 года. На работу пришел к 16:00, на входе дверь была распахнута, у зернодробилки отсутствовал двигатель, который крепился на 4 болтах, ремни и провода были перерезаны. На снегу были следы, от того, что двигатель тащили по снегу, а также след от автомобиля. После чего позвонил напарнику Ю., а он позвонил начальнику В.. Зернодробилка была старая, 8 – 10 лет назад ее привезли из соседней деревни.

- В., показавшего в судебном заседании, что около 2 лет работает старшим охранником у А.. Вечером ему позвонил охранник и сообщил, что из зерносклада с зернодробилки похищен электродвигатель на 30 кВт. После чего он позвонил А. и вызвал опергруппу. Когда приехал на зерносклад, увидел, что ворота открыты, на снегу были следы от автомобиля Жигули и от обуви.

- Б., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он принимает лом металлов для личных нужд по адресу: ***. 29.12.2018 сотрудники полиция изъяли у него во дворе якорь электродвигателя со шкивом. Кто продал ему электродвигатель, он не помнит. О том, что электродвигатель был похищен, ему не было известно. Так же с данным электродвигателем, неизвестные ему лица продали медные провода, которые он впоследствии обменял на строительный металл (т. 1 л.д. 92-95).

Изложенное объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский», зарегистрировавшего 27.12.2018 в 17:40 сообщение от В. о пропаже электродвигателя с зерносклада в *** (т. 1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен зерносклад, расположенный по адресу: ***. С места происшествия изъят след обуви и след транспортного средства (т. 1 л.д. 10-18),

- протоколом выемки от 29.12.2018, согласно которому у Б. по адресу: ***, изъят якорь электродвигателя со шкивом (т. 1 л.д. 30-34),

- протоколом выемки от 29.12.2018, согласно которому из автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационным знаком ***, изъяты: гаечный ключ 19х19, гаечный ключ 8x10, нож с рукоятью обмотанной изолентой, кувалда (т. 1 л.д. 36-42),

- протоколом выемки от 29.12.2018, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 44-47),

- постановлениями от 29.12.2018 автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационным знаком *** гаечный ключ 19x19, гаечный ключ 8x10, нож с рукоятью обмотанной изолентой, кувалда, якорь электродвигателя со шкивом, мобильный телефон приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53, 60, 65),

- заключением эксперта от 23.01.2019 № 20, согласно которому, след транспортного средства, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, образован колесами с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку с беговыми дорожками колес автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационным знаком *** по общим признакам (типу рельефного рисунка, размерам элементов рельефного рисунка, их расположению и взаиморасположению) (т. 1 л.д. 73-75),

- справкой А. согласно которой у него в собственности находится электродвигатель мощностью 30 кВт (т. 2 л.д. 8),

- справкой Администрации Стариковского сельсовета Шумихинского района Курганской области, согласно которой зданию зерносклада принадлежащего А. присвоен адрес: *** (т. 2 л.д. 27),

- определением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2012, согласно которого при утверждении мирового соглашения А. передано имущество ЗАО «Стар» (Приложение № 1), в том числе зерносклады с имеющимся оборудованием,

- справкой Курганского областного союза потребителей от 22.04.2019, согласно которой стоимость аналогичного электродвигателя на 30 кВт бывшего в употреблении составляет 20 000 рублей.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении электродвигателя из зерносклада, принадлежащего А.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего А., Б., Г. и В. протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на хищение электродвигателя, находящегося в зерноскладе в ***, при этом ФИО1 и ФИО2 осуществили демонтаж двигателя, который затем все втроем погрузили в автомобиль.

Суд признает достоверными показания свидетеля Б. на предварительном следствии, поскольку его содержание никем не оспаривается, и оно согласуется с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от обвинения в части причиненного ущерба и просил признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении кражи имущества потерпевшего с причинением материального ущерба в сумме 20 000 рублей, изложив суду мотивы отказа от обвинения в этой части.

С учетом справки Курганского областного союза потребителей, суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными.

Напротив справка предоставленная потерпевшим о причиненном ущербе в размере 60 000 рублей, ссылку на первичные бухгалтерские документы не имеет и иными документами не подтверждена.

Запрос органа расследования о предоставлении бухгалтерских документов оставлен без ответа (т. 2 л.д. 7, 9).

С учетом изложенного суд признает, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего в части размера причиненного имущественного ущерба и сведения о размере ущерба указанные также в справке (т. 2 л.д. 8), необоснованными.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что зернодробилка, с которой подсудимые сняли электродвигатель, находится в помещении зерносклада.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в помещении, кроме того, находятся емкости под дробленку, а когда дробят зерно, в помещении находится мельник.

Таким образом, судом установлено, что указанное помещение зерносклада используется потерпевшим в хозяйственных целях для дробления зерна. В момент производства работ, там находятся люди.

Таким образом, объективно, помещение зерносклада в котором находится зернодробилка, предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях, что соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту хищения электродвигателя, должны квалифицироваться как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вносимые в обвинение изменения не нарушают право подсудимых на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного ими преступления и не увеличивают объем обвинения.

Изложенное в совокупности определяет юридическую квалификацию содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого подсудимого, их возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По месту жительства в *** ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, прив-лекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219-221, 242, т. 2 л.д. 1, 3).

По месту жительства в *** ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 226, 243, т. 2 л.д. 2, 4).

По месту жительства в *** ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231, 245, т. 2 л.д. 5, 6).

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят (т. 1 л.д. 242, 243, 245). Поведение подсудимых во время судебного разбирательства сомнений в их психической полноценности не вызвало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и изобличение соучастника преступления.

Меры, направленные на добровольное возмещение ущерба, не могут быть приняты судом для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 24, 25, 28), поскольку при всех имеющихся многочисленных способах оплаты, указанные меры им не были реализованы.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам Шумихинского районного суда Курганской области от 24.11.2017 и 22.03.2018 за которые он реально отбыл назначенное наказание и вновь совершил умышленное преступление, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные о личности каждого подсудимого, обусловленность совершения преступления опьянением, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления против собственности, признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых, показавших, что кражу совершили после распития спиртных напитков.

ФИО1 показал, что если бы он был трезвый, то отказался бы от совершения преступления.

ФИО2 показал, что они с ФИО3 с утра распивали спиртное, затем к ним присоединился ФИО1

ФИО3 пояснил, что с трудом вспоминал события, поскольку находился в сос-тоянии сильного алкогольного опьянения.

Из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, сами подсудимые такое состояние не оспаривали.

Следовательно, состояние опьянения явилось также причиной совершения подсудимыми преступления и способствовало его совершению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и личность каждого подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде обязательных работ, подсудимому ФИО1, который должных выводов о необходимости законопослушного поведения для себя не делает, в виде лишения свободы.

При этом, судом учитывается в отношении каждого подсудимого, что менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер совершенного преступления хотя и относящегося к преступлению средней тяжести суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания не было достигнуто, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока и размера наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимых по делу не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 21.05.2019, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения ему избранной меры пресечения по настоящему делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 60 000 рублей, при этом документов подтверждающих расчет ущерба, предоставлено не было.

Кроме того судом установлено, что часть похищенного имущества была изъята и может быть возвращена потерпевшему.

При этом суд лишен возможности разрешить возникшие вопросы, так как потерпевший в судебное заседание не является. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокатам, за оказание юридической помощи в стадии предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых: ФИО1 в сумме 11 810 рублей 50 копеек, ФИО2 в сумме 14 490 рублей, ФИО3 в сумме 10 718 рублей.

Оснований, для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку не усматривает их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- ФИО2 – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- ФИО3 – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 21 мая 2019 года, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по предыдущему приговору с 21 мая 2019 года по 04 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время фактического содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения с 10 апреля 2019 года по 01 июня 2019 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 указанной статьи.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вопрос об определении вида и объектов работ при исполнении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский»:

- гаечные ключи, нож – уничтожить,

- якорь электродвигателя со шкивом - передать потерпевшему,

- кувалду - возвратить по принадлежности.

Автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационным знаком *** хранящийся на территории специализированной стоянки – возвратить по принадлежности.

Мобильный телефон считать возвращенным ФИО1, освободив его от обязанности дальнейшего хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ по исковому заявлению потерпевшего А. к подсудимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов участвовавших в качестве защитников по назначению с ФИО1 в размере 11 810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 50 копеек, ФИО2 в размере 14 490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей и ФИО3 в размере 10 718 (десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства в течение 10 суток со дня получения копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Судья Махмутов М.Х.