Приговор № 1-198/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-198/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 26 ноября 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Яценко В.С.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Герасименко Т.В.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08-10 часов, ФИО1, находясь возле здания МБУК «Культурно-досуговый центр Кущевского сельского поселения», расположенный в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «RUSH HOUR RX 705» принадлежащий С.Д.Б., стоимостью 9 225 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Герасименко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевший С.Д.Б. представил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимым ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что <данные изъяты>.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, суд не находит.

Наказание в виде штрафа ввиду материального положения ФИО1, который не работает, суд считает назначать нецелесообразным.

Правила, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего, – отменить.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов (триста двадцать час.) обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

Велосипед марки «RUSH HOUR RX 705», переданный под сохранную расписку С.Д.Б. (л. д. 88), - оставить по принадлежности,

CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела (л. д. 32).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Вертиева И.С.