Апелляционное постановление № 22-1566/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-299/2021

Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-1566/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мешкова П.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2021 года, по которому

МЕШКОВ Павел Викторович, <...>, судимый:

- 10 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5месяцам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 2020 года по отбытии наказания;

- 12 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ к 400 часам обязательных работ,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 апреля 2021 года, Мешкову П.В. окончательно назначено 1год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении МешковаП.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания МешковаП.В. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с 23 мая 2020 год по 16 января 2021 года неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- 15 марта 2021 года покушения на кражу имущества ООО <...> с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; просит с учётом полного признания вины, неудовлетворительного состояния здоровья и возвращения похищенного имущества потерпевшему назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, обращает внимание, что административные наказания за указанные в приговоре административные правонарушения им отбыты, в период с 16января по 14 марта 2021 года он соблюдал установленные судом ограничения. Также суд необоснованно не зачёл в срок лишения свободы время с момента его задержания 16 марта 2021 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова Е.И. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.314.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за покушение на кражу также с соблюдением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, личности осуждённого, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ему наказания, судом первой инстанции учтены.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание осуждённым своей вины и неудовлетворительное состояние его здоровья, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из приговора, кража имущества ООО «<...> не была доведена ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. Последующее изъятие и возвращение представителю потерпевшего похищенного имущества не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст.61УК РФ, при этом указание осуждённым местонахождения данного имущества учтено судом как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Ссылка осуждённого на то, что он отбыл административное наказание в виде обязательных работ и оплатил административный штраф, а также в период с 16 января 2021 года и до возбуждения уголовного дела 14 марта 2021 года соблюдал ограничения, установленные решением суда, не влияет на назначение наказания по ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Все данные о личности осуждённого были исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести преступлений и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). Доводы апелляционной жалобы осуждённого об изменении вида исправительного учреждения не основаны на законе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Однако из материалов уголовного дела следует, что 14 марта 2021года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д.106-108), 15 марта 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д 118), а 16марта 2021года он был вновь задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 176-179). 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 209).

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 пояснил, что с момента задержания 14 марта 2021года он непрерывно содержался под стражей.

При таких обстоятельствах время его содержания под стражей, засчитываемое в срок лишения свободы, подлежит исчислению с 14 марта 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.П.ВБ. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 14 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу 21 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин