Решение № 2-824/2019 2-824/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-824/2019

24RS0№-84

2-824(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Мигаль Д.С.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гуртовенко А.Е.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (далее МБДОУ «Детский сад №», учреждение) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, признании приложения к положению незаконным, обязании внести изменения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с учреждением, занимал должность <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, он получил производственную травму, сразу же сообщил о произошедшем по телефону руководителю и обратился в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу с открытым листком нетрудоспособности, ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.78 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, так как заявление об увольнении он не писал, увольняться не планировал. В соответствии со ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе необходимо определить оплату времени вынужденного прогула. Кроме этого, в период работы ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, начисление производилось менее МРОТ по РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, из оклада, не соответствующего МРОТ, не начислялись доплата за разработку, ведение, обслуживание, сопровождение официального сайта организации. Ненадлежащим образом определялись на основании Положения, начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты. В силу ст. 237 ТК РФ, неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания незаконным увольнением, нарушением прав, компенсацию которых он оценивает в 5 000 руб., поэтому просит восстановить его на работе в МБДОУ «Детский сад №» в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате, по оплате отпуска, по недоначисленному окладу, по доплате за ведение сайта, по стимулирующим выплатам, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, признать Приложение 1 к Положению об оплате труда в части незаконным, обязать учреждение внести изменения в указанное Приложение (л.д.4-13 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены из гражданского дела в отдельное производство исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, по оплате доплаты, стимулирующих выплат, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, признании приложения к положению незаконным, обязании внести изменения (л.д. 114 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.215 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гуртовенко А.Е., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.1), исковые требования ФИО1 поддержали по аналогичным основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увольняться не хотел, в кабинете у заведующего, ФИО2 оказывала на него психологическое давление, предъявила претензию по поводу того, что он якобы предоставил какую-то информацию в газету, в результате чего, сказала, что уволит его или предложила написать заявление об увольнении. После проведения сотрудникам инструктажа, он пошел осматривать территорию детсада, где упал, стал себя чувствовать плохо, у него болели рука и спина, в связи с чем, пошел домой. При этом позвонил ФИО2 и сообщил, что получил травму и намерен обратиться в больницу. Придя домой, вызвал скорую медицинскую помощь, где ему поставили укол. После этого он на такси поехал в травмпункт, там ему установили ушиб правой кисти, освободили от работы, затем он поехал на такси в полицию, поэтому после 14 час. он на работе не был, не мог писать заявление об увольнении и расписываться в приказе об увольнении. Об увольнении узнал от заведующего ДД.ММ.ГГГГ С выводами экспертов о написании им заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, данное заявление он не писал и не подписывал, в связи с чем, просил его восстановить на работе в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 заведующий учреждением, действующая на основании устава и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145 т.1), являющаяся представителем третьего лица Администрации <адрес>, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 т.1), против исковых требований ФИО1 возражали, представили письменные отзывы (л.д.21-22, 246 т.1), суду пояснили, что при трудоустройстве ФИО1 представил справку об отсутствии (наличии) судимости на 2016 г., в связи с чем, ему неоднократно предлагалось представить справку со сведениями на 2018 г., на что он говорил, что такая справка им заказана. ДД.ММ.ГГГГ у него опять запрошена данная справка, ее ФИО1 обещал принести ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, где просил освободить его от занимаемой должности, однако, такое заявление принято не было и предложено написать заявление надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ у него вновь потребовали справку, на что ФИО1 сказал, что не хочет подводить руководителя и написал заявление об увольнении по соглашению сторон. При рассмотрении заявления работника, и.о. заведующего ФИО4 увидела, что в заявлении об увольнении нет даты, с какой работник просит уволить его, предложила ему указать. ФИО1 указал дату черной пастой, руководитель его завизировала, инспектор по кадрам подготовил приказ, его подписали ФИО4 и ФИО1, в 15.30 час. он покинул учреждение. При написании заявления об увольнении на него давление не оказывалось, он добровольно написал и подписал его, указал основание – соглашение сторон и дату ДД.ММ.ГГГГ О наличии у него травмы руководителя не извещал, о выдаче листка нетрудоспособности по травме медицинская организация их не уведомляла, т.к. ФИО1 место работы – детский сад № в травмпункте не называл, о нетрудоспособности истца стало известно, когда он принес лист нетрудоспособности. Представитель ФИО3 также указала, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что заявление об увольнении написано и подписано ФИО1, соответственно, он желал уволиться по соглашению сторон. Увольнение по этому основанию возможно и в период временной нетрудоспособности работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, поэтому отсутствуют основания для восстановления ФИО1 на работе и в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 77 ТК РФ определены основаниями прекращения трудового договора, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В п. 20 данного Постановления также указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Администрации <адрес> (л.д.132-158 т.1), осуществляет образовательную деятельность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в порядке внешнего совместительства специалистом по охране труда на 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор №, трудовая книжка для внесения записи о работе по внешнему совместительству работником в учреждение не предоставлялась (л.д. 23, 24, 118-122 т.1).

По условиям трудового договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 20 часов рабочего времени, с 12.00 час. до 16.00.час. (п.п.9.1, 9.3 договора).

В разделе 6 трудового договора определены обязанности работника, в том числе, обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, своевременно оповещать администрацию учреждения о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную трудовым договором работу.

Пунктом 13.3 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.29, 115 т.1). Данный приказ подписан исполняющей обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО4, в связи с нахождением руководителя в отпуске. С приказом работник ознакомлен под роспись. В день увольнения работодателем произведен расчет при увольнении, суммы начислений перечислены и выплачены работнику (л.д.30, 74, 77, 79-80 т.1).

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1), адресованное и.о. заведующего учреждения ФИО4, в котором ФИО1 просил уволить его с занимаемой должности специалиста по охране труда по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении ФИО4 наложена виза «Уволить ДД.ММ.ГГГГ.».

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон написано не им, на него в этот день оказывалось давление руководителем детского сада ФИО2, которая, находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в детском саду.

Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он увольняться не хотел, в кабинете у заведующего, ФИО2 оказывала на него психологическое давление, сказала, что уволит его или предложила, чтобы он сам написал заявление об увольнении. После проведения сотрудникам инструктажа по охране труда, он пошел осматривать территорию детсада, где упал, стал себя чувствовать плохо, у него болели рука и спина, в связи с чем, пошел домой. При этом позвонил ФИО2 и сообщил, что получил травму, и намерен обратиться в больницу. После 14 час. он на работе не был, не мог писать заявление об увольнении и расписываться в приказе. Об увольнении узнал от заведующего ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение этому представил детализацию звонков своего сотового телефона, геолокацию телефона на ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 час. до 16.30 час., сигнальную карту Ачинской станции скорой медицинской помощи, об оказании ему медицинской помощи по месту жительства в период времени с 14.35 час., квитанции ИП ФИО5 о проезде на такси с его места жительства до травмпункта, с травмпункта до <адрес> в период времени с 15.01 час. до 15.59 час. (л.д.160, 168-170, 180, 181-182 т.1), а также пояснения свидетеля Свидетель №1 - подсобного рабочего детского сада, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО1, он говорил ей о своих планах на отпуск, о намерении увольняться не пояснял, спустя время от сотрудника детского сада узнала, что ФИО1 уволился, чему была удивлена (л.д.189-190 т.1).

Опровергая указанные доводы истца, представителями МБДОУ «Детский сад №» указано на добровольность написания ФИО1 заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ При этом заведующим учреждением ФИО2 также заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 она вновь потребовала справку об отсутствии (наличии) судимости, на что он сказал, что не хочет подводить руководителя, написал заявление об увольнении по соглашению сторон. И.о. заведующего ФИО4 увидела, что в заявлении об увольнении нет даты, с какой работник просит уволить его, предложила ему указать. ФИО1 указал дату черной пастой, заявление завизировала ФИО4, после этого инспектор по кадрам подготовила приказ, его подписали руководитель и ФИО1, а в 15.30 час. он покинул учреждение. При написании заявления об увольнении на него давление не оказывалось, он добровольно написал и подписал его, указал основание – соглашение сторон и дату ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО4- заместитель заведующего детского сада по АХР, <данные изъяты> – инспектор по кадрам (л.д.189-190 т.1), при этом присутствующей в этот день в учреждении ФИО2, и.о. заведующего ФИО4, <данные изъяты> а также иными допрошенными по делу свидетелями –сотрудниками детского сада, сообщено суду, что при совершении этих действий ФИО1 не жаловался на оказанное на него давление и состояние здоровья, на травму правой руки, документы по увольнению писал и подписывал сам (л.д.187-192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. комиссией учреждения составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 15.30 час. до 16.00 час., где отражено, что ФИО1 после подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствовал на рабочем месте, о чем руководителя не известил, сведений об уважительных причинах отсутствия не имеется (л.д.51 т.1).

Судом не принимается довод истца об оказании на него психологического давления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедший объективного подтверждения.

Кроме этого, суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ он не писал, что почерк, даты и подпись в этом заявлении ему не принадлежат.

В связи с утверждением истца о подложности текста, дат и подписи в заявлении об увольнении, по ходатайству представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №» по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» № А018-02-19-А от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, даты и подпись от имени ФИО1 в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО4, выполнены самим ФИО1. Согласно исследовательской части заключения, при исследовании заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено, что при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с представленными на экспертизу образцами почерка ФИО1 установлено совпадение всех общих и наиболее характерных частных признаков почерка. Установленные совпадающие признаки почерка, цифровых записей, подписи устойчивы, информативны, в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что рукописная запись, цифровые рукописные записи дат, подпись от имени ФИО1 в представленном на экспертизу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 (л.д.202-213 т.1).

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Судом не принимаются во внимание замечания истца и его представителя к содержанию и выводам экспертного заключения, поскольку они не существенны, данные замечания и экспертное заключение оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (л.д. 247-253 т.1).

Кроме этого обоснованность выводов и заключения эксперта, суд полагает, подтверждается и представленными в материалы дела иными составленными и подписанными истцом документами в процессе работы в данном учреждении, из которых усматривается аналогичные почерк, подписи, стиль документов, а в судебном заседании ФИО1 отрицается написание и подписание спорного заявления об увольнении в связи с предъявлением им требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 час. ФИО1 в кабинете заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 добровольно без принуждения было написано заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, адресованное и.о. заведующего ФИО4, которое им лично было передано ФИО4, и в котором он в присутствии и.о. руководителя и инспектора по кадрам проставил предложенную им дату расторжения трудового договора «ДД.ММ.ГГГГ.».

Помимо этого, добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, также подтверждается, что после написания заявления на увольнение в кабинете заведующего, проведения инструктажа сотрудникам учреждения, он передал заявление и.о. руководителя, его не отозвал, о своем нежелании увольняться не заявил, в присутствии инспектора по кадрам внес в него дату расторжения, дождался вынесения приказа об увольнении, передал руководителю документацию, после чего покинул учреждение.

Им также был подписан ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, без каких-либо отметок о несогласии с увольнением (л.д. 115 т.1). У суда не вызывают сомнения проставленные в приказе в разделе ознакомление работника подпись и дата «Целуковский ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку эти записи являются идентичными иным произведенным истцом в различных документах подписям и датам.

Суд также считает, что данное заявление на увольнение с указанием даты увольнения, согласованное работодателем является, по сути, соглашением о расторжении договора, т.к. Трудовым кодексом РФ форма соглашения о расторжении трудового договора не определена.

Доводы истца об имевшем место ранее его увольнении работодателем опровергаются сведениями книги приказом учреждения, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отношении ФИО1 в декабре 2018 г. был издан и зарегистрирован в книге приказов один приказ за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении (л.д.125-131 т.1).

Кроме этого является несостоятельной ссылка ФИО1 о выполнении им работы и после увольнения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на листке нетрудоспособности им было составлено соглашение, что отрицалось представителем МБДОУ «Детский сад №», при этом истцом допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Суд полагает, что представленные ФИО1 в материалы дела детализация звонков его сотового телефона, геолокация телефона, сигнальная карта скорой медицинской помощи, квитанции ИП ФИО5 о проезде им на такси не исключают возможности его увольнения в этот день по соглашению сторон на основании составленного им заявления до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора в период времени до 15.30 час. этого же дня, поскольку, согласно данным КГБУЗ «Ачинская МРБ», за медицинской помощью в травмпункт этого учреждения ФИО1 обратился в 15 час. 39(40) мин. ДД.ММ.ГГГГ ( по данным электронной базы пациентов), ему проведен прием и осмотр врачом ортопедом-травматологом, закрытие эпизода произведено в 16 час.40 мин. (л.д.52, 229 т.1).

Помимо этого, не запрещено положениями трудового законодательства и расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения истца, его прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) в указанный истцом в заявлении срок, что также дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко