Решение № 12-2304/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-2304/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 26 декабря 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при секретаре Казарян М.И., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, жалобу защитника адвоката Басалгина Д.А., действующего в интересах ООО «АПФ» на постановление начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС № М094-2393 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АПФ» (ООО «АПФ»), юридический адрес: АДРЕС, ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС № М094-2393 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПФ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ООО «АПФ» адвокатом ФИО12 подана жалоба в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что согласно описательной части постановления ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства 2-х уровневой подземной стоянки автомобилей по адресу: АДРЕС, АДРЕС с кадастровым номером № сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовского г.о. в ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории РФ в АДРЕС. В нарушение норм 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ должностное лицо пришло к однозначному выводу о виновности ООО «АПФ». Основным доказательством по делу указан Договор № на выполнение строительных работ на названном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Мособлтехстрой». Однако, указанный договор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по административному делу, поскольку дата его заключения и подписания сторонами не соответствует действительности. Указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны согласовали условия договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует переписка сторон, и направление согласованной копии от ООО «Мособлтехстрой» в адрес директора ФИО9 в дату ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение указанных обстоятельств имеется в письменных пояснениях ФИО6, из которых следует, что он на строительном объекте работал каменщиком и привлекал к себе в помощь по своей инициативе к строительным работам иностранных граждан, которые впоследствии были задержаны и депортированы. При этом он не согласовывал свои противоправные действия с руководством ООО «.....» и ООО «АПФ». Также пояснил, что в трудовые отношения с названными юридическими лицами не вступал, оплату за выполненные работы получал от генерального директора ООО «АПФ» по договору гражданско-правового характера, заключенного с ООО «АПФ». Однако указанный договор в ходе административного расследования ФИО7 должностному лицу не представил, орган у ФИО6 данный договор не истребовал, к материалам дела не приобщал. ООО «АПФ» какую-либо деятельность на строительном объекте, по указанному адресу никогда не осуществляло, а договор строительного подряда был заключен исключительно, с целью оплатить выполненные строительные работы ФИО6 для ООО «.....», поскольку ФИО7 как физическое лицо не мог вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «.....». Договор строительного подряда в электронном виде ФИО7 получил от должностных лиц ООО «.....», после чего ДД.ММ.ГГГГ переслал ФИО9. Денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «АПФ» были перечислены ФИО7, в тот же период были подписаны все закрывающие документы по нему. Данные обстоятельства подтверждаются осмотром переписки ФИО9 как с сотрудниками ООО «Мособлтехстрой», так и ФИО6. Согласно представленной к жалобе переписке в мессенджере, и сохраненной на удаленных серверах осмотренной и зафиксированной нотариусом ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денис (Далхат) согласовывает условия и присылает ФИО4 проекты документов договора, спецификации, при этом последний датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Также нотариусом осмотрены и зафиксированы доказательства переписки, сохраненной на сервере www.mail.ru между директором ООО «АПФ» и ФИО15, сотрудника договорного отдела ООО «.....», в приложении данного письма от ДД.ММ.ГГГГ прикреплены документы, в том числе и интересующий договор строительного подряда, то есть до названной даты договор сторонами не мог быть заключен и подписан, а ООО «АПФ» на момент проведенной проверки никак не могло участвовать в строительных работах на объекте. Считает, что к пояснения директора ООО «Мособлтехстрой» ФИО10 следует отнестись критически, поскольку он является лицом заинтересованным, в его обязанности как хозяйствующего субъекта входило соблюдение действующего законодательства, в том числе миграционного. Таким образом противоречия, в ходе проверки устранены не были, и являются неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и должны толковаться в пользу последнего. Кроме того, в заявленных ходатайствах Обществу было немотивированно отказано. В связи с чем в действиях ООО «АПФ» отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ООО «АПФ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не представлено доказательств присутствия его фирмы на стройке. С данным генеральным подрядчиком ранее работал на иных объектах. На стройплощадке действует пропускной режим, рабочих пропускают только по спискам, им такие списки не предоставлялись. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ему прислал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Вотсап. Он отправил его в ООО «.....», на следующий день пришло СМС, что договор утвержден можно подписывать. Подписать попросили задним числом. Ему ничего не показалось странным, его попросили подписать, он подписал. Справки о стоимости выполненных работ и затрат ему присылал ФИО7. Он (ФИО9) их оформил и отвез генподрядчику в офис, т.к. без этих документов денежные средства не были бы перечислены. Подписание фиктивного договора было сделано с целью помощи ФИО7. О том, что на объекте прошла проверка ОВМ, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил инспектор. ФИО10 лукавит, он точно знал, что ООО «АПФ» на объекте не было, иначе бы он присутствовал на совещаниях, его не было в списках на проходных. Свободного посещения объекта не может быть. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и иная исполнительная документация подписана им директором ООО «АПФ». Административный орган не вызвал на место проверки директора ООО «АПФ» поскольку не знал о его существовании, т.к. договор ещё не был заключен. Нельзя было перевести денежные средства без документов, которые указаны в договоре. Заказчик сам себе готовил исполнительную документацию, что подтверждается его перепиской с ФИО15, которая попросила его предоставить ей человека, который будет подписывать исполнительную документацию. Позже он созвонился с ФИО6 и попросил его прислать паспорт ответственного человека, который будет подписывать исполнительную документацию. Он сделал приказ и отправил его ФИО15, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были ему перечислены. Акт о приемке работ составлял не он. В своих объяснениях иностранные граждане показали, что заключили договор с руководством строительной площадки, а это ООО «.....».

Защитник Роговский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным, указав, что расследование административным лицом проведено поверхностно. Выявлены неустранимые противоречия, которые препятствуют установлению состава административного правонарушения со стороны ООО «АПФ», в связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене.

Защитник адвокат Басалгин Д.А.- в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник адвокат Басалгин Д.А. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что административным органом были проигнорированы их доводы о фиктивности заключения договора подряда. ФИО10 знал, что на объекте была проведена проверка, создал ситуацию, при которой административную ответственность переложили на ООО «АПФ». В договоре указываются необходимые документы, чтобы находиться на данном объекте. Все работники проходят пропускной режим. Административным органом оценка этому не дана. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прислал договор строительного подряда ФИО9, для подписания, с целью перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были уже перечислены. В действиях ФИО9 есть нарушения законодательства, однако нет объективной стороны ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Административный орган не запросил у генподрядчика документы, предоставляемые для пропускного режима. ФИО10 нанял иностранных рабочих через ФИО6, т.к. он всегда там работал. Сообщения и документы направленные от ФИО6 в мессенджере ФИО9 являются пересланными, то есть их ему кто-то отправлял, а он пересылал ФИО9. Кроме того не был представлен акт приема-передачи места производства работ, без этого акта подрядчику нельзя было находиться на данном объекте. ФИО7 подтвердил, что не имеет никакого отношения к ООО «АПФ». Директор ФИО10 не мог не знать о проводимой проверке ФМС. На момент проверки, договора с ФИО9 еще не было, поэтому ФИО5 никто не звонил. ФИО22 пытается переложить ответственность на ООО «АПФ».

Старший инспектор ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО13 опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по адресу: АДРЕС В ходе проверки были выявлены граждане, которые осуществляли трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, а именно не имели разрешения на трудовую деятельность, были признаны виновными по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Позже была проведена проверка в отношении работодателя, в ходе которой был предоставлен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АПФ» и ООО «.....». В соответствии с указанным договором Общество обязуется выполнить работы на двухуровневой подземной стоянке автомобилей, где и проводилась проверка. Генеральный директор ООО «АПФ» пояснил, что данный договор был им заключен по просьбе ФИО6, который в свою очередь не может заключить напрямую договор с ООО «Мособлтехстрой». С целью прояснения данных обстоятельств был вызван генеральный подрядчик директор ООО «Мособлтехстрой» ФИО10, который пояснил, что договор действительно заключался с ООО «АПФ», данная компания приступила к выполнению условий договора на данном объекте, после чего была произведена оплата. ФИО9 пояснял, что подпись поставил по просьбе ФИО10, однако ФИО10 данное обстоятельство отрицал. ФИО7 пояснил, что якобы он лично привлек иностранных граждан к трудовой деятельности, заключив при этом договор ГПХ с ООО «АПФ». Договор ГПХ представлен не был, в ходе разбирательства, в объяснениях никем не было упомянуто о договоре ГПХ. По словам ФИО6 ФИО9 предложил ему работу в качестве каменщика на вышеуказанном объекте. А ФИО9 пояснял, что Договор попросил его заключить ФИО10. Все доказательства были проанализированы и был сделан вывод, что ООО «АПФ» пытается избежать административной ответственности. ФИО7 не является субъектом предпринимательской деятельности, т.к фактически является посредником между юридическим лицом и группой привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан. Ходатайства ФИО9 были рассмотрены и частично удовлетворены. На момент проверки на объекте никого не было, пояснить по поводу иностранных граждан никто не мог. Принадлежность иностранных граждан была установлена по сообщению генерального подрядчика, который предоставил кроме договора подряда акт о приемке выполненных работ, счет фактуры, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ по устройству стен на данном объекте. Вход на данную строительную площадку осуществлялся свободно. Доказательственная база была достаточной для принятия решения о привлечении ООО «АПФ» к административной ответственности. Проверка юридического лица действительно была проведена позже, но это связано с большой загруженностью. Версия законного представителя ООО «АПФ» ФИО5 о фиктивности Договора подряда в ходе проверки проверялась. Генподрядчик предоставил им договор и пояснил, что данный вид работ выполнял ООО «АПФ». Кроме того данные работы были закрыты и на счет ООО «АПФ» были переведены денежные средства. Закрытие работ подтверждается не только переводом денежных средств, но и исполнительной документацией, актом о принятии работ и др. Юридическое лицо должно понимать и нести риски своих действий. Не понятно для чего ФИО14 подписал договор задним числом. У иностранных граждан были отобраны объяснения для выяснения обстоятельств, осуществляли ли они деятельность на данном объекте. Потом вызывался генеральный подрядчик и выяснялось, кто осуществлял данную деятельность и какие работы выполнялись. Многие иностранные граждане не знают на кого они работают и путаются в названиях.

Свидетель ФИО10 генеральный директор ООО «Мособлтехстрой», опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что директор ООО «АПФ» ФИО9 ему знаком является директором подрядной организации, которая выполняет работы на различных объектах. Отношения рабочие, неприязненных отношений и причин для оговора не имеет. ООО «АПФ» выполняли работы на подземной парковке. Заключен договор и подписан был в разные даты. При заключении большинства договоров, подрядчик приезжает на данную строительную площадку, смотрит объем необходимой работы, которую нужно выполнить. После чего приступают к производству работ. Если договор унифицированный, то в него могут вноситься правки и впоследствии договор подписывается. Окончательное подписание Договора может происходить после окончательного внесения всех правок. В связи с этим дата подписания Договора и дата заключения не всегда совпадает с началом этапов производства работ. По данному Договору от ДД.ММ.ГГГГ – процесс выполнения работ начался летом, их выполнял ФИО7. В августе все документы были готовы. За одну, две недели до момента принятия факта выполненных работ подписывается КС№, позже подписывается КС№, на основании которой производится оплата. Вышеуказанный договор является реальным договором. ФИО7 является рабочим ФИО5 и работал с ним на различных объектах. Проблем с перечислением денежных средств не возникало. ФИО23 является делопроизводителем ООО «Мособлтехстрой». Она общалась с ФИО5, велась переписка при подписании договоров и исполнительной документации. ФИО15 согласовывает договора. На данную строительную площадку осуществлялся вход через охрану. Охранники пропускали подрядчиков без каких-либо списков. Данная площадка была уже почти закончена. Никакой договоренности между ним и ФИО9 о заключении вышеуказанного договора не производились. Каждый человек несет ответственность за то, что подписывает. Договор в ООО «АПФ» присылала ФИО15 или бухгалтер. О проверке он узнал, когда его вызвал инспектор. На данном объекте совещания не проводились, там было не очень много рабочих. ФИО7 со своими рабочими оставались на объекте после того как иностранных рабочих забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО15, опрошенная по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что ФИО5 ей знаком в связи со служебной деятельностью, знает его больше года. По заключенному Договору от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она отвечает за объем строительных работ, исполнительную документацию, передачу подрядчику давальческого материала, и за принятие всех последующих отчетных документов. Из-за большого объема работ, она не помнит даты заключения Договоров. Однако показала, что дата, указанная в начале этого договора соответствует действительности заключения Договора. Подрядчик может приступить к строительным работам еще до заключения договора. Когда подрядчик приходит, они дают ему шаблон Договора проектную документацию. Подрядчик проверяет данные документы, если его все устраивает, может приступить к началу выполнения строительных работ, тогда Договор будет в стадии подписания. Данный Договор не имел при его заключении никаких особенностей. Данный договор был реальным. У ФИО5 было два приказа на ответственных лиц, которые она запрашивала. Без приказа на ответственных, на строительную площадку никого не впустят. ФИО5 передавали давальческий строительный материал по накладным документам и актам. Когда ФИО5 сдавал выполненную работу он отчитывался о строительных материалах. Работы на данном строительном объекте выполнялись. ФИО7 ей не знаком. Рабочего под именем Денис она также не знает, поскольку не касается строительных работ, её ответственность – документы. В основном она контактирует с директорами компаний. Документация по давальческим материалам также должна находится в ООО «АПФ». Подписание договоров она не регулирует. Присылала ли она шаблон Договора ФИО5, привозил ли ФИО5 его лично, она не помнит. После обозрения представленной переписки ФИО15 пояснила, что представленная переписка распечатана не с официальной электронной почты, с которой она работает. Накладные нужно спросить у бухгалтера, как происходит оплата по договору, она не знает. Если ФИО5 не выполнил исполнительную документацию, её делают они. Сначала подписывается Договор, потом передаются давальческие материалы. В момент согласования Договора юридически давальческие материалы выдаваться не могут, однако фактически выдаются. На данном объекте имеется охрана, как происходит проход на площадку, она не знает, её пропускают свободно.

Свидетель ФИО7, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что знаком с ФИО9 он ему приходится коллегой и другом. Он работал на двухуровневой подземной стоянке, точный период времени не помнит осенний-зимний период ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнял работы по каменной кладке. На данном объекте он работал как физическое лицо. Работы выполнял для ООО «Мособлтехстрой», директором которого является ФИО10. Сначала он работал в организации «.....», выполнял строительные работы на объекте школы «Надежда» в сотрудничестве с ООО «.....» и ООО «ФИО3 инвест». Впоследствии между юридическими лицами возникли разногласия, что привело к неплатежам за выполненные строительные работы. Спустя некоторое время продолжили работу с ООО «.....» самостоятельно. После представитель ООО «Мособлтехстрой» предложил им перейти на следующий объект двухуровневую подземную парковку. Так как он является физическим лицом, ему приходилось искать юридических лиц, которые бы подписали договор, чтобы он мог выполнять строительные работы. На данном объекте объем работ был небольшой, он собрал небольшую бригаду. Охрана на данном объекте была, но бригада заходила на объект без проблем, т.к их все знали. Он привлек несколько человек, поскольку не успевали закончить работу в срок. Их имена он не запомнил, граждане Узбекистана. Не помнит как их нашел, может по объявлению, может около стройки. Он лично проверял у этих работников документы. Никаких договоров в письменной форме не составляли. Оплату должен был с ними производить он. Привлеченные работники выполняли работы в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Они проработали два дня до проверки ФМС. В момент проверки его не было на строительном объекте, а находилась его бригада и привлеченные работники. Его несколько раз вызывал инспектор, показывал ему фотографии пятерых иностранных рабочих. Он (ФИО7) пояснял, что четверых он привлек к работе, а пятого вообще не видел на строительной площадке. Каждый раз пояснял инспектору, что данных граждан на строительный объект привлек он. ООО «АПФ» ему знакома, её директором является ФИО5. Он просил ФИО5 подписать договор Подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мособлтехстрой», поскольку ему необходимо было получить денежные средства за свою работу. Он обратился к ФИО5, поскольку знал его как человека, который не подведет. Он точно не помнит, когда он обратился к ФИО5, но точно после проверки ФМС. Данный договор он получил от ООО «Мособлтехстрой» в электронном виде и через мессенджер направил ФИО5. Согласно данного Договора ФИО5 должен был получить от ООО «Мособлтехстрой» 500-600 тысяч рублей. Он точно не помнит, кто ему дал Договор, но скорее всего ФИО10. На строительных площадках это обычная практика подписание договоров задним числом. После того как ФИО5 получил денежные средства он перевел их ему. ФИО5 вообще не находился на данном строительном объекте и не принимал участие в строительных работах. Он говорил ФИО21 и инспектору, что ФИО5 не виноват. ФИО24 знает, она работает в отделе технического управления. Он с ней взаимодействовал для решения вопросов по документам. Он не знает, кто по данному договору выполнял исполнительную документацию. Никакого отношения к ООО «АПФ» он не имеет. На данном объекте проводились совещания 2 раза в неделю для решения определенных вопросов, участвовали рабочие, начальник участка и генеральный директор. Давальческий материал получал он по накладным для строительных работ. Также он присылал ФИО5 данные лица, которого нужно было внести в исполнительную документацию. Он работает на строительном рынке 10-15 лет, этот случай первый, когда он просил юридическое лицо заключить договор для оплаты его работы. После проверки ФМС он проговаривал с ФИО5 некоторые моменты по данному договору, спустя некоторое время ФИО5 подписал его. Он оплачивал работу бригаде лично. На данном объекте был режим пропусков формальным, списки подавались, но их никто не проверял. В списках наименование организации не указывалось. Он не присутствовал при опросе иностранных граждан, позже читал их объяснения. Оплату от ФИО5 получил два раза, когда точно проходила оплата он не помнит. Договор, который он отправлял ФИО5, не читал. Он не думал, что может произойти такая ситуация.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ООО «АПФ» к административной ответственности послужили результаты внеплановой документарной проверки юридического лица, проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой административным органом выявлено нарушение требований п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Так, ООО «АПФ». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на территории строительства 2-х уровневой подземной стоянки автомобилей, по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № в нарушение требований п. 4, п.4.2. ст. 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории АДРЕС.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления, вынесенного начальником ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ООО «АПФ» нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вместе с тем, АДРЕС определена как специальный субъект и нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ следует квалифицировать по ч. 4 настоящей статьи.

Осмотр территории по адресу: территории строительства двухуровневая подземная стоянка автомобилей, по адресу: АДРЕС подведомственной УМВД России по Одинцовскому г.о., был проведен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". В ходе осмотра по данному адресу были выявлены нарушения требований миграционного законодательства, после чего на основании распоряжения начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. в отношении ООО «АПФ» проводилась внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки должностным лицом ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства, а именно ООО «АПФ».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «АПФ» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.№);

- рапортом о выявлении правонарушения (л.д.№

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на территории 2-уровневой подземной стоянки по адресу: АДРЕС на участке с кадастровым номером №, где в присутствии двух понятых были выявлены иностранные граждане осуществляющие трудовую деятельность, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего по кладке камня, не имея патента (л.д.№);

- письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по каменной кладке по адресу: АДРЕС, мкр. 7-7а на территории 2-уровневой подземной стоянки. На работу его приняло руководство строительного объекта, с которым он заключил устный договор. Заработная плата была установлена сдельно, в зависимости от качества и объема работ. У него отсутствует разрешение на работу и патент для работы на территории АДРЕС (л.д.№);

- копиями паспорта и миграционной карты на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. №);

- копией постановления Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на объекте: двухуровневая подземная стоянка автомобилей (поз К-№), по адресу: АДРЕС, АДРЕС заключенного между ООО «Мособлтехстрой» (Генподрядчик) и ООО «АПФ» (Подрядчик) предметом которого является выполнение работ (устройство стен из газобетонных блоков, полнотелого кирпича, штукатурка стен), наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются а соответствии со спецификациями к настоящему Договору, на объекте: «двухуровневая подземная стоянка автомобилей (поз К-№ по адресу: АДРЕС».

Согласно п. 12.5 Договора в случае причинения убытков Генподрядчику, в том числе действиями Субподрядчиков, Поставщиков/Субпоставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам, Подрядчик полностью отвечает за действия привлеченных лиц в соответствии с условиями Договора и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме. Подрядчик, в ходе выполнения работ по настоящему Договору, самостоятельно несет ответственность за свои действия\бездействия перед органами государственной власти РФ, в том числе, но не исключая перед: Федеральной миграционной службой (ФМС России) и её территориальными подразделениями, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальными органами, органами ГИБДД, ФНС и иными правоохранительными органами власти и местного самоуправления. Подрядчик несет ответственность за действия/бездействия Субподрядчиков как за свои собственные (л.д. 57-64);

- справкой о стоимости работ (л.д.№

-актом о приемке выполненных работ (л.д.№);

- отчетом об использовании давальческих материалов (л.д№);

- счет-фактурой (л.д.№);

- справкой о стоимости работ (л.д.№

- актом о приемке выполненных работ (л.д.№);

- счет-фактурой (л.д.№);

- платежными поручениями, подтверждающими оплату за выполненные работы по Договору между ООО «МОТС» и ООО «АПФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПФ» (л.д. №);

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он является генеральным директором ООО «Мособлтехстрой» (ООО «МОТС») и Генеральным подрядчиком при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте двухуровневая подземная стоянка автомобилей, по адресу: АДРЕС ООО «МОТС» своими силами не выполняет строительно-монтажные работы на данном объекте, а привлекает сторонние организации для выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ: ООО «ФИО2» для выполнения работ по устройству стяжки пола (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена) и ООО «АПФ» работы по каменной кладке внутренней перегородки стены здания ( договор заключен ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена). Данные Договоры ему приносят на подпись уже после согласования с подрядчиками. Никаких указаний и просьб с его стороны в адрес генерального директора ООО «АПФ» ФИО9 касательно заключения Договора не поступало. Пропуск на строительный объект осуществлялся свободно, без согласования списков работников (л.д.№

- письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он является генеральным директором ООО «АПФ». К нему ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин РФ ФИО7, который осуществлял строительные работы на объекте двухуровневая подземная стоянка автомобилей, по адресу: АДРЕС для заключения фиктивного Договора с ООО «.....», поскольку ФИО7 как физическое лицо не может самостоятельно заключить договор с генеральным подрядчиком. ООО «АПФ» никаких строительных работ на данном объекте не выполняло, работники ООО «АПФ» на данном объекте не находились. Договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в Договоре стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Подпись свою в указанном Договоре поставил по просьбе генерального подрядчика ФИО10. Вся переписка велась в мессенджере Вотсап и майл ру. Договор подписывал в офисе ООО «.....» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 работы выполнил до подписания Договора. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата, после чего он данную денежную сумму перевел ФИО7 (л.д.№);

- письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ему известно о проверке ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства двухуровневая подземная стоянка автомобилей, по адресу: АДРЕС, АДРЕС, где были выявлены привлеченные им иностранные граждане ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18 к трудовой деятельности в качестве каменщиков и подсобных рабочих. Данных граждан он привлек лично. Гражданина ФИО20 он не привлекал к работе, лично с ним не знаком. Позже он их внес в список, который впоследствии представил на охрану. На данном объекте он работал в качестве каменщика. В момент проверки он отсутствовал на объекте. Работу по каменной кладке перегородок строящегося здания он выполнял по договору ГПХ, заключенного с ООО «АПФ». Данную работу выполнял с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Он лично знает генерального директора ООО «АПФ» ФИО9, который предложил ему работу в качестве каменщика на территории строительства двухуровневая подземная стоянка автомобилей (поз К№), по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, мкр.7-7А. За выполненную работу ФИО9 заплатил ему денежными средствами, не помнит в каком количестве и как (наличными или переводом). В связи с отставанием в графике работ был вынужден привлечь к трудовой деятельности иностранных граждан. Заработная плата с иностранными гражданами осуществлялась ежедневно, 2800 на человека. Договор ГПХ с ООО »АПФ» предоставить не смог. С генеральным директором ООО «МОТС» ФИО19 лично не знаком. Обращался ли генеральный директор ООО «.....» к директору ООО «АПФ» для заключения между ними фиктивного договора он не помнит (л.д.№);

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д.№);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «АПФ» (л.д.№);

- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО13 (л.д.№);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО «АПФ» административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ООО «АПФ» во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, деяние ООО «АПФ», нарушившего возложенные на него Федеральным законом N 115-ФЗ обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Оценивая показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании ФИО10, ФИО15, ФИО13 суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку сообщенные свидетелями сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений, у суда не имеется.

К объяснениям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13. Свидетель ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку его с ФИО9 связывают дружеские отношения, желает оказать содействие в избежание административной ответственности.

Кроме того при проведении проверки в отношении юридического лица ФИО7 давал иные показания относительно его взаимоотношений с ООО «АПФ», а также относительно заключенного Договора между ООО «АПФ» и ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и объективность исследованных письменных материалов дела, не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника и законного представителя ООО «АПФ», отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод ФИО5 и его защитника относительно того, что он не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан ФИО1, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Несмотря на заявленную ООО «АПФ» позицию о том, что строительные работы на объекте не выполняло, совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что к выполнению работ на указанном объекте иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был привлечен иным юридическим лицом.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, гражданин Р. Узбекистан ФИО1 был привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика на территории строительства двухуровневая подземная стоянка автомобилей, по адресу: АДРЕС непосредственно ООО «АПФ», в отсутствие у него разрешения на работу или патента действующего в Российской Федерации на территории АДРЕС, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Утверждения о том, что иностранный гражданин ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности ФИО6, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку заключение Обществом договора с физическим лицом, свидетельствует о том, что является посредником между ООО «АПФ» и привлеченным им к трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО1, а не подрядчиком.

Довод о том, что ФИО7 не имеет никакого отношения к ООО «АПФ» также не нашел своего подтверждения. В своих объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что между ним и ООО «АПФ» заключен договор ГПХ. Свидетель ФИО10 в судебном заседании также показал, что ФИО7 является человеком ФИО5 и работает с ним на разных объектах. Доказательств иного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства в иной организации с учетом обстоятельств дела, проведении работ по каменной кладке именно ООО «АПФ» на объекте на момент выявления указанного иностранного работника в качестве каменщика, не влечет иного вывода.

Указанный иностранный гражданин не отрицал, что на момент выявления осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по каменной кладке на строительном объекте двухуровневая подземная стоянка автомобилей, по адресу: АДРЕС, где по материалам дела велись строительно-монтажные работы по каменной кладке на двухуровневой подземной стоянке силами ООО «АПФ».

Кроме того, заключенный между ООО «Мособлтехстрой» и ООО «АПФ» договор подряда в ходе рассмотрения дела был представлен в подписанном и неподписанном виде, а также утверждения о фиктивности заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добросовестности действий ООО «АПФ».

Доводы жалобы о том, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ фиктивный, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15. Кроме того ФИО9 в судебном заседании показал, что не обращался в суд для признания вышеуказанного Договора фиктивным.

Реальность действия указанного договора и исполнения его условий подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Имеющееся в материалах дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, платежными поручениями, актами о выполненных работах относятся к документам, которые содержат данные относительно фактических обстоятельств дела и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно признаны должностным лицом имеющими по настоящему делу доказательственное значение.

Утверждения защитника, что иностранный гражданин не владел русским языком в достаточной степени, в связи с чем не мог давать объяснения подлежат отклонению, поскольку является надуманным и противоречит письменным объяснениям ФИО1, в которых в графе «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь» имеется собственноручная подпись ФИО1, в связи с чем оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы осмотра доказательств, выполненных нотариусом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку такие протоколы не отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к источникам доказательств. Нотариус не отнесен к числу лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом во внесудебном порядке, распечатки телефонной переписки, и переписки по электронной почте, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Утверждения о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ходатайства не были разрешены, является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья (должностное лицо в производстве которого находится дело) вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная административным органом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «АПФ» в его совершении.

Иные изложенные доводы, по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего правонарушения в свою пользу и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влекут за собой прекращение производства по делу.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПФ» предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, вопреки доводам защитника, подтверждается наличие в действиях ООО «АПФ» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «АПФ» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство деятельностью Обществом осуществляет генеральный директор ФИО5.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что ООО «АПФ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ООО «АПФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и последствий совершенного ООО «АПФ» правонарушения, имущественного и финансового положение Общества, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «АПФ» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АПФ» (ООО «АПФ») – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук