Апелляционное постановление № 22-1170/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1170/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-1170/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Емельяненко Е.П., представившей удостоверение № от 14 декабря 2016 года и ордер № от 10 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 мая 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района Хабаровского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 марта 2011 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 12 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;

- 26 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 16 октября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления от 9 января 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 сентября 2017 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от 22 мая 2017 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от 11 июня 2017 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2017 года, окончательно к отбытию ФИО3 определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2017 года с 12 августа 2017 года по 15 января 2018 года включительно.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2018 года ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, совершенное против их воли.

Преступление совершено в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов 22 мая 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, совершенное против их воли.

Преступление совершено в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов 11 июня 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы ФИО1 и ФИО2, не связанное с их похищением.

Преступление совершено в период времени с 03.00 часов до 09.30 часов 11 июня 2017 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, снизить срок наказания, мотивируя тем, что при назначении наказания не были учтены имеющиеся у него смягчающие его наказание обстоятельства предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем судом при вынесении решения не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание за менее тяжкое преступление превышает срок наказания за более тяжкое преступление. Кроме того, ФИО3 просит оставить без рассмотрения возражения прокурора, поскольку прокурором пропущен срок апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Е.В. Стручков просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор соответствует необходимым требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Считает, что оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания нет.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО3 дополнил свои доводы тем, что у него имеются несовершеннолетние дети, и суд должен был учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Прокурор полагала приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтены сведения, характеризующие личность ФИО3, а также то, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. В связи с чем судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы осужденного о наличии у него малолетних детей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела эти доводы не подтверждаются, поэтому, нет оснований признавать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, поскольку назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, то вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков