Решение № 12-27/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-27/2026

Судья: Стасюк О.П. №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2026 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает на незаконность принятого в отношении него судебного акта. Нарушен принцип презумпции невиновности, состязательности и равноправие сторон. Кроме того, ссылаются на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1- Арзамасов М.К., представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> в 03 час. 15 мин. ФИО1 в районе <адрес><адрес> края управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<дата> в 04 час.46 мин. в районе <адрес><адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем ФИО1, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении №1 от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, которым установлено, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский», и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью, и видеозаписью, которая удостоверила тем самым факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Между тем, в помещении КГБУЗ «<...> ЦГБ», г. <адрес> ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии медицинского работника больницы врача <...> (л.д. 6).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. Квалификация его действий является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что уполномоченными должностными лицами была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Поскольку он опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями врача <...> которая в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не был подписан ФИО1, он не содержит сведений о ведении видеозаписи, являются несостоятельными.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении №1 от <дата>, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом установлено, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения о том, что все процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на допущенное должностным лицом нарушение прав ФИО1 на защиту, выразившееся в ненаправлении протокола об административном правонарушении, не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствие ФИО1, который отказался от дачи объяснений, подписи в протоколе, ходатайств о направлении протокола об административном правонарушении им не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебной инстанцией принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат видео подтверждения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, не подтверждают факт выполнения ФИО1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Е.С. Салмина