Приговор № 1-12/2017 1-286/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

№ 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 13 апреля 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г.

при секретаре Жолнеровой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Иващенко С.А.

подсудимого Долгих ра

защитника - адвоката Борисова П.А., представившего удостоверение № 224 и ордер № 272 от 09.02.2017 года

защитника - адвоката Фисенко А.В., представившего удостоверение № 1698 и ордер № 558 от 27.03.2017 года

защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгих <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> по переулку <адрес><адрес>, действуя умышленно, для последующего незаконного изготовления для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, незаконно его приобрел, осуществив <данные изъяты>, которые перенес к себе в ограду строящегося <адрес> по переулку <адрес><адрес>. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь, в ограде <адрес> по <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление для личного употребления наркотических средств, без цели сбыта, обладая необходимыми знаниями и навыками изготовления кустарным способом наркотических средств, <данные изъяты> для личного употребления, без цели сбыта, изготовил смесь наркотических средств - гашишного масла, массой в пересчете на высушенное до постоянной массы виде не менее 0,96 грамма, и марихуаны, массой в пересчете на высушенное до постоянной массы виде не менее 150,26 грамма, общей массой не менее 151,22 грамма, часть которой употребил лично, после чего, находясь в состоянии наркотического опьянения, оставшуюся часть поместил в имеющуюся у него стеклянную банку, и незаконно хранил в гараже, расположенном в ограде <адрес> по <адрес><адрес> до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного в ограде <адрес> по <адрес><адрес> была обнаружена и изъята смесь наркотических средств - гашишного масла, массой в пересчете на высушенное до постоянной массы виде 0,96 грамма, и марихуаны, массой в пересчете на высушенное до постоянной массы виде 150,26 грамма, общей массой 151,22 грамма, незаконно изготовленная и хранимая ФИО2 для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в действующей редакции) наркотические средства каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, (список I).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», количество изъятой смеси наркотических средств - гашишного масла, массой в пересчете на высушенное до постоянной массы виде 0,96 грамма и марихуаны, массой в высушенном до постоянной массы виде 150,26 грамма, общей массой 151,22 грамма, является крупным размером.

Он же, ФИО2, для личного употребления без цели сбыта, в гараже, расположенном в ограде <адрес> по переулку <адрес><адрес> незаконно хранил в полимерном мешке белого цвета фрагменты наркосодержащих растений конопля, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой в высушенной до постоянной массы виде – 22 грамма до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 32 минут до 13 часов 38 минут сотрудниками полиции в ходе обыска - гаража, расположенного в ограде <адрес> по переулку 12-й Восточный <адрес> был обнаружен и изъят полимерный мешок с фрагментами наркосодержащего растения конопля, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой в высушенном до постоянной массы виде – 22 грамма, незаконно хранимое ФИО2 для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в действующей редакции) наркотическое средство тетрагидроканнабинол (все изомеры) включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, (список I).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства и подлежит контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество частей растения конопля, содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой в высушенном до постоянной массы виде 22 грамма, отнесено к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, где достраивает свой дом. В этот день, в дневное время, на улице, недалеко от ограды своего дома он <данные изъяты> то есть изготовил наркотическое средство для личного употребления, часть которого употребил в виде курения, оставшуюся часть поместил в 2-х литровую стеклянную банку, которую положил в деревянный ящик в гараже, с целью хранения для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что поступил сигнал, о том, что по данному адресу собираются молодые люди, которые громко шумят и смеются. В ходе беседы, работники полиции спросили, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он им ответил отрицательно. Затем работники полиции вновь спросили, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он, немного подумав, решил поступить по совести и сказал, что в гараже у него есть банка с коноплей и он готов ее выдать. Сотрудники полиции, с его разрешения вошли вместе с ним в гараж, где он показал им закрытый деревянный ящик. Он открыл данный ящик и показал им банку, сказал, что это принадлежит ему и что эта конопля залитая растворителем. О случившемся сотрудники полиции сообщили в дежурную часть. Через некоторое время в присутствии сотрудников полиции, дознавателя, эксперта и понятых он добровольно выдал указанную стеклянную банку с наркотическим веществом и прочие предметы, которые использовал при изготовлении наркотика. Затем работникам полиции он дал объяснения о незаконном приобретении наркотика, его изготовлении и хранении, которые просит расценивать как явку с повинной.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции во главе со следователем ФИО17 и по постановлению суда, в присутствии понятых, начали производить обыск на территории его домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе обыска был найден мешок с мусором, в котором, по словам оперативника г, якобы была конопля, он и сам допускает возможность нахождения частиц конопли в этом мешке, которые упали на пол гаража ДД.ММ.ГГГГ, когда он обдирал куст конопли и который он потом подмел с пола и выбросил в данный мешок, который хранил в гараже.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства стал поддерживать позицию стороны защиты, выражая несогласие с проведенными физико-химическими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просит не лишать его свободы и справедливо разобраться в данном деле, вину признает.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного на территории домовладения <адрес><адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: стеклянная двухлитровая банка с веществом зеленого цвета, пластиковая банка с матерчатой тканью, металлическая банка с матерчатой тканью, металлическая кастрюля с наслоениями зеленого цвета, которые упакованы и опечатаны. В ходе осмотра так же обнаружены: две пустые стеклянные бутылки зеленого цвета объемом 0,5 литра с этикетками, на которых имеется название «растворитель в46». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов в осматриваемом гараже он изготовил для личного потребления из растения конопля и <данные изъяты> наркотическое средство под названием «Химка» в кастрюле, и затем из нее перелил в двух литровую банку, которая до настоящего времени находилась в гараже. Так же в ходе осмотра были изъяты смывы с рук ФИО2, упакованные в бумажные конверты (том 1 л.д.5-6);

графической фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по переулку <адрес><адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он сорвал большой куст дикорастущей конопли с корнем, который принес к себе в гараж и из него изготовил «химку», для личного употребления. На указанном участке имеются следы взрыхления земли (том 1 л.д.9-10);

графической фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты №,2) являются смесью наркотических средств гашишного масла и марихуаны. Масса наркотического средства гашишное масло в пересчете на высушенное до постоянной массы – 0,96 грамма.(объект №). Масса наркотического средства, марихуаны, в пересчете на высушенное до постоянной массы виде – 150,26 грамм(объект №). На внутренней поверхности кастрюли (объект №), банки(объект №), фрагментов ткани (объект №), банки (объект №), фрагмента ткани (объект №) выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1 л.д.19-25);

выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которого количество смеси наркотических средств - гашишного масла, массой в пересчете на высушенное до постоянной массы виде 0,96 грамма и марихуаны, массой в высушенном до постоянной массы виде 150,26 грамма, общей массой 151,22 грамма, является крупным размером (том 1 л.д.26-27);

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которого наркотические средства каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) (том 1 л.д.28-29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: двухлитровая банка с жидкостью темного цвета и семенами растений конопли, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся части растения конопли, коричнево-зеленого цвета, сухие на ощупь, кастрюля из металла серого цвета, внутри которой имеются следы загрязнения зеленого цвета, одна банка из полимерного материала белого цвета, внутри которой имеются следы загрязнения зеленого цвета, фрагменты ткани со следами загрязнения зеленого цвета, эмалированная банка, две пустые бутылки (том 1 л.д.62-64);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, по адресу: <адрес> изготовил из конопли «Химию» для личного употребления, предварительно недалеко от ограды дома сорвав для этого дикорастущий куст конопли, часть которого употребил, а часть хранил в стеклянной банке в гараже (том 1 л.д.121-123). Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные объяснения в судебном заседании.

показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 показал, что он является дознавателем МО МВД России «Ишимский». ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, о том, что по переулку <адрес><адрес> задержан гражданин, у которого обнаружено наркотическое вещество. Он находился в следственно-оперативной группе совместно с экспертом П, прибыв на место, в ограде дома находились ранее ему незнакомый ФИО2, а так же участковые Н, А, которыми были приглашены понятые. Кроме того присутствовали сотрудники наркоконтроля. В ходе осмотра места происшествия – гаража, в присутствии понятых, ФИО2 указал на банку с веществом, при этом показал, что это наркотическое вещество, которое он изготовил для личного употребления, указал на посуду, в которой готовил наркотик, а так же указал место, недалеко от дома, где он сорвал <данные изъяты> изготовил наркотическое вещество, а стебель сжег. В ходе осмотра места происшествия были изъяты все предметы, в частности он помнит, что изъяли: двухлитровую банку с жидкостью примерно в полбанки, кастрюлю, бутылку от растворителя, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Замечаний от участников следственного действия не поступило. Так же в ходе осмотра гаража эксперт П изъяла у ФИО2 смывы с рук на марлевые тампоны, которые были упакованы в бумажные конверты с подписями понятых и участвующих лиц. Изъятые предметы были переданы для проведения экспертизы, а ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения. В направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения он допустил техническую ошибку, указав время в 16 час.00 мин., тогда как тот был направлен на освидетельствование позже. Других наркотических средств обнаружено не было.

Свидетель А показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ишимский». В сентябре 2016 года поступила информация о том, что в одном из домов по адресу: <адрес> собираются молодые люди, ведут себя неадекватно, шумят. Приехав к указанному адресу, совместно с участковым уполномоченным Н, увидели ранее незнакомого владельца дома - ФИО2, которому представились и стали задавать вопросы по поводу шума, однако ФИО2 не отвечал на вопросы, нервничал, вел себя неадекватно, начал ходить по ограде дома кругами, при этом все время смотрел в гараж, который был открыт и тем самым привлек их внимание к гаражу. ФИО2 зашел в гараж, они, с согласия последнего, так же проследовали в гараж. Напротив входа в гараж стояла посуда, из которой ФИО2 что-то взял и вышел, они проследовали за ним. Он увидел, что в кастрюле имелся налет вещества зеленого цвета и почувствовал запах растворителя, он понял, что в этой посуде было изготовлено наркотическое средство. На его вопрос о принадлежности данной кастрюли, ФИО2 сказал, что указанную кастрюлю нашел. Затем ФИО2 вновь направился в гараж, они прошли за ним. Он неоднократно задавал ФИО2 вопросы о том, имеются ли у того запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО2 отвечал отрицательно. В углу гаража стоял деревянный ящик. Долгих пояснил, что то, что находится в деревянном ящике, ему не принадлежит, при этом не называл, что конкретно было в ящике. Он спросил у ФИО2, употребляет ли тот наркотические средства, на что тот категорически ответил, что нет и готов по этому поводу пройти экспертизу. Когда открыли указанный деревянный ящик, увидели стоящую в нем банку с листьями, похожими на коноплю и почувствовали резкий запах растворителя. Они об обнаруженном веществе, похожим на наркотическое средство, сообщили в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» и тогда ФИО2 сознался, что обнаруженное вещество принадлежит ему. К дому ФИО2 подъезжали 2 или 3 человека - его знакомые, но они данных людей на территорию не пускали. После приезда следственно-оперативной группы и сотрудников наркоконтроля, они пригласили двух понятых, в присутствии которых были проведены следственные действия. Затем ФИО2 был отправлен на освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Свидетель Н дал показания аналогичные показаниям свидетеля А Кроме того дополнил, что в деревянном ящике в углу гаража, обнаружили стеклянную 2-х или 3-х литровую банку с веществом растительного происхождения, с жидкостью темного цвета и листьями, так же почувствовали запах растворителя, о чем сообщили в дежурную часть МО МВД России «Ишимский». После проведенных следственных действий по адресу: <адрес>, на медицинское освидетельствование ФИО2 возил он, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания, данные свидетелем Н при производстве предварительного следствия, из которых следует, что Долгих повторял, что у него ничего нет. А продолжал разговаривать с ним и еще раз спросил: «Есть ли что-то запрещенное в свободном обороте?» На что Долгих пояснил, что то, что находится в деревянном ящике не его, при этом конкретно не называл что. А спросил у Долгих употребляет ли он наркотические средства, на что он категорически ответил, что нет и готов сдать анализы в факт подтверждения его слов. При этом он продолжал ходить по гаражу. Затем спустя какое-то время сказал, что стоящая банка принадлежит ему, и открыл крышку ящика. Они увидели, что в ящике находится двухлитровая банка с жидкостью темно-зеленого цвета, в которой находились какие-то листья растения, похожие на коноплю. Когда он открыл ящик, то в гараже сразу почувствовался резкий запах растворителя. Увидев банку, сообщили в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» (том 1 л.д. 40-42).

Свидетель Н подтвердил оглашенные показания, пояснив, что эти события забыл, так как прошло время.

Свидетель ФИО8 показал, что летом 2016 года участвовал в качестве понятого, наряду со вторым понятым при производстве следственного действия, где так же участвовали сотрудники полиции, ранее ему незнакомый подсудимый - ФИО2 Им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии ФИО2 пояснил, как в гараже изготовил наркотическое средство – «Химка» для личного употребления, показал, где сорвал для этого дикорастущее растение, и где сжигал от него стебель. Из гаража была изъята банка, в которой, по словам Долгих, находился наркотик, который принадлежал ему, а так же изъяли посуду, в которой Долгих изготовил наркотик. Сначала в их присутствии был осмотрен гараж, а затем напротив дома – место, где Долгих сорвал коноплю. Давления на Долгих никто не оказывал. Изъятые вещества и предметы были упакованы, при этом Долгих пояснял, что вещи и предметы, изъятые у него, принадлежат ему. Был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи.

Свидетель ФИО9 показал, что по адресу: <адрес> участвовал в качестве понятого, наряду со вторым понятым при производстве следственного действия, где так же участвовал ранее ему незнакомый подсудимый - ФИО2 В гараже им показывали кастрюлю внутри с налетом зеленого цвета, банку с жидкостью зеленого цвета, при этом Долгих добровольно давал пояснения. Обнаруженные вещества и предметы были изъяты, упакованы. Сотрудник полиции составил документ, где они поставили свои подписи. Так же Долгих показал место, где сорвал коноплю.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО10, из показаний которого следует, что ФИО2 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он подъезжал к дому ФИО2 за ключом, по адресу: <адрес>, где увидел двоих полицейских, которые не пустили его на территорию ограды дома. Видел, что ФИО2 сидел на лавке с сотрудником полиции и о чем-то разговаривал. Второй сотрудник полиции ходил по близлежащей территории и что-то искал. По его мнению ворота гаража были закрыты.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО11, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов подъезжал по адресу, где проживает его знакомый ФИО2: <адрес>, чтобы сделать фару на скутере. Видел, что ФИО2 сидел на лавочке с сотрудником полиции, а другой сотрудник полиции ходил за оградой и смотрел что-то в кустах. Сотрудники полиции не препятствовали ему войти на территорию ограды дома. По его мнению ворота гаража были закрыты, при нем никто в гараж или в дом Долгих не заходил. Затем сотрудники полиции попросили его удалиться, что он и сделал.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО12, являющаяся матерью подсудимого, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении территории своего дома по адресу <адрес>, увидела сотрудников полиции около 7 человек, сын - ФИО2 находился в гараже. Через некоторое время пришли понятые, так же присутствовала эксперт женщина, которая упаковывала предметы. Из гаража изъяли банку с черной маслянистой жидкостью. Она ранее не замечала, чтобы сын употреблял наркотические вещества. После случившегося она разговаривала с сыном о случившемся и тот пояснил, что хотел только попробовать, больше ничего не говорил.

Суд, оценив рассмотренные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана полностью, поэтому квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО2, действуя умышленно, для последующего незаконного изготовления для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, незаконно его приобрел, осуществив сбор дикорастущих растений конопли, которые перенес к себе в ограду дома, где незаконно изготовил смесь наркотических средств - гашишного масла и марихуаны, часть которой употребил лично, а оставшуюся часть поместил в имеющуюся у него стеклянную банку, и незаконно хранил в гараже, расположенном в ограде своего дома, до ее изъятия сотрудниками полиции, количество которой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», отнесено к крупному размеру.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО2 стороной обвинения не доказана и не подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, опровергаются показаниями свидетелей А, Н ФИО5, ФИО8, ФИО9, а так же исследованными судом материалами дела, которые в целом непротиворечивы, согласуются между собой, а поэтому сомнения у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства осматривались и исследовались вещественные доказательства, проверялась процедура их получения и каких-либо существенных нарушений при получении этих доказательств, которые бы давали основание признать их недопустимыми, суд не находит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не был ранее знаком ни с сотрудниками полиции, ни с понятыми, неприязненных отношений между ними нет, поэтому оснований оговаривать подсудимого не имеется. Более того, сам подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, дал подробные показания о совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

Суд принимает доводы подсудимого ФИО2 и признает его объяснения от 07.09.2016 года и от 09.09.2016 года, исследованные в судебном заседании как вещественные доказательства, в качестве явки с повинной, так как в них он подробно изложил свою причастность к совершенному преступлению.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>, в ходе которого в гараже было обнаружено: куртка с веществом растительного происхождения в карманах, полимерный пакет с частичками вещества зеленого цвета, полимерный мешок из-под сахара, с частями растений, фрагмент ткани с зелеными следами, данные предметы упакованы и опечатаны. Кроме того на втором этаже в доме был обнаружен полимерный черный пакет с частями растений коричневого цвета, который так же был упакован и опечатан (том 1 л.д.107-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект №), является фрагментами наркосодержащего растения конопля, содержащие в своем составе тетрагидроканнабинол. Масса фрагментов наркосодержащего растения конопля, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в высушенном до постоянной массы виде – 22 грамма. (объект №). Представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – марихуаной. (объекты №,4). Масса наркотического средства марихуана, в высушенном до постоянной массы виде – 0,87 грамм. (объект №). Масса наркотического средства марихуана, в высушенном до постоянной массы виде – 0,42 грамм. (объект №). В смыве с двух нижних накладных карманов куртки спереди (объект №) выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1 л.д.125-131);

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которого наркотическое средство тетрагидроканнабинол (все изомеры) включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) (том 1 л.д.181-182);

выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которой количество частей растения конопля, содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой в высушенном до постоянной массы виде 22 грамма, отнесено к значительному размеру (том 1 л.д.183-184);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: куртка с частицами вещества зеленого цвета, полимерный пакет с частицами вещества растительного происхождения, фрагмент ткани, полимерный пакет с частями растения зеленого цвета, полимерный пакет с частичками вещества растительного происхождения зеленого цвета, белый полимерный мешок с растениями внутри и полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.196-198);

показаниями свидетелей, эксперта.

Свидетель ФИО13 показал, что работает заместителем начальника отдела в ОНК МО МВД России «Ишимский». Осенью 2016 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу <адрес> А <адрес>, где проживает ФИО2 В ходе обыска по данному адресу ничего запрещенного в свободном обороте в Российской Федерации обнаружено не было. В кухне в мусорном ведре были обнаружены три экспресс теста, на которых тест на марихуану был положительный, при этом ФИО2 пояснил, что данные тесты принадлежат ему, так как он проверял свой организм на выведение наркотических средств из организма, и пояснил, что тестирование законом не запрещено. После проведения обыска в квартире, был произведен обыск по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, с участием понятых. Перед тем, как пройти в дом, ФИО2 было предложено выдать запрещенные в свободном обороте вещества и предметы, на что ФИО2 пояснил, что таковых предметов у него нет. В ходе обыска, в помещении гаража, на кресле была обнаружена куртка, в карманах которой были обнаружены частички вещества зеленого цвета растительного происхождения, при этом ФИО2 пояснил, что куртка принадлежит ему. Так же вдоль забора был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а в гараже - белый мешок, в котором так же находилось вещество растительного происхождения, стебли, похожие на конопляные стволы. На вопрос кому принадлежит белый мешок с данным веществом, ФИО2 пояснил, что не знает, может быть оставил друг, у которого в хозяйстве находятся кролики. Затем был проведен обыск в доме, на втором этаже которого был обнаружен еще один полимерный пакет, в котором находились частички вещества растительного происхождения коричневого цвета. Обнаруженные вещества и предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Следователем был составлен протокол обыска, с которым ознакомились участвующие лица, замечаний не поступило, все поставили свои подписи.

Свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности оперуполномоченного в ОНК МО МВД России «Ишимский». В начале октября 2016 года он в составе следственно-оперативной группы совместно с ФИО13 участвовал в обыске дома и гаража ФИО2 по проезду <адрес><адрес>. По факту обнаружения веществ и предметов в доме и в гараже ФИО2, свидетель ФИО14 дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 показал, что участвовал в качестве понятого, наряду со вторым понятым, при проведении обыска в доме подсудимого ФИО2 по переулку <адрес><адрес>, так же участвовали ФИО2, адвокат, сотрудники полиции. Им были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска, в гараже была обнаружена куртка, в карманах которой было вещество растительного происхождения, полимерный пакет и белый мешок с веществом растительного происхождения и стеблями. На вопрос кому принадлежат данные мешки, ФИО2 пояснял, что мешки его, но 1 мешок, возможно, брал его знакомый, который разводит кроликов. В доме ФИО2, на втором этаже так же был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Все обнаруженные вещества и предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором все было изложено верно, замечаний не поступило, они поставили свои подписи.

Свидетель ФИО16 показал, что с ФИО2 он знаком с детства, характеризует его с положительной стороны. Знает, что у ФИО2 имеется дом по переулку <адрес><адрес>, где он часто бывал, никаких мешков у того он не оставлял.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО17, из показаний которой следует, что она является следователем СО МО МВД России «Ишимский». Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ею по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме того на основании заключения эксперта выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, так как это подследственность дознания. Затем дела были соединены в одно производство и уголовное дело передано ей для проведения предварительного расследования. Во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, ей допущена техническая ошибка, а именно неправильно указана дата сообщения о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, а правильной просит считать дату от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает так же очевидной технической ошибкой имя Долгих – Иван в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имя Долгих – Р. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-64) она ошибочно указала, что произведен осмотр картонной коробки, а в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196-198) она ошибочно указала, что произведен осмотр картонной коробки и 3 бумажных конвертов, в действительности же в этих протоколах в последующем указано, что вскрывается не картонная коробка, а полимерный пакет черного цвета и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 3 бумажных конверта не осматривались. При обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ею были изъяты вещества и предметы, которые были упакованы в 3 полимерных пакета и опечатаны, затем были доставлены сотрудником полиции ей в кабинет, которые она по постановлению о назначении экспертизы и сопроводительному документу передала для производства экспертизы, после проведения которой, ей указанные вещества и предметы под роспись были возвращены и которые она сдала в камеру хранения. При ознакомлении с материалами дела ФИО2 и защитника ФИО18 произошло проливание вещественного доказательства – банки. Поэтому были приглашены понятые и все что пролито, было собрано на туалетную бумагу и упаковано с участием понятых.

По ходатайству стороны защиты допрошена эксперт ФИО19, из показаний которой следует, что она является главным экспертом МО № (дислокация <адрес>) ЭКЦ УМВД России по <адрес>, стаж работы в должности составляет 14 лет. При проведении ею экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исследование представленных объектов проводилось по методическим рекомендациям, утверждённым Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Ссылка на эти рекомендации имеется в заключениях эксперта. Эксперт ФИО19 подробно в судебном заседании рассказала каким образом она проводила исследование, отбор пробы, определяла постоянную массу наркотического средства, синтезирующую часть и обосновала выводы. В ходе исследования при проведении ею экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при взвешивании веществ она использовала электронные весы не только «ПВ-15», но и «Стартиус», которые не указала в заключении эксперта. Она исследовала все предметы и вещества, представленные ей на экспертизу. После проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все вещества и предметы были переупакованы в прежние упаковки и опечатаны в полимерный пакет и 3 бумажных конверта, а ею ошибочно были указаны: 2 картонные коробки и 2 бумажных конверта.

По ходатайству стороны защиты допрошена специалист ФИО20, которая является экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», стаж работы в должности составляет 30 лет, из показаний которой следует, что к ним в учреждение обратился ФИО21 с письмом о проведении анализа-заключения по экспертизам. Она по распоряжению начальника дала письменную консультацию. При проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, однако, ознакомившись с указанными экспертизами, полагает, что они проведены с нарушением методик исследования наркотических средств и методик по отбору проб, внешний осмотр веществ и предметов проведен экспертом формально, ботаническое исследование практически отсутствует, присутствует только микроскопическое исследование, описание хода исследования выполнено экспертом формально, кратко, выводы не обоснованы результатами исследований.

Суд, оценив рассмотренные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана, поэтому квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому в соответствии со ст.ст.14,73 УПК РФ указание на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства, так как данное обстоятельство о приобретении Долгих наркотического средства в судебном заседании установлено не было и стороной обвинения доказательств об этом суду не представлено.

Подсудимый ФИО2, действуя умышленно, незаконно хранил в гараже, расположенном в ограде своего дома для личного употребления без цели сбыта, фрагменты наркосодержащих растений конопля, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, до их изъятия полицией, количество которых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», отнесено значительному размеру.

Доводы подсудимого о том, что данное наркотическое средство могло остаться от первоначально обнаруженного полицией, суд отвергает как защитительные, так как согласно исследованным доказательствам этого наркотического средства при первоначальном обыске не обнаружено.

Суд относится критически к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания привлеченного стороной защиты специалиста ФИО20, поскольку при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, а допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО19, показала, что исследование представленных на экспертизы объектов проводилось по методическим рекомендациям, утверждённым Постоянным комитетом по контролю наркотиков, ссылка на которые имеется в заключениях эксперта. Эксперт ФИО19 подробно в судебном заседании рассказала, каким образом она проводила исследование, отбор пробы, определяла постоянную массу наркотического средства, синтезирующую часть и обосновала выводы. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны защиты с выраженными сомнениями в доказанности виновности подсудимого ФИО2, в том числе в проведенных экспертизах, суд расценивает как направленные на смягчение наказания подсудимого, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, а так же исследованными судом материалами дела, которые согласуются между собой, а поэтому сомнения у суда не вызывают. Более того, сам подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду так же признал, в содеянном раскаялся.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, который соседями по месту жительства и по месту прохождения службы характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а по ч.2 ст.228 УК РФ – суд признаёт объяснения ФИО2 от 07.09.2016 и от 09.09.2016 как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, совершившего два преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в соответствии с санкцией уголовного закона, по ч.2 ст.228 УК РФ связанное с лишением свободы, а по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ и окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, связанное с лишением свободы. Однако, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО2 ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённых деяний, не находит.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит также оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ОДИН месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок на ТРИ года, в период которого обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, проходить регистрацию в указанном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – двухлитровую банку со смесью наркотических средств - гашишного масла массой в пересчете на высушенное до постоянной массы не менее 0,96 грамма, и марихуаны, массой в пересчете на высушенное до постоянной массы виде не менее 150,26 грамма, общей массой не менее 151,22 грамма, кастрюлю, фрагменты ткани, две пустые бутылки с растворителем, эмалированную банку, полимерную банку, куртку с частичками вещества растительного происхождения конопля, полимерный пакет с частичками растения конопля, полимерный мешок с наркосодежащим растением конопля - тетрагидроканнабинол, полимерный пакет с частичками растения конопля, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

объяснения ФИО2 от 07.09.2016 г. (том 1 л.д.12-13), объяснения ФИО2 от 09.09.2016 г. (том 1 л.д.31-32) - считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Г. Никифорова