Приговор № 1-12/2017 1-312/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 18 января 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шапошникова Ю.Г.

при секретаре Тимощенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1).30.11.2010 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 19.02.2014 года по отбытию наказания;

2).15.09.2014 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 10.08.2016 года по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-19 г.Тюмени.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2016 года с 21 часа 20 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения 6 флаконов лосьона «Боярышник» стоимостью 17 рублей 50 копеек за 1 флакон, на общую сумму 105 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, находясь возле здания магазина «...», расположенного по адресу: ..., отогнул руками гвозди и выставил стекла в оконной раме, затем, дотянувшись рукой до подоконника, незаконно проник в помещение магазина, при этом отодвинул находящиеся на подоконнике товарно-материальные ценности с целью облегчения проникновения внутрь помещения магазина.

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработала находящаяся в помещении магазина сигнализация и он, опасаясь быть застигнутым, с места преступления скрылся.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 своими преступными действиями мог причинить С имущественный ущерб на общую сумму 105 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 23 часов 24 сентября 2016 года до 05 часов 25 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, совместно с Х (лицом, совершившим общественно-опасное деяние) пришли к квартире № ... где ФИО1, действуя совместно и согласованно с Х разбил рукой стекло в оконной раме веранды квартиры и протянул руку, открыл щеколду на входной двери. Затем ФИО1 совместно с Х проникли в вышеуказанную квартиру, где находясь в кухне, обнаружили и тайно похитили ноутбук марки «Acer V3-571-3237G32Makk» стоимостью 9345 рублей, сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhon PSP3504 DUO» стоимостью 3534 рубля, активную 2.0 систему марки «DEFENDER SPK WHITE» стоимостью 523 рубля, принадлежащие Х.Ю.В.

Похищенное имущество ФИО1 и Х обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Х.Ю.В. имущественный ущерб на общую сумму 13 402 рубля, являющийся для последней значительным, учитывая ее материальное положение, поскольку Х.Ю.В. не работает, на иждивении находятся пятеро детей, на которых получает ежемесячное пособие в размере ... рублей, иного дохода не имеет, а так же учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для семьи потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и суду показал, что действительно совершил указанные преступления, в чем раскаивается. Согласен в полном объёме с предъявленным обвинением за исключением того, что по адресу : ... он проживал с самого рождения, это его дом, он там зарегистрирован. После освобождения из мест лишения свободы он проживал как в этом доме, так и у бабушки.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных деяний. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

По факту попытки хищения флаконов лосьона

«Боярышник» из магазина «...».

Из заявления С от 17.09.2016 года, судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 17 сентября 2016 года с целью кражи пыталось проникнуть в магазин «...», расположенный по .... (т.1, л.д.20)

Место совершения преступления судом установлено из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 17.09.2016 года, в ходе которого осмотрен магазин «...», расположенный по ..., установлено что в окне магазина выставлены стекла, с места осмотра изъяты следы рук, две медицинские маски, с рамы окна изъят смыв вещества бурого цвета. (т.1, л.д.39)

В последующем изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке. (т.1, л.д.109-104, 105)

Из заключения эксперта № 475 от 22.10.2016 года, судом установлено, что след пальца руки на дактилопленке № 1, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 года рождения. (т.1, л.д.168-169)

Из заключения эксперта № 826 от 27.09.2016 года, судом установлено, что у ФИО1 имеются повреждения в виде ссадины правой кисти, ссадины левой кисти, которые вреда здоровью ФИО1 года рождения не причинили, возникли от действия тупого предмета, в пределах 7-14 суток до осмотра. (т.1, л.д.217)

Из заключения эксперта № 1231 от 18.10.2016 года, судом установлено, что кровь ФИО1 относится к 0??. На смыве, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности данной крови человеку с 0?? группой, каким является гр. ФИО1 (т.1, л.д. 234-236)

Из показаний потерпевшего С от 26.09.2016 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, в ... арендует помещение под магазин «...». 17 сентября 2016 года около 22 часов ему позвонила продавец магазина К и сообщила, что в магазин пытались проникнуть. Он приехал на место, увидел выставленные стекла в окне магазина. В магазин проникновения не было, так как сработала сигнализация. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции задержали молодого человека, который с целью хищения 6 флаконов лосьона «Боярышник», пытался проникнуть в магазин «...». Со слов К ему стало известно, что сотрудники полиции задержанного молодого человека привели в магазин, и она узнала в нем покупателя, который 17 сентября 2016 года вечером заходил в магазин и покупал флаконы лосьона «Боярышник». Закупочная стоимость лосьона «Боярышник» - 17 рублей 50 копеек. Если бы молодой человек проник в магазин и совершил хищение 6 флаконов лосьона «Боярышника», то ему (С.) был бы причинен имущественный ущерб на сумму 105 рублей. (т.2, л.д.59-60)

Из показаний свидетеля К от 10.10.2016 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что работает продавцом в магазине «...», расположенном по .... 17 сентября 2016 года она в 21 час 20 минут закрыла магазин и ушла домой. В 22 часа 10 минут ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что в магазине сработала сигнализация. Она вернулась к магазину, возле которого уже находились сотрудники полиции, увидела выставленные стекла в окне магазина. По находящемуся на подоконнике товару, она поняла, что внутрь магазина никто не проник. Через некоторое время сотрудники полиции привели к магазину молодого человека по национальности татарина, в котором она узнала покупателя, который 17 сентября 2016 года вечером покупал в магазине флаконы лосьона «Боярышник». От сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин пытался проникнуть ФИО1 (т.2, л.д.87-88)

По факту хищения имущества,

принадлежащего Х.Ю.В.

Из заявления Х.Ю.В. от 25.09.2016 года, судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23 часов 24.09.2016 года до 05 часов 25.09.2016 года незаконно проник в ее кв. № ..., из которой тайно похитил ноутбук марки «Acer V3-571-3237G32Makk», сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhon PSP3504 DUO», активную 2.0 систему «DEFENDER SPK WHITE», причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 13 404 рубля, являющий для нее значительным. (т.1, л.д.17)

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 25.09.2016 года судом установлено, что была осмотрена кв. ..., установлено место совершения преступления, в оконной раме разбито стекло, изъяты следы рук с места проникновения, коробка от сотового телефона «Prestigio MultiPhon PSP3504 DUO», коробка от активной 2.0 системы «DEFENDER SPK WHITE». (т.1, л.д.29-38)

Из протокола досмотра от 25.09.2016 года, судом установлено, что у ФИО1 обнаружены ноутбук марки «Acer V3-571-3237G32Makk», сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhon PSP3504 DUO». (т.1, л.д.69) и в последующем данные предметы у ФИО1 были изъяты (т.1, л.д.70)

Из протокол досмотра от 25.09.2016 года, судом установлено, что у Х обнаружена активная 2.0 система марки «DEFENDER SPK WHITE». (т.1, л.д.71), в последующем данное имущество у Х было изъято (т.1, л.д.72)

Из заключения эксперта № 474 от 22.10.2016 года, судом устанволено, что след пальца руки на дактилопленке № 2, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 года рождения. (т.1, л.д.138-139)

Из заключения эксперта № 248-10/16 от 13.10.2016 года, судом установлено, что реальная рыночная стоимость ноутбука марки «Acer V3-571-3237G32Makk» на 25 сентября 2016 года составляет 9 345 рублей, стоимость сотового телефон марки «Prestigio MultiPhon PSP3504 DUO» составляет 3534 рубля, стоимость активной 2.0 системы «DEFENDER SPK WHITE», GT19190» составляет 523 рубля. (т.2, л.д.19-35)

Из показаний потерпевшей Х.Ю.В. от 25.09.2016 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что она 24 сентября 2016 года около 23 часов уснула дома. 25 сентября 2016 года утром, когда она проснулась и вышла во двор своей квартиры, обнаружила открытые с щеколды двери веранды и разбитое стекло в окне веранды. Позже пройдя в квартиру, она обнаружила, что из кухни похитили принадлежащие ей ноутбук марки «Acer V3-571-3237G32Makk», сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhon PSP3504 DUO», активную 2.0 систему «DEFENDER SPK WHITE». О краже она сообщила в отдел полиции. Преступлением ей причинен имущественный ущерб в размере 13 404 рубля, который для нее является значительным, учитывая материальное положение семьи, стоимость похищенного имущества, наличия на иждивении пятерых малолетних детей. В хищении принадлежащего ей имущества она стала подозревать ФИО1 (т.2, л.д.43-45)

Из справки о составе семьи, судом устанволено, что состав семьи Х.Ю.В. составлет 7 человек: ... (т.1, л.д.57)

...

Из показаний свидетеля И от 01.10.2016 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что утром 25 сентября 2016 года, когда он пришел домой от ... Х.Ю.В. узнал, что из их квартиры похитили ноутбук марки «Acer V3-571-3237G32Makk», сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhon PSP3504 DUO», активную 2.0 систему «DEFENDER SPK WHITE». О краже имущества Х.Ю.В. сообщила в отдел полиции. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершили ФИО1 и Х (т.2, л.д.84-85)

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО1. в совершении указанных выше преступлений полностью доказанной, и его действия по факту покушения на кражу имущества из магазина «...» 17 сентября 2016 года суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу,. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При данной квалификации суд исходит из следующего.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно попытался проникнуть в помещение магазина, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. сработала находящаяся в помещение магазина сигнализация.

По факту хищения имущества у Х.Ю.В. с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ- « с незаконным проникновением в жилище», суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При данной квалификации суд исходит из следующего. ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Х.Ю.В.., при этом причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Факт значительности причиненного ущерба в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение исходя из материального положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что участковым уполномоченным полиции ... характеризуется отрицательно (т.2, л.д.242), главой ... сельской администрации характеризуется посредственно (т.2, л.д.241), на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.225), на учете у врача нарколога не состоит (т.2, л.д.227), ... (т.2, л.д.245), ...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступление и ранее был осужден за умышленное преступление, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, судом признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений, при этом по мнению суда, возможно применить принцип частичного сложения наказаний.

Однако учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, суд считает, что для достижения целей наказания при назначении наказания в отношении ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ- условное осуждение с возложением определенных обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

С учетом назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, ограничившись основным видом наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, а время содержания под стражей зачету в срок наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на ДВА года,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на ДВА года,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний- в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ МЕСЯЦА.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в ЧЕТЫРЕ года, и возложить на ФИО1 следующие ограничения и обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также находиться дома по постоянному месту жительства в ночное время с 22 ч. До 6 ч. Утра следующего дня.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить из под стражи из зала суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 25 сентября 2016 года по 18 января 2017 года.

Вещественные доказательства- две медицинские маски- передать ФИО1, в случае невостребования- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Дегтярев