Приговор № 1-936/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-936/2025

№ 1-936/2025 (12501460026000070)

УИД 50RS0031-01-2025-013478-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области «24» октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гулиеве К.М.,

с участием государственного обвинителя Жуган И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Капустина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что оборот наркотических средств запрещен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленных ст.ст. 5, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 № 3-ФЗ правил оборота наркотических средств и желая их наступления, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в декабре 2024, но не позднее 13.01.2025 г., более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от дома № АДРЕС, на земле около дерева незаконно приобрел у неустановленного лица путем «закладки» наркотическое средство массой ..... г, в составе которого содержится наркотическое средство из растения конопля — каннабис (марихуана), внесенный в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998, которое находилось в металлической шкатулке, ФИО1, используя имеющиеся у него электронные весы, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: АДРЕС, расфасовал в 7 свертков из фольги с целью их последующего сбыта, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 13.01.2025 г., примерно в 21 час 00 минут, находясь на участке местности размерами 2х2 метра, расположенном в 5 метрах от д. АДРЕС был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято 14.01.2025 г. в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 20 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия земельного участка № АДРЕС, которое находилось в шерстяном носке, с находящимися в нем 7 свертками из фольги, с веществом внутри каждого, а также в шерстяном носке, внутри которого находилась металлическая шкатулка с веществом внутри.

Общая масса наркотического средства из растения конопля - каннабис (марихуана), обнаруженного и изъятого у ФИО1 по месту жительства (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С) составляет ..... г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, в части хранения наркотических средств, пояснив, что хранил наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта. По сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство – марихуану путем курения. Наркотическое средство приобретает примерно 1 раз в месяц у разных людей, так как курит примерно каждый день, не более 1 грамма. Оставил себе для личного употребления, хранил по месту жительства. 13.01.2025 г. в вечернее время подъехал к дому, решил остановиться покурить марихуану, после того, как выкурил, вышел из машины и направился в сторону дома, когда к нему подошли двое мужчин и спросили какой-то адрес, а после взяли и повели в машину. Он сразу признался, что курит марихуану много лет. После они поехали к нему на предприятие, где ничего не обнаружили, и его повезли в отделение полиции, где в ходе личного досмотра запрещенных веществ обнаружено не было. Он сам рассказал, что по адресу его проживания он хранит наркотические средства для личного употребления и при осмотре места происшествия указал на место на участке, где хранил марихуану. Весы он использовал для взвешивания наркотика когда приобретал. В отделе полиции к нему применяли недозволительные методы воздействия, поступали угрозы в адрес собаки, жены и детей. Подписывал все документы, которые ему давали, в том числе и чистый лист.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Р.А.Ю. в судебном заседании показал, что 13.01.2025 года в вечернее или ночное время им совместно с его напарником, оперуполномоченным Т.Р.Ю.., был задержан ФИО1, в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Он был задержан в поселке АДРЕС и доставлен в ОНК, который находится в Лесногородском отделе полиции. В ходе досмотра с участием двух понятых никаких запрещенных веществ обнаружено не было. В дальнейшем ФИО1 сообщил, что хранит у себя дома по адресу: АДРЕС наркотическое средство «марихуана». Он лично написал заявление о том, что не возражает против осмотра жилища. Вместе с двумя понятыми они направились по данному адресу, провели осмотр дома, где ФИО1 пояснил, что оборудовал тайник-закладку с наркотическим веществом «марихуана». В ходе осмотра на участке возле дома было обнаружено 7 свертков из фольги, а так же металлическая шкатулка с веществом внутри. Им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых, с данным протоколом все участвующие лица ознакомились и расписались, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений не поступило. Помимо запрещенных веществ были изъяты электронные весы и фольга. Физического, психологического давления на подсудимого не оказывалось.

Свидетель Т.Р.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.А.Ю. о том, как задерживали подсудимого, как проводили осмотр места происшествия по адресу проживания подсудимого. При проведении осмотра места происшествия ФИО1 сам указал на место, где было обнаружено 7 свертков из фольги с веществом внутри, а так же металлическая шкатулка, с веществом внутри. Физического, психологического давления на подсудимого не оказывалось.

Согласно показаниям свидетелей Г.С.И, и Л.А.Г, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.01.2025 они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, при производстве которого у ФИО1 в правом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон, и кошелек, в котором находились три банковские карты, которые были упакованы в бумажный конверт, а после составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Также совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 они принимали участие в осмотре места происшествия, а именно: место жительства ФИО1, где в ходе осмотра ФИО1 указал на место, расположенное в 3-х метрах от правого торца АДРЕС, пояснив, что это тайник-закладка, который он оборудовал самостоятельно, в ходе осмотра которого обнаружено: шерстяной носок с находящимся в нем 7 свертками из фольги с веществом внутри каждого, а также шерстяной носок, внутри которого находилась металлическая шкатулка с веществом внутри. Также в ходе осмотра дома в рабочем столе обнаружено: электронные весы и рулон фольги. Также с их участием был осмотре участок местности, расположенный в 5 метрах от АДРЕС – место задержания ФИО1 и участок местности, расположенный в 150 м. от д. АДРЕС, где ФИО1 указал на дерево и сообщил, что возле него он обнаружил наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел и хранил для дальнейшего сбыта. Во всех случаях были составлены протоколы осмотра места происшествия, никакого давления сотрудники полиции ни на них и ФИО1 не оказывали (т.1 л.д. 108-111; л.д. 114-118).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Д.Е.Е, (супруга) рассказала о том, что она знала, что ее муж употребляет наркотическое средство марихуану. Он курил, чтобы снять напряжение. Охарактеризовать супруга может с положительной стороны, как заботливого отца и трудолюбивого человека, который самостоятельно занимается обжаркой кофе, успевает помогать ей с детьми. О том, что супруг занимается сбытом запрещенных веществ, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Б.Д.В. показал, что ФИО1 творческий и позитивный человек, всегда занимался с детьми, организовал бизнес по обжарке кофе, может его охарактеризовать только с положительной стороны. О том, что ФИО1 курит, он знал, но не знал, что именно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Т.В.Г, показал, что знает ФИО1 с рождения. Может охарактеризовать его только с положительной стороны как заботливого отца и мужа, трудолюбивого человека, который организовал бизнес и полностью ему себя посветил. О том, что ФИО1 употребляет марихуану, он знал, говорил ему о негативных последствиях, ФИО1 обещал бросить.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 проживает с ней в соседнем доме с женой и четырьмя сыновьями. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, он прилежный семьянин, добрый, открытый и трудолюбивый человек, который смог с нуля открыть свое дело по обжарке кофе на дровах. Она знала, что ФИО1 иногда, для снятия стресса употребляет марихуану, но к людям, сбывающим наркотики, относится негативно (т. 1 л.д. 246-248).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2025 г. следует, что осмотрен участок АДРЕС. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, расположенное в 3-х метрах от правого торца дома, где он оборудовал тайник-закладку, где было обнаружено: 1 шерстяной носок, внутри которого находится 7 свертков из фольги с веществом внутри каждого, а также один шерстяной носок, внутри которого находится металлическая шкатулка с веществом внутри. Далее в ходе осмотра дома ФИО1 указал на одну из полок рабочего стола, расположенного на третьем этаже, где были обнаружены и изъяты электронные весы, а также рулон фольги (т. 1 л.д. 10-35);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2025 г., был осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от дома АДРЕС, на который ФИО1 указал как на место, где его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 36-40);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2025 г. был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от дома АДРЕС, на котором ФИО1 указал под дерево, где он обнаружил сверток с наркотическим средством «марихуана», которое он приобрел и хранил с целью последующего сбыта (т. 1 л.д. 41-46);

Согласно справке об исследовании № 9 от 14.01.2025 г., представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты 1, 2), являются наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной).

Общая масса объектов 1, 2 (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С) - более 6 г., но менее 100 г. Точное количество наркотического средства будет определено при проведении экспертизы (т. 1 л.д. 53);

Согласно заключению эксперта № 44 от 27.01.2025 г., представленные вещества растительного происхождения (объекты 1-8), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.01.2025 г. по адресу: АДРЕС, содержат в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе и наркотически активный тетрагидроканнабинол и по комплексу выявленных признаков являются наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной).

Для определения массы наркотического средства объекты 1-8 сушили в сушильном шкафу при температуре 110-115°С до постоянной массы. Масса наркотического средства (в пересчете на все вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115е С) составила: объект 1 - 5,95 г; объект 2 - 5,87 г; объект 3 - 0,89 г; объект 4 - 0,99 г; объект 5 - 0,89 г; объект 6 - 0,94 г; объект 7 - 2,75 г; объект 8 - 6,18 г.

В составе смыва с поверхности электронных весов, объект 9, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.01.2025 г. по адресу: АДРЕС обнаружен - тетрагидроканнабинол, который является основным активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.), в следовых количествах (массой менее 0,0001 г).

В составе смыва с поверхностей рулона фольги (объект 10), обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося 14.01.2025 г. по адресу: АДРЕС каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа, не обнаружено (т. 1 л.д. 81-84).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей Т.Р.Ю. Р.А.Ю. Г.С.И, и Л.А.Г, так как их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет.

Суд учитывает показания свидетелей Д.Е.Е, Б.Д.В. Т.В.Г, С.Д.А. которые охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны, однако они не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и не доказывают непричастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения ФИО1 об участии в незаконном обороте наркотических средств не имеется, напротив, как установлено в ходе судебного следствия, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и использует при постановлении приговора.

Личный досмотр ФИО1, осмотры мест происшествия, о чем составлены соответствующие протоколы, проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным полиции, который в соответствии с требованиями закона наделен полномочиями дознавателя.

Согласно ст. 176 УПК РФ личный досмотр, осмотр места происшествия и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено.

Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые объективно удостоверили факты производства личного досмотра подсудимого, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом представители общественности добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством РФ.

Учитывая, что должностное лицо – о/у Т.Р.Ю. свидетели Г.С.И, и Л.А.Г, (понятые), а также сам подсудимый подтвердили, что осмотры места задержания, приобретения им наркотического средства, места жительства подсудимого были проведены в присутствии понятых, не имеется оснований для признания протоколов ОМП недопустимыми доказательствами.

Вид наркотического средства, его масса определены в ходе проведения экспертного исследования.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Задержание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Отрицание подсудимым ФИО1 вины в части наличия умысла на сбыт наркотических средств, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное деяние. Оценивая в данной части показания подсудимого, суд выражает им недоверие, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что подсудимый на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство марихуану не свидетельствует о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, материалами дела, показаниями свидетелей не подтверждаются.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники и понятые также отрицали применение насилия и психического воздействия на ФИО1 при проведении процессуальных действий.

Его доводы о применении к нему недозволенных методов расследования судом проверялись, но объективного подтверждения не нашли. Из исследованного в судебном заседании Заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОНК УМВД России по ..... следует, что в ходе проверки в действиях сотрудников полиции признаков совершения какого-либо дисциплинарного проступка и виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, в том числе нарушений уголовно-процессуального законодательства, не установлено.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем) этих средств и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Учитывает разъяснения, данные в п. 13.2 вышеуказанного постановления, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя во исполнение задуманного, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – марихуану, массой ..... г, то есть в значительном размере, которые были изъяты по месту жительства подсудимого, однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции при проведении профилактических мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствует: обнаруженные и изъятые по месту жительства ФИО1, наркотические средства, общий вес наркотического средства, многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления, расфасованных в удобную для дальнейшего сбыта упаковку (7 свертков), в 4-х свертках наркотическое средство расфасовано на примерно одинаковые дозы, предназначенные для разового употребления, наличие в составе смыва с поверхности электронных весов (объект 9), «...изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.01.2025 г. по адресу: АДРЕС тетрагидроканнабинол, который является основным активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.), в следовых количествах (массой менее 0,0001 г), а также упаковочный материал.

Отсутствие в материалах дела сведений и допросов лиц, которым ФИО1 осуществлял либо намерен был осуществить сбыт наркотических средств, личное употребление им наркотических средств, а также наличие законного источника дохода, его положительные характеристики, не могут служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать, в том числе, их изготовление, хранение, значительное количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием, по их мнению, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, суд находит несостоятельными, так как вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002, наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана), массой ..... г, составляет значительный размер.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против общества и здоровья населения.

ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1420 от 27.03.2025 г. установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от каннабиноидов (F12.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении подэкспертным каннабиноидов с формированием патологического к ним влечения, психической зависимости от них, абстинентного синдрома, что в совокупности обусловило привлечение к уголовной ответственности. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретный тип мышления, облегченность ряда суждений. Однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от каннабиноидов, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; медицинских противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 188-191).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, который является студентом дневной формы обучения, благотворительную деятельность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства, а также места его хранения по адресу своего проживания до возбуждения уголовного дела, о чем сотрудникам полиции не было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, которое инкриминируется ФИО1 относится к категории неоконченных, суд назначает наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а поскольку имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения к ФИО1 требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с нижним пределом, а по делу имеются и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание за данное преступление ниже низшего предела, при этом в данном случае ссылки на требования ст. 64 УК РФ не требуется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из протокола задержания подозреваемого следует, что она был задержан 15.01.2025 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, однако из материалов уголовного дела усматривается, что фактически он был задержан 13.01.2025 г. Таким образом, в срок отбытия наказания необходимо включить период с момента его фактического задержания, то есть с 13.01.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 13.01.2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствие ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ..... – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

электронные весы, два пакета из полимерного материала, пять свертков из фольги, металлическую шкатулку, фрагменты фольги - уничтожить;

мобильный телефон: «Xiaomi POCO X5 Pro 5G», банковскую карта ПАО «.....» № №, банковскую карту «.....» № №, банковскую карту «.....» № № – вернуть владельцу или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Гребенникова