Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-1330/2020 М-1330/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2050/2020

2-2050/2020

39RS0004-01-2020-001803-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСК СТАЛЬ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 1 ноября 2017 была принята на работу по трудовому договору в ООО «БСК СТАЛЬ» на должность кладовщика. Фактически исполняла обязанности повара. Предприятие является совместным российско-китайским. В конце декабря рабочие из Китая уехали. В январе 2020 она ушла в отпуск, а в феврале ее вынудили написать отпуск за свой счет. В марте 2020 рабочие из Китая не вернулись, по этой причине организация перестала нуждаться в поварах. В середине марта она заболела. Уволиться по собственному желанию она не согласилась. Была уволена за прогул. Просит отменить дисциплинарное взыскание, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за февраль-май 2020 года в размере 64368 руб., компенсацию морального вреда.

В уточненных исковых требованиях от 23.07.2020 указала, что с 01.05.2018 работает по трудовому договору в ООО «БСК СТАЛЬ». По условиям трудового договора принята на должность <данные изъяты>. Фактически работала поваром. Обеспечивала питанием рабочих из Китая и офисных сотрудников по талонам. Работала посменно с другим поваром- ФИО5 В октябре 2019 руководство в целях экономии оставило одного повара. ФИО5 просили подождать до марта 2020. В декабре 2019 рабочие из Китая уехали. В январе 2020 она ушла в оплачиваемый отпуск, в феврале -за свой счет. С марта 2020 работодатель не предоставляет ей работу. В середине марта она заболела и находилась на больничном с 19.03.2020 по 02.04.2020г. Работодатель отказался 03.04.2020 брать у нее больничные и предложил уволиться по собственному желанию. 15.05.2020 она уволена за прогул. Просит признать приказ №5 от 15.05.2020 об увольнении за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному деланию. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с февраля по 15 мая 2020 исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.

В уточнениях от 06.10.2020 истица просит признать приказ № 5 от 15.05.2020 об увольнении за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с 04.02. по 15.05.2020 в размере 50163,75 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 16.05.2020 по 16.09.2020 в размере 66519, 33 руб., а за последующий рабочий день вынужденного прогула по 771,75 руб. до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8180,11 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее пояснила суду, что она работала поваром в ООО «БСК СТАЛЬ». Факт ее работы могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО6 Работала посменно вместе с ФИО5 Больничные листки она принесла 03.04.2020, но у нее отказались их принимать. После этого она обратилась в трудовую инспекцию. Позже она направила их по почте. Электронной почты у нее не имеется. Приказ руководителя от 07.04.2020 до нее доведен не был. Почтовое уведомление с требованием представить письменные объяснения по поводу своего отсутствия на работе она не получала. С приказом об увольнении ее не знакомили. Просит исковые требования удовлетворить.

Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что истица работала в ООО «БСК СТАЛЬ» поваром, доказательства этому были представлены суду. Из-за пандемии, работы на предприятии не было и работодатель в приказном порядке отправил истицу в отпуск за свой счет. В заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не указана причина для предоставления такого отпуска. Отпуск истицы в феврале можно рассматривать как остановку на производстве. Отсутствие Гаврилович на работе до 15 мая 2020 связано с тем, что работодатель не обеспечил ее работой. Период с 06.05.2020 по 15.05.2020 засчитан в прогулы. Однако в данный период времени были праздничные дни. Работодатель не дождавшись вручения уведомления работнику, вынес приказ об увольнении. При этом в уведомлении указан другой период прогулов. Считает, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БСК СТАЛЬ» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, где указала, что между ФИО1 и ООО «БСК СТАЛЬ» был заключен 01.05.2018 трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты>. В период пандемии предприятие не останавливалось, простоя не было. С 09.01.2020 по 03.02.2020 работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. По заявлению работника с 03.02.2020 по 29.02.2020 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Истица отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам с 02.03.2020 по 15.05.2020, в связи с чем, были составлены акты о невыходе на работу. 13 апреля 20202 в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить объяснение причин невыхода на работу. В место вручения письмо доставлено 17.04.2020. Письмо не было получено. По истечении двух рабочих дней стало ясно, что работник отсутствует без уважительных причин. 06.05.2020 от ФИО1 по почте пришло письмо с листками о нетрудоспособности за периоды с 19.03. – 27.03.2020, с 30.03. – 02.04.2020, которые работодателем оплачены. 15 мая 2020 Гаврилович уволена за прогул на основании приказа № 5 от 15.05.2020. В связи с невозможностью ознакомить работника с приказом, составлен акт. Трудовая книжка работнику выдана 26.06.2020. В судебном заседании пояснила, что с 30.03.2020 по 07.04.2020 ООО «БСК СТАЛЬ» не работало. Согласно приказу № от 02.04.2020 производственному отделу продлили нерабочие оплачиваемые дни по 10.04.2020. 07.04.2020 издан приказ, в котором было указано, что производственный отдела выходит на работу с 08.04.2020. Полагает, что прогулами Гаврилович следует считать периоды со 2.03. по 18.03.2020, с 08.04.2020 по 15.05.2020. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила, что заработную плату ФИО1 начислили за три дня в апреле согласно Указу Президента РФ, оплата была произведена истцу за 03.04.2020,04.04.2020,06.04.2020. Документ, подтверждающий оплату истцу, представлен суду. Гаврилович была в отпуске в период с 28.01.2019-17.02.2019. Расчетный период май-декабрь 2019. За девять месяцев работы был предоставлен 21 день отпуска. Второй отпуск с 09.01.2020-03.02.2020 (26), 19 дней за рабочий период с 01.01.2019-30.04.2020. В связи с отсутствием работника на работе, у истицы дни отпуска не копились. Неиспользованный отпуск составил 6,67дн..

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснила суду, что истица длительное время с 03.04.2020-15.05.2020 отсутствовала на работе. 13.04.2020 в адрес истицы было направлено письмо для дачи объяснений, письмо не было получено работником. 08.04.2020 истица должна была выйти на работу согласно внутреннему приказу о вызове на работу работников. Административного уведомления истца нет. Внутренний приказ был направлен Гаврилович по электронной почте. Истица общалась с работниками предприятия и должна была знать о том, что производственный отдел приступил к работе.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела установлено, что 01.05.2018 между ООО «БСК СТАЛЬ» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на должность <данные изъяты> в производственное подразделение с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. Прием на работу истицы оформлен приказом № от 01.05.2018.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица фактически исполняла обязанности повара, кухонного работника в период трудовой деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, <данные изъяты> пояснившей, что истица готовила завтраки, обеды и ужины китайским рабочим. В столовой была зоны приготовления пищи, мойки, приема пищи. Китайские работники кушали бесплатно, а офисные работники организации питались платно по талонам стоимостью <данные изъяты> руб. Талоны сдавались Гаврилович и расписывались в тетради за то, что поели; ФИО4, пояснившего, что возглавляемая им фирма ООО «<данные изъяты>» осуществляла поставки овощей, фруктов, мясные продукты в ООО «БСК СТАЛЬ». Продукты завозились в столовую, где у него продукты принимала истица или вторая ФИО5 –повар. Они же готовили пищу. Завоз продуктов производился до декабря 2019. Потом китайские рабочие уехали. С января 2020 поставки продуктов в ООО «БСК СТАЛЬ» он не осуществляет; ФИО5 пояснившей, что она вместе с истицей работали поварами в ООО «БСК СТАЛЬ». В трудовом договоре, заключенным с нею, была указана должность кладовщика. В октябре 2020 она ушла в оплачиваемый отпуск. С 25 ноября 2019 на работу не выходила, из-за отсутствия работы. 12 мая 2020 была уволена по соглашению сторон. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными истцом : талонами на получение разового питания ООО «БСК СТАЛЬ» стоимостью <данные изъяты> руб., расходными накладными за период с апреля по декабрь 2019 года, согласно которым поставка продуктов питания осуществлялась ООО «<данные изъяты>», получателем –ООО «БСК СТАЛЬ», учетом сотрудников ООО «БСК СТАЛЬ» за ноябрь, июль 2019 питавшихся по талонам.

Приказом № 5 от 15.05.2020 ФИО1 уволена по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. В приказе об увольнении не перечислены документы, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены акты невыхода на работу ФИО1 за периоды: со 02.03.2020 по 06.03.2020, от 13.03.2020 за периоды с 10.03. по 13.03.2020; от 27.03.2020 за период с 16.03. по 27.03.2020; за период с 08.04.2020 по 10.04.2020; с 13.04.2020 по 17.04.2020; от 20.04.2020, 22.04.2020, 24.04.2020, с 27.04.2020 по 30.04.2020; с 06.05. по 08.05.2020, с 12.05.2020 по 15.05.2020г., также табеля учета рабочего времени за март, где отмечено, что Гаврилович отсутствовала на рабочем месте: со 02.03. по 06.03.2020, с 10.03. по 13.03.2020, с 16.03.2020 по 20.03.2020, с 23.03. по 27.03.2020, с 30.03. по 03.04.2020, с 06. 04. по 10.04., с 13.04. по 15.04.2020; с 16.04 – 17.04., с20.04-24.04., с 27.04 -30.04., 06.05. по 08.05.2020, с 12.05.по 15.05.2020.

15 апреля 2020 работодатель направил почтовым отправлением письмо в адрес ФИО1 с просьбой предоставить в ООО «БСК СТАЛЬ» письменное объяснение по поводу своего отсутствия на работе со 2.03.2020г., которое было выслано обратно отправителю 18.06.2020г. (л.д.198 т.1)

Доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заслуживает внимание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, увольнение работника по причине прогула является дисциплинарным взысканием и должно производиться в соответствии с требованиями ст. ст.192, 193 ТК РФ.

Как установлено из материалов дела ФИО1 в период с 19.03.2020 по 27.03.2020, с 30.03.2020 по 02.04.2020 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №, которые были отправлены работодателю по почте 27.04.2020. (л.д.188 т.1)

Приказом работодателя № от 27.03.2020 с 30.03.2020 по 03.04.2020г. обьявлены нерабочими оплачиваемыми днями в связи с Указом Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020.

Приказом № от 02.04.2020 работодатель перевел на удаленную работу администрацию, отдел продаж, отдел логистики, бухгалтерию предприятия со 02.04.2020, а производственному отделу продлили нерабочие оплачиваемые дни с 06.04. по 10.04.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Правительства Калининградской области от 07.04.2020 № 185 опубликован перечень организаций, на которые в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 его действия не распространялись в частности на организации, осуществляющие производство строительных материалов.

На основании данного постановления Правительства Калининградской области, которое вступило в действие с 08.04.2020, работодателем издан приказ № от 07.04.2020 о возвращении в прежний режим работы подразделений: администрацию, отдел продаж, отдел логистики, бухгалтерию с 13.04.2020, производственный отдел с 08.04.2020.

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 не была извещена работодателем о возобновлении работы производственного отдела с 08.04.2020 и не вызывалась на работу до вынесения приказа об увольнении включительно.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 19.03. 2020 по 08.05.2020 включительно следует признать по уважительной причине.

Суд считает, что ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку письменные объяснения от работника по поводу отсутствия на рабочем месте не были получены.

С доводом ответчика о том, что работодателем были соблюдены требования ст.193 ТК РФ по поводу затребования от работника письменных объяснений, так как письменное уведомление доставлено почтой к месту вручения 17 апреля и 20 апреля была предпринята неудачная попытка его вручения, суд согласиться не может, по следующим основаниям. Доказательств о том, что ФИО1 умышленно не получала почтовую корреспонденцию, суду не представлено. В ходе разбирательства, ФИО1 отрицала получение уведомления о предоставлении письменных объяснений. Позиция истца согласуется с письменными доказательствами – отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, из которого следует, что вручение почтовой корреспонденции получателю произведено не было. (л.д.198 т1). Иных доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о предоставлении письменных объяснений работодателю по поводу своего отсутствия на рабочем месте, суду не представлено.

Суд считает также, что распространение коронавируса вызвало значительные препятствия в работе почтовых организаций и доставке ими почтовой корреспонденции получателям, в ограничении в передвижении граждан (режим самоизоляции). По мнению суда, данный фактор ответчиком при вынесении приказа об увольнении ФИО1, учтен не был.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка работником и обстоятельства при которых он был совершен. Между тем, истицей представлены в материалы дела благодарственное письмо руководителя ООО «БСК СТАЛЬ» которым она была признана лучшим специалистом 2018 года.

Несоблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа № от 15.05.2020 об увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Учитывая, что ФИО1 не изъявляет желания быть восстановленной на прежней работе, а просит изменить формулировку записи и основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» с даты на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с признанием увольнения незаконным, изменением формулировки и основания увольнения подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.05.2020 по 06.10.2020.

Ответчиком произведен перерасчет заработной платы истице за период с 3 по 7 апреля 2020. начислено <данные изъяты> и произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленной справке о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также, учитывая произведенный ответчиком перерасчет заработной платы за апрель 2020 года, среднедневной заработок истицы составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты> 76567 руб., где <данные изъяты> дн. составляет вынужденный прогул

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Суд считает, что требование истца по взысканию компенсации в размере 7686 руб. за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней не основаны на законе.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Из представленной ответчиком справки установлено, что истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за период работы с 01.05.2018 по 30.04.2019 с 28.01.2019 по 17.02.2019года в количестве 21 календарного дня, что подтверждается также представленной запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику. Остаток отпуска составил 7 дней. За период работы с 01.05.2019 по 30.04.2020 истец находилась в отпуске в период с 09.01.2020 по 3.02.2020 в количестве 26 календарных дней.

Не включается в стаж работы отпуск без сохранения заработной платы превышающий 14 календарных дней.

Истица по соглашению с работодателем находилась в период времени с 04.02.2020 по 29.02.2020 в количестве 26 дней в отпуске без сохранения заработной платы, что превышает количество календарных дней, которые входят в стаж работы.

Достаточных доказательств отсутствия на работе истца в период с 12.05.2020 по 15.05.2020 по уважительным причинам суду не представлено.

Следовательно, указанные периоды времени в стаж работы, дающий право на ежегодные отпуска не включаются.

Период вынужденного прогула в результате незаконного увольнения в стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск не включается, поскольку истица не требует восстановления на работе.

Довод истца о том, что истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы под «принуждением» со стороны работодателя, без уважительных причин, суд считает не состоятельным, поскольку заявление истицей написано собственноручно, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласовании данного отпуска, следовательно, соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы между работодателем и работником было согласовано, независимо от того, что в заявлении не указаны уважительные причины предоставления отпуска.

Таким образом, представленный ответчиком расчет количества неиспользованного отпуска ФИО1 судом принимается. При увольнении истице компенсация за неиспользованный отпуск произведена.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что приказ о прекращении трудового договора вынесен работодателем незаконно, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями, а также исходя из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы

денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Таким образом с ООО «БСК СТАЛЬ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2797 руб. <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БСК СТАЛЬ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 5 от 15.05.2020 об увольнении ФИО1 с 15.05.2020 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1, предусмотренную под п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ – «за прогул», на формулировку –«увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ» с 6 октября 2020г.

Взыскать с ООО «БСК СТАЛЬ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76567 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БСК СТАЛЬ» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 2797 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Московский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 13 октября 2020.

Судья Бондарев В.В.