Приговор № 1-144/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 мая 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретарях судебного заседания Мозговой В.В., Целищевой М.С., Астафьеве А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Эрендженова А.Ю., представившего ордер № 002130 от 12 февраля 2020 г. и удостоверение № 3036,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 г. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 г. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 17 августа 2015 г.;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 22 мая 2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Туринского районного суда Свердловской области от 6 июля 2018г.) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 21 ноября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

5 июля 2019г. примерно в 2 часа 30 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что в <адрес> никто не проживает, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение имущества, находящегося в указанном жилом помещении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул дверь принесенной им монтировкой, после чего незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, находясь в указанной квартире, сложил в принесенный с собой рюкзак обнаруженное в ванной комнате имущество: 2 упаковки стирального порошка «БИО Люкс», объемом 400 грамм, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; стиральный порошок «Лотос-м», 400 грамм, стоимостью 50 рублей; 2 упаковки стирального порошка «Миф», 400 грамм, стоимостью 50 рублей каждая; 3 упаковки влажных салфеток «Эконом для всей семьи», общей стоимостью 210 рублей; 2 упаковки шампуня «Shauma», 400 мл., общей стоимостью 280 рублей; кондиционер для белья «Золушка», 900 мл, стоимостью 95 рублей; жидкое мыло «Dove», 200 мл., стоимостью 110 рублей; 2 упаковки жидкого мыла «Абсолют», 200 мл., общей стоимостью 170 рублей; 3 упаковки шампуня «BIO», 200 мл., общей стоимостью 420 рублей; пенку для умывания «Сто рецептов красоты», 200 мл., стоимостью 130 рублей; 2 упаковки шампуня «Русское поле», 400 мл., общей стоимостью 190 рублей; крем для рук марки «Markell», 200 мл., стоимостью 100 рублей; жидкий тальк для ног, 100 мл, стоимостью 80 рублей; 2 упаковки лака для волос марки «Прелесть», 200 мл, общей стоимостью 280 рублей; 8 мочалок, общей стоимостью 560 рублей; 2 щетки для одежды, общей стоимостью 180 рублей; пакеты для мусора, стоимостью 40 рублей; 2 штуки полотенец махровых, общей стоимостью 350 рублей. Затем ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3445 рублей.

Он же 10 июля 2019г. примерно в 2 часа, реализуя возникший у него умысел на хищение имущества, находящегося в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что потерпевшая по месту жительства отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкнул входную дверь указанной квартиры, на которой запирающее устройство было неисправно, и незаконно проник внутрь. Продолжая реализацию указанного умысла, ФИО1 сложил в принесенный с собой рюкзак обнаруженное в комнате имущество: принтер марки HP С4100, стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки Samsung NC110, стоимостью 20000 рублей, телевизионную приставку марки МТС, стоимостью 2000 рублей, масляный обогреватель марки Cameron, стоимостью 1500 рублей, кофту гипюровую черно-фиолетового цвета, стоимостью 1000 рублей, свитер вязанный голубого цвета, стоимостью 1500 рублей; футболку женскую, стоимостью 500 рублей, мужскую белую футболку-поло, стоимостью 500 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 750 рублей. Далее ФИО1 с места преступления с указанным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29750 рублей.

Кроме того, ФИО1 11 июля 2019г. примерно в 00 часов 50 минут, реализуя возникший у него умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в ее квартире № <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкнул входную дверь указанной квартиры, на которой запирающее устройство было неисправно, и незаконно проник таким образом внутрь. Продолжая реализацию указанного умысла, ФИО1 сложил в принесенный с собой рюкзак обнаруженное в комнате имущество: кофту гипюровую черно-фиолетового цвета, стоимостью 1000 рублей; футболку женскую, стоимостью 500 рублей; тетради в клетку в количестве 3 штук, общей стоимостью 60 рублей; блокноты в твердом переплете в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей; бусы из пластика в количестве 4 штук, общей стоимостью 800 рублей; кольцо из металла, стоимостью 200 рублей; кастрюли эмалированные, объемом 3 литра, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1200 рублей; тарелки плоские, общей стоимостью 500 рублей; ложки и вилки в наборах, стоимостью 700 рублей; чайник-пресс стеклянный, стоимостью 200 рублей; набор рюмок из стекла в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с указанным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5560 рублей.

Также 16 июля 2019г. примерно в 14 часов ФИО1, реализуя возникший у него умысел на хищение имущества, находящегося в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, будучи уверенным, что потерпевшая по месту жительства отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкнул входную дверь указанной квартиры, на которой запирающее устройство было неисправно, и незаконно проник таким образом внутрь. Продолжая реализацию указанного умысла ФИО1 сложил в принесенный с собой рюкзак обнаруженное в комнате имущество: телефон марки Samsung A800, стоимостью 300 рублей; фоторамки деревянные, размером 15х21, в количестве 3 штук, общей стоимостью 225 рублей; фоторамки деревянные, размером 10х15, в количестве 4 штук, общей стоимостью 180 рублей; дрель марки Fisher Komfort, стоимостью 1500 рублей. Далее ФИО1 с места преступления с указанным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2205 рублей.

Кроме того, 27 июля 2019г. примерно в 4 часа, реализуя возникший у него умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес>, ФИО1, будучи уверенным, что потерпевшая по месту жительства отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкнул входную дверь указанной квартиры, на которой запирающее устройство было неисправно, и незаконно проник внутрь. Продолжая реализовывать указанный умысел, ФИО1 сложил в принесенный с собой рюкзак обнаруженное в комнате имущество: фотоаппарат марки Samsung WB250F, стоимостью 3000 рублей; фотоаппарат марки Samsung WB250F, стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь марки Hundai II-MW3320, стоимостью 3000 рублей; продукты питания - супы быстрого приготовления марки «Дачный», в количестве 10 штук, марки «По-домашнему» в количестве 5 штук, общей стоимостью 375 рублей, пакет риса, весом 1 кг, стоимостью 35 рублей, пакет вермишели, весом 1 кг, стоимостью 40 рублей, пакет сахара, весом 1 кг, стоимостью 35 рублей за килограмм, упаковку чая для заваривания марки «Dilmah», стоимостью 50 рублей, марки «Лето», весом 100 гр, стоимостью 30 рублей, марки «Тэмбо», весом 100 грамм, стоимостью 40 рублей; упаковку пакетированного чая «Ахмад», стоимостью 50 рублей, марки «Беседа, стоимостью 50 рублей, марки «Принцесса Нури», стоимостью 45 рублей, 3 упаковки чая марки «Принцесса Канди» общей стоимостью 135 рублей, чай марки «ФИО4», стоимостью 45 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с указанным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений первоначально признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 44-47, 53-56, 196-197), от знакомой ФИО2 №6, проживающей по адресу: <адрес>, ему стало известно, что по соседству с последней в <адрес> длительно отсутствует хозяин, в связи с чем он подумал, что в данном жилом помещении могут находиться ценности, которые можно похитить. 5 июля 2019г. примерно в 2 часа 25 минут с целью хищения имущества из указанной квартиры, взяв с собой монтировку, чтобы проникнуть в дверь, он пришел к <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>. Примерно в 2 часа 30 минут, используя монтировку, он открыл дверь квартиры, проник внутрь, где в ванной комнате взял стиральный порошок, шампуни, дезодоранты, полотенце. Указанное имущество сложил в рюкзак, принесенный с собой, и отвез на дачи в СНТ «Металлург», где он проживал. Впоследствии похищенным имуществом он пользовался сам, а также продавал его.

Далее он неоднократно приходил к своей девушке ФИО2 №6, проживающей в <адрес>. Когда он находился в указанном доме, у него возникал умысел на хищение еще какого-либо имущества из <адрес>, расположенной по соседству с квартирой ФИО2 №6, так как ему было известно, что в жилом помещении никого нет.

Так, 10 июля 2019г. примерно в 2 часа с целью хищения имущества он также пришел к вышеуказанной квартире, где ранее похитил имущество, дверь которой была не заперта, и проник внутрь, где похитил имущество: принтер, ноутбук «Самсунг», приставку телевизионную МТС, обогреватель масляный, вещи женские - кофты, блузки, постельное белье, с которыми ушел. Похищенной техникой он пользовался сам, остальное продавал. Некоторые вещи он хранил по месту жительства. Ноутбук в этот же день он сдал в ремонтную мастерскую, находящуюся на ул. Титова г. Волгограда.

11 июля 2019г. примерно в 1 час он снова пришел к вышеуказанной квартите, где ранее похитил имущество, дверь которой была не заперта, и проник внутрь комнаты, где похитил имущество: нательные вещи, тетради и блокноты, бижутерию пластиковую, три кастрюли, две тарелки, ложки и вилки, чайник-пресс стеклянный, набор стеклянных рюмок. Похищенное имущество он сложил в рюкзак, принесенный с собой, и отнес в СНТ «Металлург». Указанным имуществом он пользовался сам, нательные вещи планировал продать.

16 июля 2019г. примерно в 14 часов 30 минут он снова пришел к вышеуказанной квартире, где ранее похитил имущество, и проник внутрь, откуда похитил телефон, 7 фоторамок, дрель. Данные вещи он отвез на дачи в СНТ «Металлург», где стал пользоваться похищенным и продавать. 2 фоторамки он подарил ФИО2 №6, остальные 4 фоторамки хранил у себя, а дрель попросил ФИО2 №6 продать в скупке, расположенной по ул. Титова г. Волгограда, пояснив той, что данная вещь принадлежит ему. ФИО2 №6 дрель продала, а деньги отдала ему.

27 июля 2019г. примерно в 4 часа 30 минут он снова пришел к вышеуказанной квартире, где ранее похитил имущество, проник внутрь, где взял имущество: два фотоаппарата, в том числе «Самсунг», микроволновку, чай рассыпной и в пакетиках, рис, макароны, супы быстрого приготовления. Похищенное имущество сложил в рюкзак и отнес на дачи в СНТ «Металлург». Продукты питания употребил сам, что-то продал.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ФИО1 свои показания изменил, и, не отрицая факта хищения имущества потерпевшей в объеме и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, пояснил, что его действия по хищению имущества потерпевшей охватывались единым умыслом, о чем он сообщал следователю, при этом данные сведения не были внесены в протоколы его допросов в ходе предварительного следствия. Первоначально проникнув в квартиру потерпевшей, он увидел там много имущества, которое можно было похитить, при этом унести все одномоментно он не мог физически, в связи с чем неоднократно возвращался в квартиру, чтобы забрать подготовленное им к хищению имущество.

ФИО1 в ходе предварительного следствия все показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно в присутствии защитника давались аналогичные по содержанию показания, с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, заявлениями о привлечении к уголовной ответственности последних ФИО1 либо его защитник не обращались, что не отрицал в судебном заседании подсудимый.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания подсудимого об обратном, суд оценивает как недостоверные, данные подсудимым с целью обоснования своей позиции в суде по изменению показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Изменение ФИО1 показаний в суде суд оценивает как способ осуществления его защиты с целью снижения ответственности за содеянное и квалификации его деяния по единому составу преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, каждого, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-85, 147-148), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>21. 17 июня 2019г. она уехала из квартиры, куда планировала вернуться в августе. Ключи от квартиры она никому не оставляла. 17 августа 2019г. она позвонила своей знакомой ФИО2 №2, которую попросила сходить к ней домой для проверки сохранности имущества. Позднее ФИО2 №2 сообщила ей, что дверь приоткрыта, замок имеет повреждения. По ее указанию ФИО2 №2 вызвала полицию и написала заявление. Приехав в г. Волгоград, она увидела, что в квартире отсутствует имущество, а именно: обогреватель масляный «Cameron», SH 0715, стоимостью 1500 рублей; МФУ «НР», С4100, стоимостью 2000 рублей; магнитофон «Kansai XBS», NO: KS-8237, стоимостью 500 рублей; телевизионная приставка «МТС» с пультом управления DCD 2304, стоимостью 2000 рублей; телефон мобильный «Samsung» IMEI: 351799/00/978360/8, стоимостью 300 рублей; столовые принадлежности (ложки, вилки) в количестве 30 штук, стоимостью 700 рублей; бижутерия пластиковая (бусы), в количестве 4 штук, стоимостью 200 рублей каждые; кольцо из недрагоценного металла серого цвета, стоимостью 200 рублей; комплекты постельного белья, 11 штук, стоимостью 750 рублей за комплект; полотенца махровые и вафельные, в количестве 57 штук, стоимостью 175 рублей за полотенце; три тетради в клетку, стоимостью 20 рублей за штуку; два блокнота в твердом переплете, стоимостью 150 рублей; стиральные порошки «Миф», «Био Люкс», «Лотос-м», на общую сумму 250 рублей; кофта гипюровая (2 штуки) черно-фиолетового цвета, стоимостью 1000 рублей за штуку; свитер голубого цвета, стоимостью 1500 рублей; 3 футболки (2 женские, мужская футболка-поло), стоимостью 500 рублей, каждая; продукты питания - супы быстрого приготовления: «Дачный», 10 штук, «По-домашнему», 5 штук, - стоимостью 25 рублей за штуку, пакет риса, весом 1 кг., стоимостью 35 рублей, пакет вермишели, весом 1 кг., стоимостью 40 рублей, пакет сахара – песок, весом 1 кг., стоимостью 35 рублей, упаковки чая: «Dilmah», весом 200 гр., стоимостью 50 рублей, «Лето», весом 100 гр., стоимостью 30 рублей, «Тэмбо», весом 100 гр., стоимостью 40 рублей; упаковки чая пакетированного: «Ахмад» (25 пакетов), «Беседа», (25 пакетов), стоимостью 50 рублей, «Принцесса Нури», (25 пакетов), стоимостью 45 рублей, 3 упаковки пакетированного чая марки «Принцесса Канди», (25 пакетов), стоимостью 45 рублей, «ФИО4», (25 пакетов), стоимостью 45 рублей; три кастрюли эмалированные, общей стоимостью 1200 рублей, по 400 рублей за штуку; чайник-пресс, стоимостью 200 рублей; набор рюмок, стоимостью 100 рублей; две тарелки (плоские, диаметром 25 см.) по 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; предметы личной гигиены: 3 упаковки влажных салфеток «Эконом для всей семьи», по 70 рублей за штуку, два шампуня «Shauma» для мужчин, объемом 400 мл., стоимостью 140 рублей за бутылку, кондиционер для белья «Золушка», объемом 900 мл., стоимостью 95 рублей, жидкое мыло «Dove», объемом 200 мл., стоимостью 110 рублей, жидкое мыло «Абсолют», объемом 200 мл., стоимостью 85 рублей, в количестве 2 штук, шампунь «BIO», объемом 200 мл., стоимостью 140 рублей, в количестве 3 штук, пенка для умывания «Сто рецептов красоты», объемом 200 мл, стоимостью 130 рублей, шампунь «Русское поле», объемом 400 мл, стоимостью 95 рублей, в количестве 2 штук, крем для рук «Markell», объемом 200 мл, стоимостью 100 рублей, жидкий тальк для ног, объемом 100 мл, стоимостью 80 рублей, лак для волос «Прелесть», объемом 200 мл, стоимостью 140 рублей, в количестве 2 штук, мочалки для тела, стоимостью 70 рублей, в количестве 8 штук, щетки для одежды, стоимостью 90 рублей в количестве 2 штук, пакеты для мусора, стоимостью 40 рублей, полотенце махровое в количестве 2 штук, стоимостью 175 рублей; фоторамки 15х21 в деревянных рамках, в количестве 3 штук, стоимостью 75 рублей, фоторамки размером 10х13 в деревянных рамках, в количестве 4 штук, стоимостью 45 рублей; ноутбук Samsung, модель NC110, стоимостью 20000 рублей; два фотоаппарата Samsung WB250F, стоимостью 3000 рублей за штуку, а всего на сумму 6000 рублей; микроволновая печь Hundai H-MW3320, стоимостью 3000 рублей; дрель Fisher Komfort, стоимостью 1500 рублей. Ущерб, причиненный хищением имущества по месту ее жительства, для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 17000 рублей.

11 ноября 2019 г. в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>А, она увидела свой ноутбук Samsung NC110, который выкупила за 500 рублей, при этом сотрудник пояснил, что указанное имущество ему было продано неизвестным мужчиной в июле 2019 г.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.65) она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в <адрес> проживает Потерпевший №1 От соседки ФИО2 №3, проживающей в <адрес> ей стало известно, что дверь <адрес> открыта.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.66) следует, что 12 августа 2019г. ей позвонила коллега по работе Потерпевший №1 и попросила сходить посмотреть ее квартиру. Примерно в 12 часов 20 минут она пришла в квартиру Потерпевший №1, находящуюся по адресу: <адрес>21, и увидела незакрытую входную дверь, открыв дверь и зайдя в коридор, она заметила, что двери в комнаты сломаны, а также беспорядок в одной из комнат, о чем она сообщила в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6 (т.1 л.д.185) она проживает по адресу <адрес> совместно с ее матерью ФИО2 №1 и сожителем ФИО1, последний у нее спрашивал про <адрес>. Она пояснила ему, что в ней живёт ФИО3, которую она давно не видит. Примерно в конце июля 2019 года она увидела, что в <адрес> отсутствует верхний замок. Через несколько дней со стороны улицы увидела, что в этой квартире включен свет. Примерно 10 июля 2019г. в вечернее время, проходя по коридору этажа, где она проживает, она слышала шум в <адрес> через некоторое время увидела, что из указанной квартиры выходит ее сожитель ФИО1 с ксероксом «Самсунг» и обогревателем. Примерно через неделю она пришла к ФИО1, периодически проживающему на даче в СНТ «Металлург», и увидела у того указанный разобранный ксерокс «Самсунг», ноутбук «Самсунг», фотоаппарат «Самсунг», коробку от сотового телефона «Самсунг», приставку марки «МТС», обогреватель, комплект постельного белья, ложки столовые, десертные, вилки, которые находились в упаковке, три кастрюли, стиральный порошок «Биолан», стиральный порошок «Лотос», шампуни различных наименований, магнитофон «Kansai XBS», бижутерию: кольцо с чёрным камнем, бусы сиреневого цвета «Кошачий глаз», бусы голубого цвета «Кошачий глаз», бусы из жемчуга, полотенца, заварник для кофе в коробке, несколько различных фоторамок размеров 10*15, и одну фоторамку большого размера. На вопрос, откуда у ФИО1 эти вещи, тот ей пояснил, чтобы она не вмешивалась. После чего он подарил ей две деревянные фоторамки, сказав, что они принадлежат ему. Она забрала фоторамки себе, после чего продала их соседке. 18 июля 2019г. к ней пришел ФИО1, который принес дрель, со слов последнего, принадлежащую ему, и попросил сходить с ним в скупку, чтобы продать дрель, так как забыл свой паспорт. В тот же день они вместе пошли в скупку по адресу <адрес> А, где она продала дрель на свой паспорт. Деньги, которые ей заплатили, она отдала ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ей подарил две фоторамки, которые она продала на улице у <адрес> соседке ФИО2 №3 из <адрес>. 55 по <адрес> ФИО1 рассказывал ей, что у него есть ноутбук, который он отдал в ремонтную мастерскую, чтобы отремонтировать и в дальнейшем пользоваться.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д. 90-91) следует, что она проживает по адресу <адрес>. В начале августа 2019 года она проходила мимо <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1, и обратила внимание, что верхний замок входной двери отсутствует. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у той украли имущество из комнаты. 13 августа 2019г. возле дома №19 по ул.Титова она встретила ФИО2 №6, которая предложила купить у нее две фоторамки из дерева, на что она согласилась.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемых хищениях имущества потерпевшей подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2019г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Изъяты следы пальцев рук, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.4-11);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №19545 от 18 августа 2019г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 июня 2019г. по 18 августа 2019г. незаконно проникло в <адрес> по <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок №483 по адресу: г.Волгоград, СНТ «Металлург», в ходе осмотра изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-31);

-протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2019г., согласно которому осмотрено имущество: фоторамки деревянные со стеклом, в количестве 6 штук, для фотографий размером 10х15 (2 штуки), 15х21 (4 штуки); предметы личной гигиены: три упаковки влажных салфеток по 60 штук марки «Эконом для всей семьи»; две бутылки с шампунем марки Shauma для мужчин, объемом 400 мл; флакон кондиционера для белья марки «Золушка», объемом 900 мл; жидкое мыло марки Dove, объемом 200 мл; жидкое мыло марки Абсолют (2 штуки), объемом 200 мл; шампунь марки BIO (3 штуки), объемом 200 мл; пенка для умывания марки «Сто рецептов красоты», объемом 200 мл; шампунь марки «Русское поле» (2 штуки), объемом 400 мл; крем для рук марки Markell, объемом 200 мл; жидкий тальк для ног, объемом 100 мл; лак для волос марки «Прелесть» (2 штуки), объемом 200 мл; мочалки для тела (8 штук); щетки для одежды (2 штуки); пакеты для мусора;стиральный порошок марки «БИО», объемом 400 грамм (2 штуки); стиральный порошок марки «Лотос-М», объемом 400 грамм, стиральный порошок марки «Миф» (2 штуки), объемом 400 грамм; предметы кухонной утвари: эмалированные кастрюли, объемом 3 литра с крышками (3 штуки); тарелки плоские, диаметром 25 см (2 штуки), заварочный чайник-пресс стеклянный; чайные ложки (6 штук); столовые ложки (9 штук); вилки (10 штук); чаи для заваривания: марки Dilmah, весом 200 гр; марки «Лето», весом 100 гр, марки «Тэмбо», весом 100 грамм; чаи пакетированные: марки Ахмад (25 пакетиков), марки «Беседа (25 пакетиков), марки «Принцесса Нури» (25 пакетиков), марки «Принцесса Канди» (3 упаковки по 25 пакетиков), марки «ФИО4 (25 пакетиков); супы быстрого приготовления: марки «Дачный» (10 штук), марки «По-домашнему» (5 штук); рис, весом 1 кг, вермишель, весом 1 кг, сахар – песок, весом 1 кг; нательные вещи: блуза женская с изображением цветов серо-черного цвета (2 штуки); блуза женская кирпично-розового цвета; футболка женская бело-розового цвета; футболка-поло мужская белого цвета; свитер вязаный голубого цвета женский; блокноты для записей (2 штуки), тетради в клетку (4 штуки); бижутерия из пластика: бусы из фрагментов черного цвета, бусы темно-коричневого цвета, бусы белого цвета, бусы голубого цвета, кольцо из металла; телевизионная приставка марки МТС, модель DCD2304 в корпусе черного цвета; магнитофон марки Kansai XBS NO KS8287 черного цвета; фрагменты принтера МФУ марки «НР» модель С4100 серого цвета в разобранном состоянии; масляный обогреватель марки Cameron СР 6715 серого цвета с питанием; телефон мобильный марки Samsung голубого цвета, IMEI: 351499/00/978360/8; махровое полотенце розового цвета, махровое полотенце белого цвета, вафельные полотенца (3 штуки) кухонные; комплект постельного белья. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-179, 180-181);

- справками о стоимости, согласно которым стоимость похищенного имущества составляет: принтера «HP», С4100 - 2000 рублей, ноутбука «Samsung», NC110 - 20000 рублей, телевизионной приставки «МТС» -2000 рублей, масляного обогревателя «Cameron» - 1500 рублей; телефона «Samsung», A800 - 300 рублей, дрели «Fisher Komfort» -1500 рублей, фоторамки деревянной, размером 15х21 - 75 рублей; фоторамки деревянной, размером 10х15 -45 рублей; упаковки влажных салфеток 60 штук «Эконом для всей семьи» -70 рублей; бутылки шампуня «Shauma» для мужчин, объемом 400 мл –140 рублей; флакона кондиционера для белья «Золушка», объемом 900 мл-95 рублей; жидкого мыла «Dove», объемом 200 мл-110 рублей; жидкого мыла «Абсолют», объемом 200 мл-85 рублей; шампуня «BIO», объемом 200 мл-140 рублей; пенки для умывания «Сто рецептов красоты», объемом 200 мл-130 рублей; шампуня «Русское поле», объемом 400 мл-95 рублей; крема для рук «Markell», объемом 200 мл-100 рублей; жидкого талька для ног, объемом 100 мл-80 рублей; лака для волос «Прелесть», объемом 200 мл-140 рублей; мочалки для тела –70 рублей; щетки для одежды-90 рублей; пакетов для мусора-40 рублей; стирального порошка «БИО», 400 гр. – 50 рублей; стирального порошка «Лотос-М», 400 гр. – 50 рублей, стирального порошка «Миф», 400 гр. – 50 рублей; риса весовой, 1 кг -35 рублей; вермишели весовой 1 кг- 40 рублей; сахар-песок весовой 1 кг-35 рублей; супа быстрого приготовления марки «Дачный» - 25 рублей; супа быстрого приготовления марки «По-домашнему» - 25 рублей; чай заварной марки Dilmah, весом 200 гр- 50 рублей; чай заварной марки «Лето», весом 100 гр - 30 рублей; чай заварной марки «Тэмбо», весом 100 гр - 40 рублей; чай пакетированный марки Ахмад (25 пакетиков) – 50 рублей; чай пакетированный марки «Беседа (25 пакетиков) - 50 рублей, чай пакетированный марки «Принцесса Нури» (25 пакетиков) -45 рублей, чай пакетированный марки «Принцесса Канди» (25 пакетиков) - 45 рублей, чай пакетированный марки «ФИО4» (25 пакетиков) - 45 рублей (т. №1 л.д.186-187);

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 от 10 июля 2019г., помимо вышеприведенных доказательств также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т.1 л.д.159), согласно которым 10 июля 2019г. к нему в мастерскую по ремонту ноутбуков и мобильных телефонов, расположенную по адресу: <адрес> А, пришел незнакомый парень, который предложил купить ноутбук «Samsung», NC110, принадлежащий тому, который он купил у последнего за 3000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в указанном преступлении (хищение от 10 июля 2019г.) подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

- протоколами выемки и осмотра предметов от 15 ноября 2019г., согласно которым у Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей ноутбук марки Samsung NC110, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151, 152-154, 155);

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 от 16 июля 2019г. помимо вышеизложенных доказательств подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 134), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он работает у ИП ФИО5, в скупке по адресу: <адрес>А. 18 июля 2019г. в скупку пришла женщина, предоставившая паспорт на имя ФИО2 №6, проживающей по адресу: <адрес> которая продала в скупку дрель марки Bosch GSB 13RE за 2000 рублей, о чем был составлен закупочный акт №КА0000019360 от 18 июля 2019г. В настоящее время дрель продана, на июль 2019 года стоимость ее оценивается в 1500 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшей от 16 июля 2019г., подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 26 августа 2019г., согласно которому у ФИО2 №3 изъяты две фоторамки (т.1 л.д.22);

- протоколом выемки от 13 сентября 2019г., согласно которому у оперуполномоченного ФИО9 изъяты две фоторамки, похищенные у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.87-89);

- протоколом выемки от 17 октября 2019г., согласно которому у ФИО8 изъят закупочный акт №КА0000019360 от 18 июля 2019г. (т.1 л.д.131);

- протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2019г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен закупочный акт №КА0000019360 от 18 июля 2019г., который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.140-142, 143).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшей, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Показания ФИО1 в суде о его едином умысле на совершение одного преступления – хищения всего вмененного имущества потерпевшей суд находит опровергнутыми установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, подтверждающимися вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, положенными судом в основу приговора.

При этом представленный стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.33-35) не отвечает требованию допустимости, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола явки ФИО1 с повинной от 26 августа 2019г. усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО1 обстоятельств совершения преступлений право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялись. В судебном заседании ФИО1 самостоятельность и добровольность написания явки с повинной опроверг, не подтвердив, обстоятельства, указанные в указанном протоколе.

В связи с изложенным протокол явки ФИО1 с повинной от 26 августа 2019г. в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №1-4392 от 19 декабря 2019г. (т.1 л.д.162-165) <данные изъяты> Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1, в том числе условия и значимые события его жизни.

Данных о том, что экспертами не исследованы какие-либо сведения, которые могли повлиять на их выводы, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступлений, после этого, а также обоснованное и составленное в надлежащей форме заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 5 июля 2019г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 10 июля 2019г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 11 июля 2019г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 16 июля 2019г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 27 июля 2019г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1, каждое, с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Суд соглашается со вмененным подсудимому органом предварительного следствия по каждому преступлению квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 противоправно тайно проник в жилое помещение, где совершил хищение имущества потерпевшей.

Нашел подтверждение в судебном заседании по преступлениям от 10 июля 2019г., 11 июля 2019г. и 27 июля 2019г. и квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя их имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного у нее имущества.

Основания для квалификации действий ФИО1 единым составом преступления, на что указывает сторона защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Так, хищения совершались ФИО1 с разрывом по времени, в течение месяца. Каждый раз, похитив имущество потерпевшей, ФИО1 получал возможность использовать его по назначению либо сбыть иным лицам, что и было им сделано.

Умысел на незаконные действия, связанные с тайным хищением чужого имущества, у подсудимого возникал каждый раз, когда он по иному поводу приходил в дом, где находилась квартира, из которой им совершались хищения, как сам ФИО1 пояснял в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

При этом хищение имущества из одного места само по себе не может свидетельствовать о единстве умысла ФИО1 на совершение одного преступления в отношении имущества потерпевшей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом положений ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, каждое, относятся к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется отрицательно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд по каждому из преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в том числе психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, рецидив его в действиях является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, ввиду установления отягчающего его наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление подсудимому не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений.

Категория преступления, каждого, изменению на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 июля 2019г.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июля 2019г.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 июля 2019г.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2019г.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2019г.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 26 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фоторамки деревянные со стеклом, 6 штук, для фотографий размером 10х15 (2 штуки), 15х21 (4 штуки); три упаковки влажных салфеток «Эконом для всей семьи»; два шампуня «Shauma» для мужчин; кондиционер для белья «Золушка»; жидкое мыло «Dove»; жидкое мыло «Абсолют» (2 штуки); шампунь «BIO» (3 штуки); пенку для умывания «Сто рецептов красоты»; шампунь «Русское поле» (2 штуки); крем для рук Markell; жидкий тальк для ног; лак для волос «Прелесть» (2 штуки); мочалки для тела (8 штук); щетки для одежды (2 штуки); пакеты для мусора; стиральный порошок «БИО», (2 штуки); стиральный порошок «Лотос-М», стиральный порошок «Миф» (2 штуки); эмалированные кастрюли (3 штуки); тарелки плоские (2 штуки), заварочный чайник-пресс; чайные ложки (6 штук); столовые ложки (9 штук); вилки (10 штук); чаи Dilmah, «Лето», «Тэмбо», «Ахмад», «Беседа, «Принцесса Нури», «Принцесса Канди», «ФИО4; супы быстрого приготовления: «Дачный» (10 штук), «По-домашнему» (5 штук); рис, весом 1 кг, вермишель, весом 1 кг, сахар – песок, весом 1 кг; блузу женскую с изображением цветов серо-черного цвета (2 штуки); блузу женскую кирпично-розового цвета; футболку женскую бело-розового цвета; футболку-поло мужскую белого цвета; свитер вязаный голубого цвета; блокноты для записей (2 штуки), тетради в клетку (4 штуки); бусы черного цвета, бусы темно-коричневого цвета, бусы белого цвета, бусы голубого цвета, кольцо из металла; телевизионную приставку МТС, модель DCD2304; магнитофон Kansai XBS NO KS8287; фрагменты принтера МФУ «НР» модель С4100; масляный обогреватель Cameron СР 6715; телефон мобильный Samsung, IMEI: 351499/00/978360/8; махровые и вафельные полотенца розового цвета; комплект постельного белья, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- ноутбук марки Samsung NC110, переданный Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности последней;

- закупочный акт №КА0000019360 от 18 июля 2019г. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Краснооктябрьский суд г. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина